臺灣高等法院花蓮分院民事裁定
114年度抗字第20號
抗 告 人 王立行
相 對 人 王立信
上列當事人間聲明異議事件，抗告人對於中華民國114年4月7日
臺灣花蓮地方法院114年度事聲字第2號裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以共同被告
中之一人或數人非基於個人關係之抗辯而經法院認為有理由者
為限，始得適用民事訴訟法(下稱民訴法)第56條第1項規定（
最高法院109年度台上字第634號民事裁定意旨參照)，依民訴
法第495條之1第1項準用同法第463條、第56條第1項規定，於
抗告程序應為同一解釋。換言之，債權人以各連帶債務人為共
同被告(或相對人)提起給付之訴，以被告(或相對人)一人或數
人提出基於個人關係之抗辯，或雖非基於其個人關係之抗辯，
但經法院認為無理由者，其上訴或抗告之效力即不及於同造之
被告(或相對人)。本件相對人前以其與黃○○間請求清償借款事
件，業經本院108年度上更一字第3號判決（下稱原確定判決）
其勝訴，訴訟費用由黃○○負擔而確定，嗣黃○○死亡，而對黃○○
之繼承人，向原法院聲請確定訴訟費用額，經原法院司法事務
官以113年度司聲字第86號裁定命抗告人、000000O00000000(
林○○)、000000000-0000000(林○○)、0000000-000000000(林○○
)(下稱林○○等3人)、王○○應於繼承黃○○之遺產範圍內，連帶給
付相對人之訴訟費用額確定為新臺幣（下同）150,600元，及
自該裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（下
稱原處分)，抗告人對之提出異議，原法院再以114年度事聲字
第2號裁定（下稱原裁定）駁回其異議。因抗告人對原裁定提
起抗告為無理由(詳下述)，依上揭說明，抗告人提起本件抗告
之效力，不及於未提起抗告之林○○等0人及王○○，爰不併列林○
○等0人及王○○為抗告人。
異議及抗告意旨略以，黃○○所遺留之財產尚未分割，應由其全
體繼承人以繼承遺產為限負連帶清償責任，且抗告人於黃○○生
前代墊諸多費用，其遺產已無清償相對人訴訟費用之可能。又
兩造現另有確認遺囑無效訴訟繫屬中，黃○○之繼承人尚未確定
，原處分竟將林○○等3人列為黃○○之繼承人。從而，原處分及
原裁定致抗告人與林○○等3人日後恐遭強制執行而有權益受損
之虞，爰聲明廢棄原裁定及原處分。
法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於
該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第1項確定之
訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之
利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。又確定訴訟
費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用
項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用
之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟
費用之數額。至訴訟費用究應由何人按何比例負擔，悉依命負
擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程 序中，更為不同之酌定，亦與判決之當否無涉（最高法院98年 度台抗字第705號、105年度台抗字第190號民事裁定參照）。經查：
㈠原確定判決已就兩造間請求清償借款事件之訴訟費用定應由黃○ ○負擔，有該判決書可稽（原法院司聲卷第147頁），則關於原 確定判決之訴訟費用究應由何人負擔及負擔比例，悉依命負擔 訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序 中，更為不同之酌定。
㈡黃○○於000年00月0日死亡，林○○等0人為黃○○○○王立言之○○，王 ○○於00年00月0日死亡，林○○等0人為代位繼承人，業經調取本 院111年度再字第2號卷核閱無誤，林○○等0人迄未拋棄繼承， 有司法院家事事件公告查詢資料可參，則原處分認定林○○等3 人為黃○○繼承人，當事人適格性並無違誤。
㈢依抗告人於本院111年度再字第2號主張，係以黃○○於其遺囑中 記載：王○○之○○長年居住國外，未曾探望本人(即黃○○)，本人 聲明王○○之子女喪失繼承權等語，而爭執林○○等0人無繼承權( 本院111年度再字第2號卷二第130頁)，惟此乃屬實體爭議，且 原處分係裁定抗告人、林○○等0人及王○○於繼承黃○○之遺產範 圍內連帶給付相對人150,600元，待本件確定後，執行法院當 於此範圍內進行強制執行，如有必要，亦得調查抗告人或林○○ 等0人有無繼承黃○○遺產及繼承情形，以繼承財產為限命給付 上開訴訟費用額，故抗告人或林○○等0人之權益，當不致因強 制執行程序而受侵害。是以，抗告意旨所稱尚待另案確定林○○ 等0人是否為黃○○繼承人、黃○○遺產尚未分割、其遺產已無清 償相對人訴訟費用可能等情，俱非本件確定訴訟費用事件程序 所需審究，以此指摘原處分不當，並無理由。
綜上，原處分及原裁定維持原處分駁回抗告人之聲明異議，均 無違誤，抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無 理由，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
民事第一庭審判長法 官 劉雪惠 法 官 鍾志雄 法 官 廖曉萍以上正本係照原本作成。
本件不得再抗告。 中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 書記官 廖子絜