臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定
114年度聲字第98號
聲 請 人 臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官
受 刑 人 謝奇翰
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑(114年度執聲字第84號)，本院裁定如下：
主 文
謝奇翰犯如附表所示之罪所處之罰金刑，應執行罰金新臺幣捌萬
伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人謝奇翰因違反洗錢防制法(下稱洗錢
法)等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第5
1條第7款規定定其應執行刑，爰依刑事訴訟法(下稱刑訴法)
第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；宣告多數罰金者，於
各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；數
罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執
行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第7款、第53條分別
定有明文。
三、經查：
(一)受刑人前因違反洗錢法、毀棄損壞案件，先後經臺灣臺東
地方法院及本院判處如附表所示之刑，並均確定在案，有
附表所示判決書及法院前案紀錄表各1份在卷可稽，是本院
為犯罪事實最後判決之法院；又附表編號2至5之罪係於編
號1之罪裁判確定前所犯，編號1至4各罪前經臺灣臺東地方
法院114年度聲字第122號裁定應執行罰金新臺幣(下同)7萬
4,000元(如易服勞役，以1,000元折算1日)確定，本件聲請
定刑係增加經另案判決確定合於併合處罰編號5之罪。是檢
察官依刑訴法第477條第1項規定，聲請就附表各罪合併定
其應執行之刑，洵屬正當，應予准許。
(二)本院參酌附表編號1至4各罪、編號5各罪，均前經定刑確定
，依不利益變更禁止原則(最高法院113年度臺抗字第1150
、1306、1214號判決參照)，本院就本件合併定刑之裁量範
圍甚為有限，本件顯無必要於裁定前予受刑人陳述意見之
機會。爰審酌本件外部(刑法第51條第7款規定參照)及內部
界限，以及受刑人所犯如附表編號1至3、5均係洗錢罪，犯
罪手段、罪質及侵害法益相同，犯罪時間僅編號5之罪與其
他各罪略有差距，編號4係毀損文書罪，犯罪手段、罪質、
侵害法益及犯罪時間與前揭各罪迥異、相距非近，難謂未
具有相當獨立程度，責任非難重複程度非高，再考量洗錢
罪(含有詐欺罪)及毀損文書罪所侵害個人財產法益具有可
替代性或可回復性(洗錢罪侵害社會法益部分，不具有可替
代性及可回復性)，以及上開判決記載所徵顯受刑人人格及
犯罪傾向，復衡酌在刑罰經濟及恤刑目的方面，對受刑人
矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生
痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，及刑
罰經濟與公平、比例等原則，就受刑人所犯數罪整體評價
其應受非難及矯治之程度，爰酌定其應執行之罰金刑如主
文所示，並諭知易服勞役之折算標準。
四、依刑訴法第477條第1項、第3項、第4項，刑法第50條第1項
前段、第53條、第51條第7款，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 刑事第一庭審判長法 官 林信旭 法 官 張健河 法 官 顏維助以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 書記官 秦巧穎