臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定
114年度聲字第79號
聲 請 人 臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官
受 刑 人 黃宥嘉
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第66號），本院裁定如下：
主 文
黃宥嘉因犯如附表所列之罪所處如附表所示之刑，應執行有期徒
刑一年三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰，有二裁
判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條
第1項本文、第53條分別定有明文。
二、查受刑人黃宥嘉犯如附表所示各罪，均已確定，附表編號2
至4所示各罪之犯罪日期，均在附表編號1即首先判決確定日
期之前，業經審核各該判決書及法院前案紀錄表無訛，符合
刑法第50條第1項本文裁判確定前犯數罪之要件（最高法院9
9年度台非字第299號判決意旨參照），是檢察官認附表所示
各罪合於刑法第50條、53條規定，聲請定其應執行之刑，為
有理由。
三、裁定如主文所示之刑之理由：
㈠按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 51條第5款定有明文。
㈡本院審酌附表各罪保護法益互異，行為時間同一，及對法益 侵害之程度、各罪彼此間之關連性、對社會秩序之影響、對 受刑人施以矯正之必要性，兼衡附表編號2至4各罪所處之刑 ，前經本院於判決時，併定應執行有期徒刑1年2月確定等總 體情狀綜合判斷，認以定應執行有期徒1年3月為適當；又附 表各罪所處之刑均得易科罰金，經諭知之折算標準均為以新 臺幣1,000元折算1日，爰併依刑法第41條第1項本文、第8項 規定諭知易科罰金之折算標準。
㈢至於受刑人雖具狀陳明其目前在工作並有賠償被害人，請本 院准予易科罰金等語。然附表各罪之刑均得易科罰金，本院 依刑法第41條第1項本文、第8項規定，應於本裁定內併諭知 易科罰金折算標準，至於執行時是否准予易科罰金，為執行 檢察官之權責，應由受刑人向執行檢察官聲請；另刑法第57
條所列事項，除前述用以判斷各罪侵害法益之異同、對侵害 法益之加重效應、時間及空間之密接程度、行為人之人格與 復歸社會之可能性外，不宜於定執行刑時重複評價，刑事案 件量刑及定執行刑參考要點第26點定有明文，故受刑人所陳 其目前在工作、有賠償受害人等節，屬刑法第57條所定事項 ，與法益侵害、時間、空間、行為人人格難認有何關連性， 是依上述量刑要點，於本件定執行刑時，尚難再次評價，復 此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項本文、第51 條第5款、第53條、第41條第1項本文、第8項，裁定如主文 。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日 刑事第一庭審判長法 官 林信旭 法 官 顏維助 法 官 黃鴻達以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日 書記官 徐珮綾