臺灣高等法院花蓮分院刑事判決
114年度上訴字第16號
上 訴 人
即 被 告 詹鈞皓
選任辯護人 林政雄律師
邱敏律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣花蓮地
方法院111年度訴字第202號中華民國113年11月1日第一審判決（
起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第3070號，移送併
辦案號：同署111年度偵字第6040號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、被告詹鈞皓（以下稱被告）明示僅就原判決關於量刑部分提
起上訴（本院卷第130頁、第177頁），依刑事訴訟法第348
條第3項規定，本案本院審理範圍限於原判決關於量刑部分
。
二、本案尚難依刑法第59條酌量減輕其刑：
㈠、刑法第59條酌量減刑規定設計出發點在於：法院在決定宣告
刑時，參照諸般情況，認為經減輕後之處斷刑最低刑度，猶
嫌過重時，為緩和該當處斷刑之下限，所設計之手段。
㈡、刑法第59條民國94年間修正之立法說明略為：現行（即修正
前）第59條在實務上多從寬適用。為防止酌減其刑之濫用，
自應嚴定其適用之條件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法
定之原則。按科刑時，原即應依第57條規定審酌一切情狀，
尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。本條所謂「犯
罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項
以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕
者而言。惟其審認究係出於審判者主觀之判斷，為使其主觀
判斷具有客觀妥當性，宜以「可憫恕之情狀較為明顯」為條
件，故特加一「顯」字，用期公允。而本條係關於裁判上減
輕之規定，必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引
起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有
其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號
、51年台上字第899號判決參照）。足見，刑法第59條之酌
量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情
，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用
。
㈢、至於是否依刑法第59條酌量減輕其刑，則由法院視具體個案
，審酌直接關連本案犯罪行為本體之事項（狹義犯情）、被
告之年齡、性格、素行、前案紀錄、環境、本案之犯罪罪質
、動機、方法、結果、對社會所生影響等諸般情況，依職權
合目的性裁量是否援用刑法第59條酌量減輕其刑。惟法院決
定是否援用刑法第59條酌量減輕其刑時，則應合乎客觀正義
為之，不得流於恣意。
㈣、本院審酌：
１、關於寄藏槍、彈數量：
被告寄藏槍、彈數量，如原判決附表編號1～5所示（本院卷
第85至86頁），即共槍枝2支、子彈12顆，數量不少，違法
程度、分量不低，難認犯罪情節輕微（查被告於原審準備程
序時坦承寄藏如原判決附表編號1、2、3〈即起訴書附表編號
6、7、3〉所示槍、彈，嗣上訴本院時，於準備程序坦承寄藏
原判決附表編號1～5所示槍、彈〈原審卷一第92頁、本院卷第
130頁〉，其於本院114年6月13日審理時陳稱：當時不知道包
包裡有什麼東西，在車上打開時才知道有槍彈〈本院卷第185
頁〉，應屬事後卸責之詞，尚無足採）。
２、關於寄藏槍枝時間：
被告供稱所寄藏之槍枝係於111年5月4日前2週，李彥鵬所交
予的（偵3070卷第115頁），可見，被告寄藏槍枝時間非僅
是一時性、偶然性、短暫性，其違法程度、分量伴隨寄藏時
間累積、漫延、繼續，尚難認其寄藏行為之違法程度、分量
低下。
３、關於自白犯行部分：
被告於警局初詢時否認犯行（花蓮縣警察局花蓮分局花警刑
字第1110013540號卷〈下稱警卷〉第121頁至第125頁），之後
伴隨證據呈現，始逐步坦承犯行，迨至本院審理時始坦承寄
藏原判決附表編號4所示該2顆子彈（本院卷第130頁），足
認被告仍存有僥倖之心，尚難認為因悔悟而坦承犯行。況是
否適用刑法第59條酌量減輕其刑，須綜合審酌犯情因子及一
般情狀因子，非限於自白犯行該事由，縱認被告於本院準備
程序時全部坦承犯行，亦難單憑此點，率認應適用刑法第59
條酌量減輕其刑。
４、關於有無持槍彈另犯他罪部分：
槍砲彈藥刀械管制條例（以下稱槍砲條例）第8條第4項、第
12條第4項之罪係處罰「寄藏行為」本身，與被告有無持扣
案槍、彈另犯他罪無涉，並不會因為被告未涉他案，而減輕
違法性，且如有持槍彈另犯他罪，則係應與他罪合併處罰問
題，尚難因被告未持槍、彈另犯他罪，即認犯罪之情狀，在
客觀上足以引起一般同情。
５、關於被告現有正常工作部分：
被告現有正常工作乙節，固有證明書、工作照片可參（本院
卷第43頁、第45頁）。然此部分與犯罪行為本身無關，被告
現有工作亦僅足證明，被告犯罪後有從事工作，未再涉及其
他不法行為，尚無法憑此推論被告本案「寄藏行為本身」有
情輕法重之情。又刑法第59條立法修正說明已明白揭示：應
嚴定其適用條件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定原則
，如因被告現有正常工作即依刑法第59條酌量減輕其刑，似
與立法目的難認相符。
６、關於動機部分：
被告固供稱係為保護自己，而攜帶原判決附表編號1～5所示
之槍、彈外出（警卷第138頁至第140頁），但此動機與他人
委託其寄藏槍、彈之動機無涉。也無法憑此正當化、合理化
其先前受他人寄藏槍、彈，或認其寄藏槍、彈有何特殊原因
、環境。
７、關於素行部分：
被告有持有毒品之前案紀錄（本院卷第97頁），素行是否良
好，難認為無疑。又縱認被告於本案犯行前無違反槍砲條例
紀錄，亦難憑此推論出被告是偶然失慮而寄藏槍、彈，或本
案犯罪情狀足堪憫恕。
８、綜上，被告請求依刑法第59條酌量減輕其刑，尚難認為有理
由。
三、原審量刑尚稱妥適：
原審審酌具有殺傷力之手槍、子彈為管制物品，存有高度危
險性，且極易傷及人身安全或剝奪性命，然被告無視法律禁
令，非法寄藏非制式槍、彈，欠缺守法意識，對社會安全秩
序潛在之危害非輕，另考量被告寄藏槍、彈期間、數量，未
持之犯他罪，犯罪手段尚屬平和，兼衡被告智識程度、家庭
經濟狀況、前科素行等一切情狀，量處有期徒刑6年10月，
併科罰金新臺幣（下同）10萬元，罰金如易服勞役，以1千
元折算1日，量刑仍係落在低度刑區間，難認有逸脫責任刑
框架，無違罪刑相當、比例原則，被告請求從輕量刑（本院
卷第188頁），尚難認為有理由。
四、綜上，被告上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官尤開民移送併辦，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 刑事第一庭審判長法 官 林信旭（主筆） 法 官 張健河
法 官 顏維助 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 書記官 林鈺明
附錄本案論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。