臺灣高等法院花蓮分院刑事判決
114年度上易字第32號
上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 廖崇佑
上列上訴人因被告頂替案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度花
易字第25號中華民國114年1月15日第一審判決（聲請簡易判決處
刑案號：臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第3671號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣花蓮地方法院。
理 由
一、本件檢察官聲請簡易判決處刑意旨略以：被告廖崇佑於民國
112年7月3日晚上9時36分許，搭乘另案被告陳陽鳴（以下直
稱陳陽鳴，所犯過失傷害罪經臺灣花蓮地方法院以113年度
原交易字第28號判決判處拘役55日）騎乘之車牌號碼000-00
00號普通重型機車（下稱甲機車），途經花蓮縣○○鄉○○
路00巷與○○路交岔路口時，與告訴人徐毓聰騎乘之車牌號
碼000-0000號普通重型機車（下稱乙機車）發生碰撞，致告
訴人受有左腕舟狀骨閉鎖性骨折之傷害。陳陽鳴涉犯過失傷
害罪嫌，經警到場處理時，被告明知陳陽鳴為實際駕駛人，
竟基於頂替犯意，於同晚9時45分許，在同上鄉○○路000號前
，向承辦警員虛偽供稱：係伊騎乘甲機車肇事，並接受吐氣
酒精濃度測試，及於檢測單上簽寫其姓名，以此方式頂替陳
陽鳴，足以妨害國家司法權之正確行使，因認被告涉犯刑法
第164條第2項頂替罪嫌等語。
二、原判決以：檢察官於112年11月9日偵查中訊問被告涉犯過失
傷害、毒品罪嫌時，被告否認其為實際駕駛人，並承認頂替
罪後，檢察官未依刑事訴訟法（下稱刑訴法）第95條第1項
告知頂替罪，使被告無從得知檢察官偵查範圍已擴張，亦使
被告關於涉嫌頂替罪，在國家法制上應受之國民基本訴訟權
利、個案訴訟防禦權利及辯護依賴等訴訟程序上之權利，無
行使機會，已使國家對被告在偵查程序上應盡之照料義務規
範目的喪失意義，被告有遭檢察官突襲起訴之情狀，應認起
訴之程序違背規定，且檢察官就本案簽分偵案後，復未傳訊
被告就本案為罪名及權利告知，並賦予其就本案偵查中所獲
有利或不利證據答辯之機會，亦無指揮司法警察就本案詢問
被告，使其有機會獲知罪名及權利告知，致使被告無從於警
詢及偵訊時認知所涉犯罪嫌疑之程度，喪失前述訴訟上權利
，應認被告就本案未經警詢及偵訊逕遭起訴（聲請簡易判決
處刑亦同），剝奪被告在憲法上所保障的訴訟防禦權，違背
實質正當之法律程序，爰依刑訴法第303條第1款規定，諭知
公訴不受理判決。
三、原判決諭知本件公訴不受理，固非無見。惟：
㈠按偵查程序違法，固可能衍生違法蒐集證據排除問題，但與
起訴效力（起訴程序）乃不同層次問題，尚難因此認起訴程
序無效或起訴程序違法（於比較法上可參考日本最高裁判所
第2小法庭昭和44年12月5日判決，大阪高等裁判所昭和63年
4月22日判決）。
㈡又縱認偵查程序違法，非無可能連帶影響公訴提起效力，但
其條件須建立在：偵查程序有重大違法，且以該重大違法為
前提，始可能提起公訴。
㈢查本案檢察官於112年11月9日訊問（以下稱系爭訊問）時，
就被告（可能）涉犯刑法第164條第2項頂替罪（以下稱系爭
罪名），固漏未依刑訴法第95條第1項第1款規定告知系爭罪
名，然此至多僅是偵查程序未臻完備，或偵查程序違法，衍
生系爭訊問供述是否有證據能力問題，尚難因此認起訴程序
違背規定（按聲請簡易判決處刑，與起訴有同一之效力，刑
事訴訟法第451條第3項規定參照）。
㈣另縱認系爭訊問程序非無違法，然審酌其違法情節及本案其
他證據資料，應尚難認系爭訊問程序違法情節「重大」，且
須以該重大違法為前提，始可能聲請本案簡易判決處刑，亦
即檢察官依其他證據資料，仍可能聲請簡易判決處刑。
㈤綜上，檢察官聲請簡易判決處刑應尚難認有濫用公訴權問題
，應無起訴程序違背規定之情，原審認本案有刑事訴訟法第
303條第1款情形，判決公訴不受理，尚有未洽，應由本院將
原判決撤銷，發回原審法院另為適法處理，並不經言詞辯論
為之。
據上論斷，應依刑訴法第369條第1項但書、第372條，判決如主
文。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
刑事第一庭審判長法 官 林信旭
法 官 黃鴻達
法 官 張健河
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 陳雅君