臺灣高等法院花蓮分院刑事判決
113年度原上更一字第1號
上 訴 人
即 被 告 陳柏翰
選任辯護人 黃馨瑩律師
上列上訴人因誣告案件，不服臺灣花蓮地方法院111年度原訴字
第105號中華民國112年1月12日第一審判決（起訴案號：臺灣花
蓮地方檢察署111年度偵字第2123號），提起上訴，本院判決後
（112年度原上訴字第11號），經最高法院發回更審，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
陳柏翰無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：上訴人即被告陳柏翰(下稱被告)於民國111
年1月15日13時40分前往臺灣鐵路管理局○○車站(下稱○○車站
)欲持一卡通搭乘火車，因故與在剪票口之站務佐理蔡成安
發生口角，被告不斷向蔡成安逼近，遭蔡成安徒手往後推，
被告明知其並未因蔡成安上開動作而撞擊後方硬物受傷，竟
意圖使蔡成安受刑事處分，基於誣告之接續犯意，先於同日
14時38分前往花蓮縣警察局○○分局○○分駐所(下稱○○分駐所)
，向員警對蔡成安提出傷害罪之刑事告訴，誣指遭蔡成安用
雙手多次攻擊，造成伊撞擊後方硬物，致右肩受傷，涉有傷
害罪嫌等語；再於同年2月8日19時56分許，前往內政部警政
署鐵路警察局(下稱鐵路警察局)○○分局偵查隊，向員警誣指
遭蔡成安以雙手用力推伊，導致伊撞到後方硬物，致右肩受
傷，要提出傷害刑事告訴等語(上開2次告訴以下合稱系爭告
訴)，致蔡成安為警移送臺灣花蓮地方檢察署(下稱花蓮地檢
署)偵辦(蔡成安傷害部分業經花蓮地檢署檢察官以111年度
偵字第1665號【下稱前案】為不起訴處分）。因認被告涉犯
刑法第169條第1項之誣告罪嫌等語。
二、謹按：
㈠認定犯罪事實的證據，雖然不以直接證據為限，間接證據也
包括在內，但無論是直接證據或間接證據，作為訴訟上的證
明，要達到通常一般人都不致於有懷疑，而可以確信其為真
實的程度，方可作出有罪的認定，如果無法達到此種程度，
而有合理的懷疑存在時，就無法作出對被告不利的認定。又
依照刑事訴訟法第161條第1項的規定，檢察官就被告的犯罪
事實，應負舉證責任，並指出證明的方法。因此，如果檢察
官無法提出被告有罪的積極證據，或檢察官指出的證明方法
，無從說服法院形成被告有罪的心證，基於無罪推定的原則
，自應判決被告無罪。
㈡刑法上誣告罪之成立，以意圖他人受刑事或懲戒處分，而虛
構事實向該管公務員申告為要件。所謂虛構事實，係指明知
無此事實而故意捏造者而言，如若出於誤信、誤解、誤認或
懷疑有此事實，或對於其事實誇大其詞，或資為其訟爭上之
攻擊或防禦方法，或其目的在求判明是非曲直者，均不得謂
屬於誣告，即其所申告之事實，並非完全出於憑空捏造或尚
非全然無因，只以所訴事實，不能積極證明為虛偽或因證據
不充分，致被誣人不受追訴處罰者，仍不得謂成立誣告罪。
且該申告之具體事實是否構成所訴之犯罪，乃告訴、告發者
本於個人法律認知所為之判斷，其認知與法律規定縱有未符
，因其並無捏造不實之事實而申告之行為，與誣告罪之構成
要件仍屬有間。職故，申告人不因其所告案件經法院判決無
罪或檢察官為不起訴處分，即當然成立誣告罪(最高法院113
年度台上字第2352號判決意旨參照)。
三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以㈠被告陳柏翰於警
詢及偵查中之供述，㈡證人蔡成安於警詢、偵查中之證述，㈢
證人張瑄真於警詢、偵查中之證述㈣○○車站之監視錄影光碟
、隨身碟及本署檢察官勘驗筆錄、翻拍照片各1份，㈤證人林
梓欽於偵查中之證述及○○○診所診斷證明書、診療紀錄各1份
等為其論據。
四、訊據被告堅決否認有何誣告犯行，辯稱：我右肩本來就有舊
傷，加上當時蔡成安推我時覺得疼痛，誤認我有撞到後面的
東西，並不是刻意誣告蔡成安等語。辯護人為被告辯稱：
㈠被告右肩做過手術，案發時遭蔡成安徒手向後推後，舊疾復
發，被告並未刻意虛構事實，無誣告犯意。
㈡被告與蔡成安於公眾得出入之場所發生爭執，混亂之中，眾
人未必均能集中注意力於客觀之環境、事實，細查現場監視
器畫面，被告遭蔡成安推阻後身體自然向後，身體後方確實
有牆壁、狀似鐵箱等物品，則被告事後因右肩疼痛直覺判斷
認為係因爭執當中遭蔡成安動手推阻撞擊硬物所致，始前往
鄰近診所就醫，並提出系爭告訴，並未逸脫生活中可能之常
情。
㈢被告尚未接受林梓欽診察時，已向掛號小姐表示右肩疼痛無
法舉手寫字，因林梓欽並非被告經常性就醫之診治醫師，就
被告右肩既往症並不熟悉，難以其證言反推被告對疼痛之陳
述是出於捏造，被告確實係因身體不適才就醫，僅林梓欽未
必確知被告疼痛由何而來，林梓欽證述被告受傷的可能性不
太大等語，即難排除係出於誤診所致。
㈣被告於案發前即因意外跌倒受傷後存有輕度功能認知障礙症
、器質性腦傷之後遺病症，經心理評估後，認知功能已達缺
損程度，其當時指訴並未逸脫生活中可能之常情。
㈤被告於警詢時稱：現場有監視器畫面，請警方幫忙調閱等語
，被告如係出於誣告之犯意，明知指訴之内容為虛妄，自無
再要求警察人員調取監視器畫面而自陷於罪，顯見被告指訴
遭蔡成安傷害，依其認知並無不實之處。況蔡成安於警詢證
述：被告順勢後退碰到牆壁等語甚明，則被告指訴遭蔡成安
推阻、撞到後方硬物等陳述即非屬無稽。至於蔡成安推阻之
次數究係是單次或多次，無非係被告存有輕度功能認知障礙
症、器質性腦傷後遺病症之特殊情形，於指訴時為直覺反應
之陳述，亦徵被告並無誣告之主觀犯意及客觀犯行等語。
五、本院之判斷：
㈠被告於公訴意旨所載時、地，因故與在剪票口工作之證人即
站務佐理蔡成安發生口角衝突，被告於衝突中向蔡成安逼近
，遭蔡成安以雙手推碰胸口而後退；被告即於同日前往位於
花蓮縣光復鄉之○○○診所就醫，經診斷受有右側肩部挫傷之
傷害，並提出系爭告訴，經花蓮分局移送蔡成安由花蓮地檢
署偵辦，嗣經花蓮地檢署檢察官以111年度偵字第1665號為
不起訴處分等情，為被告所不爭執(原審卷第78頁，本院前
審卷第101、174頁，本院卷一第89頁)，核與證人蔡成安、
張瑄真於警詢及偵查中(警卷第1至5、12至14頁，偵2123卷
第51至59頁)、證人林梓欽於偵查中(偵1665卷第17至20頁)
之證述相符，並有被告111年1月15日、同年2月8日調查筆錄
(警卷第6至7、8至11頁)、監視器翻拍照片、傷勢照片、診
斷證明書、○○○診所診療紀錄、檢察官及原審勘驗監視器光
碟筆錄(警卷第15至22頁，偵1665卷第21、33至34頁，原審
卷第76至77頁)在卷可參，亦有前案不起訴處分書
（偵1665卷第13至23頁）存卷足憑，此部分事實均堪認定。
㈡被告因被蔡成安以雙手用相當之力道推碰其胸口而後退二步
，雖未碰撞後方柱子及鐵製閘門，亦未撞擊任何硬物，但無
法排除可能因此導致其舊疾之疼痛而誤認右肩受傷，其據此
提告，尚非全然無因：
⒈原審勘驗○○車站剪票口現場監視器影像畫面情形如下：蔡成
安以雙手觸碰被告胸口位置並推開被告，被告因而向後退二
步等情（原審卷第76至77頁）。為確認被告後退之後有無碰
撞後方柱子及鐵製閘門，本院當庭勘驗○○車站剪票口現場監
視器影像畫面，可見案發當時被告身體往蔡成安方接近，後
來蔡成安以雙手用相當的力道去推被告，被告往後退，被告
身後有柱子及鐵製閘門，但被告沒有撞到柱子及鐵製閘門等
情，此有本院勘驗筆錄暨現場監視器影像截圖(本院卷一第8
9、92-1至92-15頁)在卷可稽。且被告對於「其遭蔡成安以
雙手往後推，並未撞及後方硬物」一情亦坦認未爭執(偵166
5卷第19頁，本院卷一第89頁)。據此，堪認案發時被告雖遭
蔡成安以雙手推碰胸口而後退，然未碰撞後方柱子及鐵製閘
門，亦未撞擊任何硬物。
⒉被告於本案審理期間迭次辯稱其右肩動過手術，受有右側肩
部挫傷併肩鎖關節韌帶損傷及半脫位等傷勢，陸續追蹤治療
，其於110年7月至111年4月28日仍有因右肩疼痛而至骨科門
診就醫之情，有卷附之○○骨科醫院、高雄市立○○醫院出具之
診斷證明書、病歷可佐（原審卷第57至63頁）。稽以本案係
發生於000年0月00日，可知斯時被告確仍因右肩舊傷在門診
就醫中。被告於案發後至○○○診所就醫，經診斷受有右側肩
部挫傷之傷害，亦有診斷證明書為憑（警卷第22頁）。證人
林梓欽於偵查中雖證稱：被告說他被人家推一把，舉不起來
，……，舉不起來是被告主觀的感覺，我以被告主訴寫診斷證
明書等語（偵1665號卷第18頁）。然證人林梓欽於偵查中亦
證述：我觸摸，被告說(肩部)內側會痛；被告寫個資時，是
掛號小姐幫他寫的等語（偵1665卷第18頁）。再依據蔡承安
於警詢、偵查所述衝突過程略謂：當時被告誤解我刁難他，
對被告大小聲，在剪票口找伊理論，朝伊大小聲並靠近，伊
擔心被告動手，心理害怕，下意識用雙手碰被告，想要阻隔
被告，當下力道沒辦法控制，被告就往後退幾步等語(警卷
第3至4頁，偵2123卷第53頁)，依據一般生活經驗，堪認當
時蔡成安雙手應有使用相當力道，才能讓被告在往前逼近蔡
承安之際，尚因此而後退二步。再參酌被告於111年1月15日
第1次應○○分駐所警方訊後在筆錄末被訊問人處以右手簽其
姓名之字體、筆畫(警卷第7頁)，與之後於111年2月8日第2
次在鐵路警察局○○分局偵查隊訊後在每頁筆錄及筆錄末被訊
問人處、111年3月22日、同年4月25日偵訊後筆錄末被訊問
人處之簽名(警卷第8至11頁，偵1665卷第20頁，偵2123卷第
59頁)互相比對，可見案發當日筆錄簽名筆畫、字體確實呈
現凌亂、歪斜之情。加上被告於案發當時確有因右肩舊傷就
醫中之客觀事實，則被告因被蔡成安以雙手用相當力道推碰
其胸口而後退，即無法排除可能因此導致其舊疾之疼痛而誤
認當下右肩已因蔡承安相當力道之推碰行為受傷，被告據此
提告，尚非全然無因。
⒊案發時被告係穿著黑色外套(夾克)，此有○○車站剪票口現場
監視器影像畫面及截圖在卷可證(警卷第18至19頁)，蔡成安
以雙手使用相當力道，推碰被告胸口至其後退二步一事，又
事出突然，考量被告與蔡成安於公眾得出入之場所發生爭執
，混亂之中，眾人未必均能集中注意力於客觀之環境、事實
，再觀現場監視器畫面，被告遭蔡成安推碰後身體自然向後
，身體後方又確實有柱子及鐵製閘門等物，則被告事後因右
肩疼痛直覺判斷認為係因爭執當中遭蔡成安動手推碰撞擊硬
物所致，始前往鄰近診所就醫，並提出系爭告訴，並未逸脫
生活中可能之一般常情。
㈢被告前案申告蔡成安傷害之事實，雖經法院判決無罪確定，
然本件被告提起告訴當時既係出於客觀事實所產生合理之懷
疑，並非憑空虛構，亦非全然無因，尚無其他證據足以證明
被告所訴蔡成安傷害事實，確係出於被告主觀上故意虛構：
⒈本案蔡承安於案發時確實有以雙手推碰被告胸口位置而推開
被告，被告因而向後退二步，加上被告於案發當時確有因右
肩舊傷就醫中之客觀事實，則被告因被蔡成安以雙手用相當
力道推碰其胸口而後退，即無法排除可能因此導致其舊疾之
疼痛而誤認當下右肩已因蔡承安相當力道之推碰行為受傷，
被告並未刻意虛構此部分之事實，提告既然是依其主觀認知
所提起，難認被告有誣告之犯意。
⒉依據高雄市立○○醫院(下稱○○醫院)精神鑑定書可知，依據被
告歷年就診臨床情況及心理衡鑑施測結果，顯示被告在注意
力持續度表現有非常明顯之不專心及衝動性高之問題；被告
對於故事情節及主題的立即記憶沒有缺損，在短期延宕之後
再回想，對故事的細節會隨著時間會有較多的遺忘，對於故
事主題雖也有遺忘，但還有中下水準(本院卷二第39至41頁)
；被告在憂鬱、焦慮、創傷後壓力症、身體化症狀都相當高
，及輕微思考障礙；對訊息之處理相當簡化，可能非常防衛
，逃避複雜性，組織整合不足，常是草率而雜亂的，易導致
無效能的行為模式(本院卷二第43至45頁)。被告案發當時主
要診斷為鬱症，並伴有焦慮與恐慌症狀，有憂鬱及壓力因應
能力不足之問題，加上可能因為過度憂慮自身健康，對於被
推擠事件產生過度反應，當外界要求或是指稱其錯誤時，易
於憤怒，進而與他人發生爭執或情緒失控(本院卷二第47頁)
。因此被告在遭蔡成安以雙手用力推擠被告時，被告可能因
為突然受到此一攻擊行為的影響，對大腦與精神方面產生強
烈刺激，情緒呈現極度焦慮狀態，導致當時大腦中樞已有相
當程度之失調，讓被告大腦中原本潛伏之精神疾病
例如鬱症，並伴有焦慮與恐慌症狀突然發作，難免對某些衝
突細節出現錯誤判斷，產生過強之害怕情緒，因此容易出現
對外界事物之因應能力或是解讀方面與一般人之認知有所誤
差，產生思考混亂等情形，在注意力持續度表現有非常明顯
之不專心；及相關事物在短期延宕之後再回想，對故事的細
節會隨著時間會有較多的遺忘，容易對外在訊息有錯誤的解
讀等。從而蔡成安推阻之次數究係是單次或多次，實難排除
因被告存有上開鬱症，並伴有焦慮與恐慌症狀干擾之特殊情
形，產生誇大、思考混亂等情形，無從據此反推被告所訴蔡
成安傷害事實，全係出於被告主觀上故意虛構。被告指訴蔡
成安傷害之情節，依據上開㈡之說明，即非全然出於憑空捏
造，不無可能因此導致其舊疾之疼痛而誤認右肩受傷，即難
認被告有故為虛偽陳述之主觀犯意，至為明確。
㈣綜上，檢察官認被告涉嫌前揭犯行所憑之證據，尚未到達於
通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，
依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「
被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利之認定
。此外，卷內復查無其他積極之證據，足資認定被告確有誣
告犯意，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，應為被告
無罪之諭知，以昭審慎。原審疏未詳察，認定被告有誣告犯
行，而對被告遽予論罪科刑，即有未洽。被告上訴否認犯行
，指原審判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，
改諭知無罪，以示慎斷。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，作成本判決。
本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
刑事第二庭審判長法 官 林慧英
法 官 謝昀璉
法 官 李水源
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（
均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上
訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 張佑銓