臺灣高等法院花蓮分院刑事判決
113年度原上易字第22號
上 訴 人
即 被 告 王心怡
選任辯護人 薛智友律師（法扶律師）
上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度原
易字第100號中華民國113年6月7日第一審判決（起訴案號：臺灣
花蓮地方檢察署檢察官112年度偵字第67號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
王心怡緩刑二年。
事實及理由
一、上訴人即被告王心怡（以下稱被告）明示僅就原判決關於量
刑部分提起上訴（詳本院卷第100、102頁），依刑事訴訟法
第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決關於量刑部
分（含是否宣告緩刑），不及於原判決認定之犯罪事實及所
犯法條（罪名）。
二、上訴意旨略以：本案因疫情期間參與政府安心即時上工計畫
，過程中與告訴人楊文婷間有所齟齬，被告犯後已知錯，請
就量刑再予斟酌，並諭知緩刑等語。
三、原判決量刑並無不當，駁回上訴之理由：
㈠按刑之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權裁量之事
項，如已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所
列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平
、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入
情形，即不得任指為違法。又審酌行為人犯罪後態度，宜考
量是否悔悟；審酌悔悟態度，則宜考量行為人是否自白、自
白之時間點，刑事案件量刑及定執行刑參考要點第15點第1
項前段、第2項前段分別定有明文。被告對其犯行坦承不諱
，除可依自首、刑法分則或特別刑法之規定減輕或免除其刑
外，因被告坦承犯行，有助於節省偵審機關人力、物力、時
間上無謂之勞費，並表現出被告悛悔反省之犯後態度，固得
依刑法第57條第10款規定，作為有利於被告之量刑因子。然
刑法第57條已明定科刑時「應審酌一切情狀」，並列舉科刑
時尤應注意之10款情狀，故法院量刑時，自應綜合考量一切
量刑因子，不能偏執一端，且刑法第57條明定科刑時「應以
行為人之責任為基礎」，是量刑時首應考量者，乃足以反映
行為人責任輕重之「犯罪情狀（如犯罪之動機或目的、犯罪
時所受之刺激、犯罪之手段、犯罪行為人與被害人之關係、
犯罪行為人違反義務之程度、犯罪所生之危險或損害等）」
，繼再斟酌與特別預防、一般預防等刑事政策有關之「一般
情狀（如犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度、犯罪後
之態度等）」，亦即先以「犯罪情狀」所反映之行為人責任
輕重，於法律所定處斷刑之範圍內，劃出一定之上下限幅度
，於該上下限幅度內，繼而考量「一般情狀」反映出之特別
預防、一般預防需求，以具體決定被告之刑種、刑度（刑量
）、是否應處實刑抑或給予緩刑或易科罰金之機會，以及是
否宣付保安處分等宣告刑，方屬適當。故被告自白犯罪反映
出之犯後態度，雖屬有利於被告之量刑因子，但量刑時仍應
以行為人之責任輕重為前提，再於責任輕重所劃定之幅度內
，以前述被告自白作為減輕因子，方可謂罪責相當。至於國
外立法例中，固不乏依被告「認罪自白時期」而為不同比例
減刑之立法例，亦僅肯認被告早期自白可以減輕至多3分之1
刑度，並無大幅減刑至無視其責任輕重之程度，其理亦同（
最高法院112年度台上字第5112號判決意旨參照）。
㈡經查：
1.原判決於量刑時，已考量被告之犯罪情節、手段、對告訴人
造成之損害，及被告之素行、自陳之家庭經濟狀況、否認犯
行之犯後態度等，即已以行為人之責任為基礎，綜合考量刑
法第57條各款所定之犯罪情狀及行為人屬性（即一般情狀）
因子，在罪責原則下，於法定刑度範圍內行使其裁量權，並
無違反比例、公平及罪刑相當等原則。
2.被告雖終於本院審理時自白犯行，惟如輕易以被告於二審審
理時有自白犯行為由，未一併審酌其他量刑因子，即減輕其
刑，恐易使被告輕視一審，並視一審判決結果擇定抗辯方向
，更有過度放大犯後態度該一般情狀因子之虞，且被告遲至
二審審理階段，始自白犯行，下修調降宣告刑之作用力已較
為有限，又被告迄未與告訴人達成調（和）解，得到告訴人
宥恕，應難認違法性、有責性業已降低，及被害感情業已緩
和。佐以，原審於「刑種」選擇上，已挑選較為輕微之罰金
（財產刑）刑種，量刑難認有脫逸責任刑框架。準此，於原
審量刑基礎尚難認有變化鬆動前提下，被告上訴請求減輕其
刑，應難認為有理由。
㈢綜上，原判決量刑既無違誤，尚難僅以被告於本院審理時之
自白，減輕其刑，被告此部分之上訴為無理由，應予駁回。
四、併宣告緩刑之理由：
㈠行為經法院評價為不法的犯罪行為，且為刑罰科處的宣告後
，究應否加以執行，乃刑罰如何實現的問題。依現代刑法的
觀念，在刑罰制裁的實現上，宜採取多元而有彈性的因應方
式，除經斟酌再三，認確無教化的可能，應予隔離之外，對
於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於
行為人的作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善的必要，
固須依其應受威嚇與矯治的程度，而分別施以不同的改善措
施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人
對於社會規範的認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常
，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為
刑罰宣示的警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑的執
行，並藉違反緩刑規定將入監執行的心理強制作用，謀求行
為人自發性的改善更新。而行為人是否有改善的可能性或執
行的必要性，固係由法院為綜合的審酌考量，並就審酌考量
所得而為預測性的判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，
亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（
刑法第75條、第75條之1參照），使行為人執行其應執行之
刑，以符正義（最高法院111年度台上字第4582號判決意旨
參照）。又是否宣告緩刑，亦即行為人有無以暫不執行刑罰
為適當之情形，乃法院得依個案情節自由裁量之事項，至被
告素行如何，有無犯罪前科、犯罪所生危害是否重大、犯後
態度是否良好暨是否已與被害人達成和（調）解等情狀，則
屬量刑審酌之範圍，雖非不可兼採為宣告緩刑之審酌資料，
但與是否宣告緩刑並無絕對關聯（最高法院111年度台上字
第1649號判決意旨參照）。
㈡經查：
1.被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有臺灣高等
法院前案紀錄表可按（詳本院卷第41頁），且經原判決宣告
罰金新臺幣6,000元，符合刑法第74條第1項第1款所定之情
形。
2.本院考量被告本案係初犯，雖未與告訴人和（調）解或得告
訴人之宥恕，然於本院審理時坦承犯行，態度容可，其本案
言論雖屬過當，惟其係因參與安心即時上工計畫過程中與告
訴人間有所齟齬所致，核屬偶發犯罪，應仍具有改過遷善之
可能性，是本院衡酌被告犯罪情節、犯後態度等相關情狀因
子，並參考法院加強緩刑宣告實施要點第2點第1項第1款（
初犯）、第5款（自白犯罪，態度誠懇）規定，認被告經此
程序，當知警惕而信無再犯之虞，原判決所宣告之刑，以暫
不執行為適當，兼以檢察官於本院審理時，亦認本案宜予緩
刑（詳本院卷第102頁），爰併宣告緩刑2年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款，
判決如主文。
本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 10 日 刑事第一庭審判長法 官 林信旭 法 官 顏維助 法 官 黃鴻達以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日 書記官 徐珮綾
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。