臺灣高等法院花蓮分院刑事判決
113年度上訴字第93號
上 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 曾語辰
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺東地方法院110年度金訴
字第40號中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
東地方檢察署檢察官109年度偵字第1892、2987、3032號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
一、原判決關於如附表原判決主文欄量刑及定應執行刑部分均撤 銷。
二、上開量刑撤銷部分，曾語辰各處如附表本院宣告刑欄所示之 刑。應執行有期徒刑二年。
理 由
一、檢察官明示僅就原判決有罪部分之宣告刑及定應執行刑提起 上訴(詳本院卷第15、16、79、135、145頁)，依刑事訴訟法 第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決有罪部分之 宣告刑及定應執行刑，不及於認定之犯罪事實及所犯法條（ 罪名），並以經原判決認定之犯罪事實、所犯法條（罪名） 為基礎，審查原判決量刑合法妥適與否。
二、上訴意旨略以：被告曾語辰雖未對原判決附表二編號1至12 所示告訴人馬翊棻等12人（以下合稱馬翊棻等12人）行騙， 然取款車手為詐欺集團支配詐得款項，並製造斷點等所不可 或缺，不能率以被告係車手，需依指示行事，取得報酬較低 ，認其罪責評價低於加重詐欺取財罪最低刑度，況本案造成 馬翊棻等12人財物重大損失，破壞人際互信基礎，嚴重影響 社會秩序，被告參與本案犯行，犯罪情節及惡性非輕，馬翊 棻等12人固均未到場調解，但不應以被告有和解之意，率依 刑法第59條酌量減輕，原判決所定執行刑亦過輕，請撤銷原 判決，另量處適當刑度。
三、刑之加重減輕事由：
㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布， 於同年0月0日生效施行。查被告本案所犯為刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，為該條例第2條第1 款所定之詐欺犯罪，第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷 次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯 罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人
者，減輕或免除其刑」，因刑法並無犯刑法第339條之4加重 詐欺罪自白減刑規定，則係特別法新增分則性減刑規定，無 須為新舊法整體比較，倘行為人具備該條減刑要件，應逕予 適用。
㈡本案被告犯罪所得為新臺幣（下同）3,499元（詳本院卷第42 頁），未經被告自動繳交，應不得依詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段規定減輕其刑。
四、撤銷原判決論處各罪宣告刑及量處如附表本院宣告刑欄所示 各刑之理由：
㈠本案尚難依刑法第59條減輕其刑：
1.刑法第59條規定「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍 嫌過重者，得酌量減輕其刑。」所稱「犯罪之情狀」，與同 法第57條所規定科刑時應審酌之「一切情狀」，並非有截然 不同之領域，故是否依刑法第59條酌減其刑，自應就同法第 57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以 全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷（最 高法院112年度台上字第3893號判決意旨參照）。又該條規 定係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為 司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事 由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之，必 須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情 ，認為即使予以宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適 用（最高法院112年度台上字第1541號判決意旨參照）；所 謂「特殊之原因與環境」，係指斟酌犯罪行為人年齡、性格 、行狀、前科、環境、犯罪之罪質、動機、方法、結果、對 於社會之影響、犯罪後之態度等一切情狀，依符合社會通念 之客觀標準，認為行為人所以為本件犯行，有其不得已之特 殊原因，或受其所處之特殊環境逼迫所致，縱使依法定刑或 處斷刑所形成量刑框架之最下限為量刑，仍嫌過重，方屬相 當(最高法院112年度台上字第4528號判決參照)。 2.經查：
⑴被告係受他人招募，加入3人以上組成，以實施詐術為手段， 具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織，擔任車 手工作，負責持人頭帳戶提款卡提領詐欺集團對馬翊棻等12 人所詐得款項後轉交上游，並藉此獲得提領款項1％之報酬， 是被告本案犯罪動機及目的顯然係為貪圖不法利益，難認有 何不得已之特殊原因或受所處環境逼迫所致；至於被告雖領 有低收入證明，經濟狀況貧寒，父親在養護中心，有2名未 成年子女及1名已成年仍就學子女，然被告從事美甲師，月 收入約3萬元（詳原審卷四第175頁），尚非立於貧無立錐之
地，亦可透過國家福祉給付，適度緩解經濟困難程度，應難 認被告經濟狀況已達逼迫或使其不得不實施本案犯行程度， 故尚難以經濟狀況不佳為由，依刑法第59條酌量減輕其刑。 ⑵被告於偵查及原審審理時固自白犯行，且表明與馬翊棻等12 人調解之意願，惟是否適用刑法第59條酌量減輕其刑，非僅 審酌自白、和（調）解等犯後態度等事由，併須綜合考量犯 罪目的、動機、行為方式、侵害法益等與實施犯罪行為具有 直接關聯性之犯情事由，若過度偏重自白犯行等一般情狀事 由，恐認於犯罪後自白犯行並有和解賠償者，即有刑法第59 條適用，且此顯然偏執一端之解釋，亦與刑法第59條所定「 犯罪之情狀」之要件不符。況自白犯行僅係被告於犯罪後對 於犯罪事實之坦認，於「宣告刑」審酌階段，固或非不得作 為有利量刑因子，然尚難單憑被告事後自白犯行，即得推認 被告於「犯罪時」有特殊原因、環境，甚於客觀上足以引起 一般同情，而率依刑法第59條酌量減輕其刑。 ⑶被告於本案扮演「車手」角色，於本組織犯罪集團中固難認 立於主導、支配、指揮地位，然被告於犯罪集團中如係立於 核心首謀角色，違法程度、分量明顯，對於集團犯罪貢獻度 、作用力鉅大，於量刑時不必然從低度法定刑起跳（如可能 從中度刑開始量刑），故縱被告於本案立於相對較為外圍、 邊緣角色，亦僅是於量刑時相較於首謀指揮者，不必然從法 定刑中度刑開始量處，無法因被告分工角色，推認被告有情 堪憫恕，率依刑法第59條酌予減輕其刑。
⑷馬翊棻等12人遭詐騙損失之款項均非低微，犯罪情節重大， 且除本案外，被告因加入前述詐欺集團擔任車手後，另有實 施相類犯行而犯加重詐欺取財罪，經判處罪刑確定，有臺灣 桃園地方法院110年度審金訴字第79號刑事判決、臺灣屏東 地方法院110年度金簡字第10號簡易判決（詳原審卷一第253 至258頁、第259至267頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表 （本院卷第55至63頁）可參，其所為顯已造成社會治安鉅大 危害，亦無法以其家境困境，正當化其參與本案不法詐欺集 團之理由、或足以引起一般同情而顯可憫恕，是依被告犯罪 情狀，在客觀上實難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕， 或科以最低度刑仍嫌過重之情形。再從被告於本案共計實施 12件加重詐欺取財犯行，復另犯他案同罪質犯行，可見，被 告於短期間內一再犯案，遵法意識甚為薄弱，法敵對意識明 顯，且被告所犯加重詐欺取財罪，嚴重破壞人際信賴關係， 致使社會須支付高額防堵成本，從被告漠視輕忽法紀，所犯 罪質之惡質性來看，應難認被告有一望即知有可憫恕之處， 應難依刑法第59條酌量減輕其刑。
3.稽之上開各情，被告實施本案犯行，未見其犯罪動機有何特 殊之原因與環境，客觀上實無足以引起一般人同情，或有顯 可憫恕之處，難認對其量處法定最低度刑猶嫌過重，而有情 輕法重之情形，尚無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。 ㈡綜上，原判決依刑法第59條減輕其刑，尚有未洽，檢察官提 起上訴，指摘原判決適用刑法第59條減輕其刑不當，為有理 由，應由本院撤銷改判。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑工作謀 生，竟加入並擔任詐欺集團負責持人頭帳戶提款卡提領及轉 交所詐得款項之車手，破壞社會秩序及治安，影響國民對社 會、人性之信賴感，馬翊棻等12人受騙匯入之款項數額均非 低微，除前述於款項匯入後遭圈存而未及提領之洗錢未遂犯 行外，其餘詐欺取財所得已遭被告提領、轉交上游，致生掩 飾、隱匿詐欺取財所得去向及所在之結果，其犯行已增加求 償困難，執法人員不易追緝正犯，嚴重擾亂社會正常交易秩 序，犯罪所生危害非輕，並考量被告在集團內犯罪分工程度 ，及被告於偵查及原審審理中坦承犯行，已具備修正前洗錢 防制法第16條第2項規定減刑事由，被告因馬翊棻等12人均 未到場，致未能與其等調（和）解成立，然亦未以賠償或他 法填補其等所受損害，兼衡被告除前開因擔任本案詐欺集團 車手，另經法院判處罪刑確定之犯罪紀錄外，僅有於108年 間因過失傷害案件，經臺灣桃園地方法院以108年度桃交簡 字第1344號判決判處拘役30日確定（詳臺灣高等法院被告前 案紀錄表）之素行，及於原審審理時自陳之智識程度，家庭 生活及經濟狀況（詳原審卷四第175頁）等一切情狀，分別 量處如附表本院宣告刑欄所示之刑。
五、定應執行刑之理由：
㈠原判決就附表各罪宣告刑經本院撤銷改判，是原判決就附表 各罪合併定執行刑之基礎既已變動，原定應執行刑已失所附 麗，應將原判決關於定應執行刑部分併予撤銷。 ㈡本院審酌附表各罪之犯罪類型相同，侵害法益屬個人法益（ 即加重詐欺取財罪）及國家法益（即洗錢罪），各罪間之時 間相近，提款地點均在臺東市，具有一定密接程度，獨立性 偏低，對法益侵害之加重效應有限，另考量刑罰邊際效應隨 刑期而遞減，及被告復歸社會之可能性，就附表所示各罪定 應執行有期徒刑2年。
六、本案訂於114年5月21日之審判期日傳票，係郵寄至被告住所 地即戶籍址，於同年4月15日寄存在轄區分駐所，有本院送 達證書可憑（詳見本院卷第93頁），依刑事訴訟法第62條準 用民事訴訟法第138條規定，已於同年0月00日生合法送達之
效力，並加計同法第272條規定之就審期間（即7日），至上 開審理期日，已生合法傳喚效力，被告亦未在監在押（詳本 院卷第127頁之在監在押簡列表），是被告既經合法傳喚， 無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其 陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第371條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官羅佾德提起公訴，檢察官林永提起上訴，檢察官鄒茂瑜到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日 刑事第一庭審判長法 官 林信旭 法 官 顏維助 法 官 黃鴻達以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 6 月 20 日 書記官 徐珮綾
附表：
編號 原判決主文 本院宣告刑 1 曾語辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑六月。（犯罪事實如原判決附表二編號1） 有期徒刑一年一月。 2 曾語辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑六月。（犯罪事實如原判決附表二編號2） 有期徒刑一年一月。 3 曾語辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑六月。（犯罪事實如原判決附表二編號3） 有期徒刑一年一月。 4 曾語辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑六月。（犯罪事實如原判決附表二編號4） 有期徒刑一年一月。 5 曾語辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑六月。（犯罪事實如原判決附表二編號5） 有期徒刑一年一月。 6 曾語辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑六月。（犯罪事實如原判決附表二編號6） 有期徒刑一年一月。 7 曾語辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑六月。（犯罪事實如原判決附表二編號7） 有期徒刑一年二月。 8 曾語辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑六月。（犯罪事實如原判決附表二編號8） 有期徒刑一年一月。 9 曾語辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑六月。（犯罪事實如原判決附表二編號9） 有期徒刑一年二月。 10 曾語辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑六月。（犯罪事實如原判決附表二編號10） 有期徒刑一年三月。 11 曾語辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑六月。（犯罪事實如原判決附表二編號11） 有期徒刑一年三月。 12 曾語辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑六月。（犯罪事實如原判決附表二編號12） 有期徒刑一年三月。 附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。