臺灣高等法院花蓮分院刑事判決
113年度上訴字第3號
上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 胡皓宇
指定辯護人 魏辰州律師
選任辯護人 鄭敦宇律師（法扶律師，已解除委任）
上列上訴人因被告偽造有價證券等案件，不服臺灣花蓮地方法院
111年度訴緝字第11號中華民國112年11月29日第一審判決（起訴
案號：臺灣花蓮地方檢察署108年度偵緝字第335號、108年度偵
字第5201號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年陸月，未扣案之Iphone
X64G灰色行動電話壹支沒收，如全部或一部不能或不宜執行沒收
時，追徵其價額；扣案之本票壹紙及約定書、確認書上之署押各
壹枚均沒收。
犯罪事實
一、乙○○（原名邢越文）於民國107年7月間某日向第一國際資融
股份有限公司（下稱第一國際公司）之經銷商「惠佳通訊行
」（址設新北市○○區○○路○段0號1樓）營業人員冒稱其係甲○
○而用以申辦行動電話，並於同年月29日由第一國際公司員
工向其查證徵信、107年8月1日在惠佳通訊行，基於行使偽
造私文書、偽造有價證券及詐欺取財之犯意，冒稱其係甲○○
本人，並持甲○○之證件，在上開公司之「購物分期付款申請
暨約定書」（下稱本案約定書）及「商品收取確認書」（下
稱本案確認書）上偽造甲○○署押，進而偽造上開私文書，復
在本案約定書下方所附本票（下稱本案本票），偽造甲○○署
押進而偽造完成該有價證券，並將上開私文書及有價證券交
付惠佳通訊行不知情員工○○○而行使，致○○○陷於錯誤，誤信
其為甲○○，因而交付IphoneX64G灰色行動電話1支（價值新
臺幣〈下同〉40,800元，下稱本案手機）與乙○○。
二、案經甲○○、第一國際公司告訴及臺灣新北地方檢察署陳請臺
灣高等檢察署令轉臺灣花蓮地方檢察署偵查起訴。
理 由
一、被告乙○○於107年8月1日在惠佳通訊行，持甲○○證件，在本
案約定書、確認書及本票簽立甲○○署押，並領取本案手機等
節，為被告所不爭（原審卷一第326頁、第327頁，本院卷第
177頁、第178頁），並有下列證據可證：
㈠證人邱品瑄證述（偵緝卷第63頁至第68頁，原審卷一第326頁
至第337頁）。
㈡本案約定書、本票、確認書（新北偵5357號卷第18頁至第21
頁，新北偵14934卷第6頁）。
㈢107年7月29日徵信電話錄音譯文(新北偵14834卷第8頁至第9
頁)。
㈣法務部調查局109年6月15日函附鑑定書(原審卷一第215頁至
第225頁）。
二、基於以下理由，應認被告於本案約定書、確認書及本票簽立
甲○○署押，並無獲得甲○○授權：
㈠關於甲○○未授權被告於本案約定書、確認書及本票簽立甲
○○署押，並自被告處收受本案手機乙節，迭據證人甲○○
前後證稱綦詳一致（偵緝146卷第13頁至第15頁、第49頁至
第51頁、第71頁至第74頁，原審訴緝卷第163頁至第165頁，
本院卷第121頁至第130頁）。
㈡被告於原審109年3月24日準備程序時供述如下：
問 答 (提示新北地檢署108偵字第5357號卷第18、19、21頁）同意書人欄之「甲○○」是否為你所簽？ 第18頁的聯絡人資料是甲○○跟我同時在場的時候，甲○○跟我要聯絡資料，是甲○○用LINE傳過去的，對象好像是通 訊行，但我不太確定。第19頁的基本資料…申請人的簽名「甲○○」不是我簽的。本票上的發票人「甲○○」也不是我簽的。 第21頁的「甲○○」是我簽名的，我不知道為什麼跟第19頁的簽名相似，但我只簽了商品收取確認書，手機確實是我去領的（原審卷一第124頁）
可見，依被告上開所述，其明確否認，有於本案約定書上、
本票上簽立甲○○署押。
㈢嗣本案經鑑定：1、107年7月29日購物分期付款申請暨約定
書原本1紙，其上「申請人正楷簽名」欄位A1、「發票人」
欄位「甲○○」筆跡依序編為A1、A2 類筆跡；2、乙○○10
9年3月24日庭書筆跡原本1紙，其上「甲○○」筆跡編為B1
類筆跡；3、臺灣新北地方檢察署108年度偵字第5357號偵查
卷宗原卷1宗（第5頁107年9月26日調查筆錄、第14頁107年1
2月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表），其上「甲○○」筆跡編為
B2類筆跡，結果如下：A1、A2類筆跡與B1類筆跡筆劃特徵相
同，研判應為同一人所書；Al、A2類筆跡與B2類筆跡筆劃特
徵不同，研判應非同一人所書，有法務部調查局109年6月15
日函附鑑定書可佐（原審卷一第215頁至第225頁），可見，
被告於上開準備程序所述，與客觀事實不具整合性，尚難遽
加採信。又本案如被告最後定調（本案有得到甲○○授權）
，為何他於原審準備程序時謊稱，本案約定書申請人欄位、
本票發票人欄位，甲○○3 字非其所簽署？
㈣之後被告於113年5月16日本院審理時翻稱如下（本院卷第17
8頁）：
問 答 (提示原審卷一第124頁）既然你經過甲○○授權，為何你否認這個名字不是你簽的？ 因為一開始我以為是車行的部分，不是手機。 有提示給你，很清楚？ 我以為是他告我車行的部分，因為他沒有出庭，後來他出庭 我才知道是手機的事情。 當時提示給你這些資料，章也很清楚，你怎麼會誤會？ 當時我做筆錄是因為車輛失竊才有案件產生，我不知道是手機還是車輛。
查原審109年3月24日行準備程序時，已明確提示新北地檢署
108偵字第5357號卷第18、19、21頁書證予被告辨識，被告
於同期日亦明確供稱：「第19頁的基本資料…申請人的簽名
『甲○○』不是我簽的。本票上的發票人『甲○○』也不是
我簽的」（原審卷一第124頁），嗣經鑑定全為被告所簽署
後，始轉而辯稱，有經過授權，且誤會是車行事件。可見，
被告辯辭，伴隨證據展現而變遷翻轉，如被告確有經過甲○
○授權簽署，其辯辭豈會一再翻轉不一？
㈤又本案約定書上所留行動電話號碼為0000-000-000（新北偵
5357號卷第19頁），該支門號申請人為被告乙節，有遠傳電
信公司資料可佐（偵5357號卷第34頁），如甲○○僅是授權
被告簽署本案約定書等，本案手機確實由甲○○所申辦，為
何所留聯絡電話為「被告」申設門號？如此，通訊行日後如
何與甲○○聯絡？
㈥再第一國際公司於107年7月29日有進行徵信作業，第2通係
被告回答乙節，業據被告供承在卷（本院卷第180頁、第181
頁）。查第2 通徵信內容僅是調查年籍、工作等基本年籍資
料（新北檢偵14834號卷第9頁、第9之1頁），如本案手機確
實由甲○○申辦，再授權被告簽署，甲○○應無難於回答，
須改由被告代答之理，可見，甲○○是否有申辦本案手機，
並授權被告於本案約定書、確認書、本票上簽名，應難認為
無疑。
㈦綜上，被告辯稱，關於簽載本案約定書、確認書、本票，伊
有獲得甲○○授權云云，應無足取。
㈧綜上所析本件事證已明，被告犯行洵堪認定，應予依法論科
。
三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、第216條
及第210條行使偽造私文書罪、第201條第1項偽造有價證券
罪（業經檢察官當庭更正）。其偽造私文書之低度行為為行
使之高度行為所吸收，其行使偽造有價證券之低度行為則為
偽造之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告以一行為觸犯
上開數罪名，係想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重
之偽造有價證券罪論處。檢察官起訴請求將上開3罪分論併
罰，尚有誤會，併予敘明。
四、原審為被告無罪諭知，尚難認為允洽，應由本院撤銷改判。
五、爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告未經告訴人甲○○授
權，為營私利，竟偽造約定書及本票，騙取本案手機，且犯
後一再飾詞卸責，將應負之責任全部推給在軍中服役的甲○○
，犯後態度不佳；並審酌其有傷害、侵占、恐嚇取財、竊盜
等多項前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（本院卷
第35至47頁）在卷可佐，素行並非良好，兼衡其○○畢業之智
識程度、從事雜工、每月約有3、4萬元之收入，有O名未成
年小孩需扶養，家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，量處被告如
主文第2項之刑。
六、沒收：
㈠未扣案之本案手機1支為被告詐欺犯罪所得，依刑法第38條之 1第1項本文及第3項，宣告沒收，如全部或一部不能或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
㈡扣案之本票1紙、約定書、確認書上之署押各1枚，不問屬於 犯人與否，依刑法第205條及第219條，均宣告沒收。七、被告經本院合法傳喚，無正當理由，未於最後審判期日到庭 ，爰不待其到庭陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林英正提起公訴，檢察官林英正提起上訴，檢察官聶眾、鄒茂瑜到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 5 日 刑事第一庭審判長法 官 林信旭 法 官 黃鴻達 法 官 張健河 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 6 月 5 日 書記官 陳雅君附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第201條
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。