臺灣高等法院臺南分院民事判決
114年度金訴易字第7號
原 告 劉秋香
訴訟代理人 黃帝臻
被 告 張志謙
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第677號），本院於
114年5月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百一十四年一月十
九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二十分之十七，餘由原告負擔。
事 實
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國111年3月14日前某日，以通訊軟體與
自稱「Golden tiger」之人聯繫，並與「Golden tiger」達
成出租1個金融帳戶可取得新臺幣（下同）5萬元對價之約定
後，依「Golden tiger」之指示辦理約定帳戶，將其申辦之
中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號（
下稱系爭帳戶）之金融卡、密碼、網路銀行帳號及密碼交付
給「Golden tiger」指定之不詳之人。嗣「Golden tiger」
及其所屬之詐欺集團（下稱本件詐欺集團）成員取得系爭帳
戶之金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼後，向原告訛稱至
網站操作投資虛擬貨幣獲利可期云云，致原告陷於錯誤，於
112年3月22日9時32分，匯款50萬元至系爭帳戶內，旋遭轉
匯一空，致原告因而受有損害。原告遭詐騙後經濟陷入困境
，終日以淚洗面、夜不成眠，導致精神恍惚無法工作，原告
配偶為高血壓患者，得知原告受騙後，生活與精神壓力上升
導致血壓上升而中風，令原告處境雪上加霜，情節重大，且
原告因為此事之民刑事案件多次來回開庭、請假無法賺錢，
爰一併請求被告給付精神慰撫金10萬元。為此，依侵權行為
之規定，請求被告賠償60萬元等語。並聲明：被告應給付原
告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠經查，原告主張前揭受本件詐欺集團成員詐欺，將50萬元匯
入系爭帳戶之事實，業經本院調閱本院113年度金上訴字第1
798號刑事案件卷宗資料核閱無訛；被告對於原告主張之事
實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場
，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張事實，依
民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視
同自認，綜合上開證據調查之結果，堪信原告之主張為真實
。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第
184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。又民事上之
共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡
為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共
同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（
最高法院67年度台上字第1737號民事判決意旨參照）。查被
告將系爭帳戶之金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交付「
Golden tiger」後，原告受「Golden tiger」及其所屬本件
詐欺集團成員之詐欺，於上開時間將50萬元匯入系爭帳戶內
等情，業經本院認定如前，則被告應負侵權行為損害賠償責
任甚明。從而，原告依侵權行為之規定，訴請被告賠償其將
款項匯入系爭帳戶所受損失50萬元，即屬有據，應予准許。
㈢按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。準此，被害人所為非財產上損害賠償之請
求，應以行為人不法侵害其人格權或人格法益且情節重大為
要件。原告雖另主張其遭詐騙後經濟陷入困境，終日以淚洗
面、夜不成眠，導致精神恍惚無法工作，原告配偶為高血壓
患者，得知原告受騙後，生活與精神壓力上升導致血壓上升
而中風，令原告處境雪上加霜，情節重大，且原告因為此事
之民刑事案件多次來回開庭、請假無法賺錢，請求被告給付
精神慰撫金10萬元等語，並提出原告及其配偶之診斷證明書
為證（本院卷第99至101、127頁）。惟被告前揭提供系爭帳
戶之共同侵權行為，所侵害者係原告之財產權，非屬原告之
人格權或人格法益，與前述法條規定得請求非財產上之損害
之要件不符，原告尚不得請求被告賠償非財產上損害。且原
告因本件訴訟參與開庭，乃原告訴諸司法救濟所為程序選擇
之結果，難認與本件權利損害間具相當因果關係。是原告執
前詞請求被告給付精神慰撫金10萬元，於法未合，不應准許
。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條定有明文。查本件原告對於被告之侵權行為損害賠
償請求權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，而原告提出
之刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本乃於114年1月8日寄存送達
於被告，於114年1月18日生送達之效力，有送達證書在卷可
查（附民卷第9頁），則原告就其得請求被告給付之50萬元
，一併請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被
告之翌日即114年1月19日起至清償日止，按週年利率5％計算
之法定遲延利息，亦屬有據。逾此部分之請求，要難准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之規定，請求被告給付50萬元，
及自114年1月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定
遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍所為之請求，則
無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第79條、第463條、第385條第1項前段，判決如主
文。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
民事第二庭 審判長法 官 吳上康
法 官 林育幟
法 官 余玟慧
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
書記官 方毓涵