臺灣高等法院臺南分院民事裁定
114年度家抗字第12號
抗 告 人 A○１
視同抗告人 A○２
A○３
相 對 人 A○４
A○５
上列抗告人因與相對人間聲明異議事件，對於中華民國114年4月
9日臺灣臺南地方法院114年度家事聲字第3號所為裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人在原法院之異議駁回。
異議及抗告程序費用由相對人負擔。
理 由
一、本件相對人即執行債權人於民國113年3月25日持本院113年
度家上移調字第1號調解筆錄（下稱本院調解筆錄）為執行
名義，聲請臺灣臺南地方法院（下稱原法院）強制執行抗告
人之財產，經臺南地院以113年度司執更一字第14號分割遺
產強制執行事件受理在案（下稱系爭執行事件）。相對人於
系爭執行事件請求追加執行抗告人即債務人所有之坐落臺南
市○○區○○段000、000、000地號土地、門牌號碼臺南市○○區○
○街0號建物及門牌號碼臺南市○○區○○街0號未保存登記建物
（即附表一編號3至7之不動產，下稱系爭不動產）之公同共
有權利（下稱系爭公同共有權利），經原法院民事執行處司
法事務官於114年3月11日以113年度司執更一字第14號民事
裁定駁回此追加執行之聲請（下稱原處分）。相對人不服，
提出異議，經原法院於114年4月9日以114年度家事聲字第3
號裁定（下稱原裁定）廢棄原處分。抗告人不服，對之提起
抗告。
二、抗告意旨略以：系爭不動產倘經強制執行而拍賣，將導致視
同抗告人無法依本院調解筆錄取得系爭不動產，故系爭不動
產應不得拍賣，且公同共有之遺產，繼承人對特定物之公同
共有權利尚無法自全部遺產中單獨抽離而為執行標的，執行
法院縱查封遺產，若繼承人未完成遺產分割，執行法院亦不
得逕行拍賣各繼承人對土地之公同共有權利。又公同共有權
之執行，依強制執行法第117條規定雖可準用強制管理之相
關規定，惟系爭不動產為被繼承人A○６與其配偶即視同抗告
人A○３（即兩造之母親）婚後購買，目前亦為A○３所居住，且
A○３已高齡80餘歲，無謀生能力，若將系爭不動產命令由第
三人管理，管理之權限是否能要求A○３搬出系爭不動產，管
理人是否可將系爭不動產出租，均有疑義，並將衍生更多紛
爭，原裁定認相對人追加執行之系爭公同共有權利可以強制
管理之方式執行，顯有不當，爰提起抗告，請求廢棄原裁定
等語。
三、按公同共有物未分割前，部分公同共有人之債權人，雖不得
對於公同共有物聲請強制執行，然對於該部分公同共有人公
同共有之權利，則得請求執行，有司法院院字第1054號解釋
在案。又此時執行標的為「公同共有人之權利」，而非「公
同共有人之不動產」，應依強制執行法第117條規定之「其
他財產權」執行程序扣押，且此扣押之「公同共有人之權利
」，不宜逕行拍賣，有最高法院83年度台抗字第389號民事
裁判、臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民執類提案
第21號審查意見可參。又按對於前三節及第115條至前條所
定以外之財產權執行時，準用第115條至前條之規定，執行
法院並得酌量情形，命令讓與或管理，而以讓與價金或管理
之收益清償債權人，強制執行法第117條定有明文。基此，
因繼承所取得之「公同共有人之權利」，在遺產分割析算完
畢前，對特定物之公同共有權利，雖無法自一切權利義務公
同共有之遺產單獨抽離而進行拍賣，但仍應可依上開規定，
就公同共有物為管理，並以管理之收益清償債權人。而查，
相對人並非追加系爭不動產為強制執行標的，而係追加系爭
不動產之系爭公同共有權利為執行標的，依上開說明，系爭
公同共有權利可為執行標的，且雖不宜進行拍賣程序，惟可
依強制執行法第117條規定之「其他財產權」執行程序為強
制執行。又觀之本院調解筆錄第一項記載「兩造公同共有被
繼承人A○６所遺如附表一所示之遺產，同意分割如附表一『分
割方法欄』所示。」，且附表一所示系爭不動產之分割方法
為「由A○２、A○１、A○３於113年3月15日前連帶給付A○４、A○５
各280萬元同時，兩造同意將左列編號3至7所示系爭不動產
分割繼承登記予A○２。上開分割繼承登記費用由A○２、A○１連
帶負擔。」，可知抗告人以上開金錢補償相對人之目的，係
為由A○２取得系爭不動產全部所有權，是以，相對人請求追
加執行之系爭公同共有權利，既係執本院調解筆錄上開調解
內容為執行名義，則為使上開調解內容於抗告人履行完畢後
，A○２得實現依該調解內容取得系爭不動產全部所有權，系
爭公同共有權利即不得以拍賣之方式進行執行程序，附此敘
明。
四、再按已查封之不動產，執行法院得因債權人之聲請或依職權
命付強制管理，強制執行法第103條固定有明文。惟此所謂
之強制管理，乃指對於已查封之不動產，不經拍賣程序逕行
交付強制管理者而言，即由執行法院將查封之債務人之不動
產，以命令交付債權人或適當之第三人管理，而以管理所得
之收益清償債務之方法。執行法院依強制執行法第103條規
定，對於已查封之不動產命付強制管理者，應以該不動產在
相當期間內，其收益於扣除管理費用及其他必需之支出後，
足以清償債權額及債務人應負擔之費用者為準，故查封之不
動產如無收益，或其收益於扣除管理費用及其他必需之支出
後，已不足清償債權人之債權額及債務人應負擔之費用者，
即不得依上開規定命付強制管理。基此，強制執行法第117
條規定之管理執行方法，亦應為相同認定及處理。經查，A○
３為兩造之母親，目前已80餘歲，A○３長久居住在系爭不動產
迄今，且現仍由A○３、A○１、A○２等人居住使用中等情，為兩
造不爭執（見兩造各自提出之書狀，本院卷第20、35頁），
且有系爭不動產之土地建物查詢資料、異動索引及A○３之戶
籍資料在卷可佐（限閱卷），可見系爭公同共有權利所在之
系爭公同共有物，目前顯然無積極之收益。又雖在客觀上可
認為抗告人即債務人受有相當於租金之消極利益，然強制管
理，乃係以抗告人即債務人之不動產上之收益，清償債權為
目的，若因強制管理之實施，須命抗告人即債務人交出相當
於租金之消極利益，則將使抗告人即債務人受更大之事實上
或經濟上之不利益，自應不予許可。此外，系爭不動產現既
仍由抗告人居住使用中，依現有卷內資料，尚難認定有何可
將系爭不動產交由第三人管理收益或讓與他人之可能；且讓
與之執行方法，依本院上開說明，亦與本院調解筆錄之約定
內容不符，並非本案可行之執行方式。至相對人雖主張其有
就系爭不動產另提起分割共有物訴訟（臺南地院114年度營
司調字第82號）云云，然該案仍在審理中，且亦非相對人本
件據以聲請強制執行之執行名義，實無礙本院上開之認定。
基此，相對人追加執行系爭公同共有權利之聲請，難認適當
可行，為無理由，不應准許。
五、綜上所述，相對人追加系爭公同共有權利為執行標的，非屬
適當可行，且無執行之實益，原處分駁回此追加執行之聲請
，並無違誤。相對人對原處分提起異議，求予廢棄改判，非
有理由。原裁定認相對人異議有理由，廢棄原處分，自有未
洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由
本院予以廢棄，並駁回相對人在原法院之異議。
六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 家事法庭 審判長法 官 黃瑪玲
法 官 郭貞秀
法 官 黃聖涵上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1500元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
書記官 徐振玉【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
附表一：
編號 標的 面積 （平方公尺） 權利範圍 分割方法 1 臺南市○○區○○段000000地號土地 1,429 12/100 由兩造按應繼分比例各五分之一分別共有。 上開分割繼承登記費用由兩造按應繼分比例各五分之一各別負擔。 2 臺南市○○區○鎮段0000地號土地 2,430 8/10 3 臺南市○○區○○段000地號土地 124.19 全部 由A○２、A○１、A○３於民國113年3月15日前連帶給付A○４、A○５各貳佰捌拾萬元同時，兩造同意將左列編號3至7所示不動產分割繼承登記予A○２。 上開分割繼承登記費用由A○２、A○１連帶負擔。 4 臺南市○○區○○段000地號土地 9.81 全部 5 臺南市○○區○○段000地號土地 10.38 全部 6 臺南市○○區○○街0號房屋 全部 7 臺南市○○區○○街0號房屋 全部