臺灣高等法院臺南分院民事判決
114年度家上字第6號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 蔡欣華律師
被上訴人 乙○○
訴訟代理人 劉志卿律師
上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國113年11月12
日臺灣雲林地方法院第一審判決(112年度婚字第133號)提起上訴
，本院於114年6月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張略以：
㈠兩造自婚後因生活習慣、作息及價值觀等存在諸多分歧，摩
擦、衝突頻繁發生。被上訴人自民國107年起，不再與上訴
人同房而睡，自此之後，兩造往來互動減少，甚至最後近乎
無話可說。被上訴人對於上訴人亦經常性情緒勒索或是冷漠
以對，致使上訴人身心俱疲。夫妻關係早已形同陌路，彼此
情份蕩然無存。再者，上訴人每月提供新台幣(下同)10至30
萬元不等之現金予被上訴人作為家用開銷及零用金使用，早
已綽綽有餘，被上訴人卻貪得無厭，擅自使用上訴人「○○○○
獨立帳戶」，將○○○○之營收移轉至自己帳戶據為己有（侵占
款項高達2453萬7,000元），經上訴人發現亦未能清楚交代
金流去向，被上訴人涉嫌刑事犯罪等行為，嚴重影響兩造夫
妻間互信、互愛、互諒之基石，而達重大破綻程度。被上訴
人長期以來氣勢凌人之個性將上訴人視為賺錢工具，使上訴
人承受重大精神壓力，造成兩造感情失和，被上訴人對上訴
人所實施之精神上虐待，已嚴重侵害上訴人之人格尊嚴。另
被上訴人自109年間疑上訴人有不當交友關係起，於多次爭
執時出手毆打上訴人。由上各情，兩造間顯有難以維持婚姻
之重大事由。
㈡縱認上訴人係唯一可歸責之一方，自被上訴人主張可歸責於
上訴人之事由發生時起，迄今亦已逾4年，且兩造迄今仍然
持續分房分居之狀態，堪認應已符合已逾相當期間或已持續
相當期間之要件，若不許上訴人請求裁判離婚，形同強迫其
繼續面對已出現重大破綻難以維持之漸行漸遠或已處於水火
之中之形骸化婚姻關係，實已造成完全剝奪其離婚之機會，
並有顯然過苛之情事。上訴人依民法第1052條第2項規定請
求離婚，亦屬有據等語。
㈢上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉請准兩造離婚。
二、被上訴人抗辯略以：
㈠兩造自77年間結婚迄今已逾35年，婚後育有3名子女，感情深
厚，一直融洽甜蜜，且經常偕同家族親友外出用餐、旅行，
108年間還相偕前往法國旅遊，直至112年1、2月間，兩造之
互動、對話亦仍體貼入微，堪認兩造婚姻原係幸福美滿。被
上訴人與上訴人父母、胞姊之感情亦極深厚，並無上訴人所
指長年分居而無互動之事實。本次係因上訴人於111年3月間
，與其○○○○助理丙○○（下稱其名）發生婚外情。被上訴人突
聞此惡耗，深感其經營多年之家庭及夫妻感情遭到背叛，一
時情緒無法接受，始會出言抱怨。惟冷靜過後，仍持續對上
訴人以溫柔體貼之方式相處，期望上訴人只是一時出軌，終
能回頭，並未主動與上訴人分房而睡，而係丙○○要脅上訴人
離婚，否則將跳湖山水庫自殺之後，上訴人才不願與被上訴
人同房，並自行將住處3樓臥室之房門上鎖，不讓被上訴人
進入，被上訴人不得已只好至4樓就寢，自不得僅以被上訴
人曾經抱怨上訴人出軌，或被迫至其他房間睡覺此節即認被
上訴人有可責之處。上訴人與丙○○之婚外情，毫不避嫌，親
友均已人盡皆知，上訴人除公然帶同丙○○參加長城馬拉松外
，更在臉書放上丙○○坐在上訴人大腿之親密相片，上訴人與
被上訴人及子女間之line對話，亦坦承與丙○○確有婚外情。
除此之外，上訴人又召開家庭會議，當眾要求與被上訴人離
婚，表示要與丙○○在一起，上訴人確有做出對兩造婚姻不忠
之舉。
㈡上訴人自結婚後，即將家庭財務管理工作交由被上訴人負責
，被上訴人除依上訴人之指示購屋、投資股票外，亦負責○○
○○及家中之一切開銷支出，所有交易往來，上訴人均知之甚
詳，絕無被上訴人私自移轉○○營收至自己帳戶據為己有之事
。上訴人對於被上訴人名下之財產或存款，不僅完全可以掌
握，且全然不認為係被上訴人個人之財產，又何來被上訴人
私自移轉○○營收至自己帳戶據為己有之事。
㈢兩造雖於111年3月間，因上訴人發生婚外情，婚姻似已生破
綻，然被上訴人願意犧牲包容，繼續維持婚姻關係以求家庭
健全圓滿，與夫家親族亦長期維繫和睦關係，上訴人若能回
心轉意回歸家庭，兩造感情非無回復可能，故尚難認兩造婚
姻有難以維持之重大破綻。上訴人為達離婚訴訟目的，刻意
斷絕與被上訴人之溝通，更對被上訴人提出刑事侵占、偽造
文書之告訴，及聲請夫妻分別財產制，又拒絕與被上訴人同
桌而食，雖被上訴人每日均會準備3餐，但上訴人卻只吃丙○
○提供之便當，尚難僅因上訴人臨訟逕自惡化夫妻感情，單
方禁絕雙方互動、調整改善關係，即指此為重大婚姻破綻，
否則即有不公，且亦無從苛求被上訴人於上訴人極度不友善
之情況下，得為何有效挽回婚姻之積極作為。退步而言，本
件若認兩造婚姻欠缺正常互動，已生重大破綻而有難以維持
婚姻之重大事情存在，因被上訴人對兩造婚姻破綻並無任何
可責之處，上訴人屬唯一可責之一方，故依民法第1052條第
2項但書之規定，上訴人不得請求離婚。
㈣答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭事實：
㈠兩造在77年6月4日結婚，婚後育有3名已成年子女。
㈡上訴人曾於111年3月間，與訴外人即其○○○○助理丙○○發生婚
外情。
㈢上訴人曾對被上訴人提告侵占、偽造文書等罪嫌，經臺灣高
等檢察署臺南檢察分署以113年度上聲議字第1866號發回續
行偵查中(原審卷二第15頁)。
四、兩造爭執之事項：
上訴人依民法第1052條第2項規定，主張有難以維持婚姻之
重大事由存在，請求准予兩造離婚，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠ 按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者
，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者
，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而夫
妻共組家庭，並以終生共同生活為目的，婚姻關係乃為夫妻
間感情生活、精神生活、物質生活、親情倫理生活、性生活
、與他方親友人際關係等基本條件之全面結合，此構成婚姻
之基本條件，於婚姻生活中可能出現嚴重歧異，如已難期回
復者，應認婚姻有難以繼續維持之重大事由，當維繫婚姻之
基礎已失，仍強維持婚姻關係者，對當事人、子女、家庭及
社會均有不良影響。但婚姻生活難免會出現意見衝突情事，
難僅因一時之嫌隙而認婚姻確已破裂。而婚姻關係是否破裂
，涉及當事人之主觀心理層面、主觀上之認知等主觀精神活
動現象，法院為判決時，除應尊重當事人之主觀意見，但如
何發現當事人之婚姻確已破裂難以回復，仍須由裁判者從外
在之客觀事實，並依兩造之婚姻基礎、婚後感情、夫妻關係
的現狀等綜合判斷之。又此離婚事由，如應由夫或妻一方負
責者，僅他方得請求離婚，即唯一有責之配偶不得請求離婚
，但仍應綜合考量該難以維持婚姻之重大事由發生後，是否
已逾相當期間，或該事由是否已持續相當期間，及對未成年
子女身心健全發展、夫妻情感因素等，判斷不許該唯一有責
配偶離婚，是否對該唯一有責配偶顯然過苛，如有顯然過苛
之情事，於此範圍內，即與憲法保障婚姻自由之意旨不符（
憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。
㈡經查，兩造於77年6月4日結婚，上訴人固主張兩造於107年間
開始分房而居，但被上訴人抗辯因上訴人於111年3月間與丙
○○發生婚外情，丙○○要脅上訴人離婚將跳湖山水庫自殺之後
，上訴人才不願與被上訴人同房，被上訴人迫於無奈始至其
他房間睡覺等情。上訴人並無法證明兩造確於107年即分房
而居，自應認被上訴人抗辯其於111年3月間以後兩造始分房
而居，應可採信。又上訴人與丙○○發生外遇情事，於112年3
、4月間為被上訴人發現後(此係上訴人於原審個別諮商所稱
，見該卷第3頁)，上訴人數度對被上訴人提出離婚要求，然
被上訴人不願意，惟上訴人仍堅決要與被上訴人離婚，並以
被上訴人盜領上訴人存款而對被上訴人提起刑事侵占、偽造
文書等告訴，復於112年9月12日對被上訴人提起本件離婚訴
訟，2人迄今仍分房而睡等情，有戶籍謄本、兩造間自108年
12月起至112年8月止之LINE對話紀錄截圖、原審訊問筆錄在
卷可參，亦為兩造所不爭執，堪認為真。可見兩造間已欠缺
婚姻關係之互信及誠摯之感情基礎，客觀上已達於任何人倘
處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意願，應認兩造婚姻確
已生破綻而無回復希望，即有難以維持婚姻之重大事由存在
。
㈢至兩造間此一難以維持婚姻之重大事由原因為何一節，上訴
人主張係上訴人遭被上訴人多次毆打及長期情緒勒索、霸氣
凌人之精神虐待，造成兩造感情失和，且因被上訴人自行到
住處4樓就寢而不與上訴人同睡，造成兩造長年，以及被上
訴人偽造上訴人名義私自轉移上訴人所經營○○營收所致，故
上訴人發生婚外情前兩造婚姻已生破綻，且被上訴人就肇至
兩造婚姻破綻也有責任，然為被上訴人所否認，並抗辯兩造
婚後感情深厚，被上訴人並未主動與上訴人分房而睡，而係
因上訴人婚外情對象丙○○要脅上訴人離婚，上訴人才不願與
被上訴人同房，且自行將住處3樓臥室房門上鎖，迄今仍不
讓被上訴人進入，被上訴人不得已只好至4樓就寢，致造成
兩造分房而居之狀態，被上訴人亦無盜領上訴人存款等語，
並提出上訴人臉書PO文及照片截圖、上訴人於112年1、2月
間傳送給被上訴人之LINE對話截圖、兩造與家人之「○○○○」
群組截圖照片、兩造自104年至112年止之日常生活及出遊照
片、被上訴人之○○○○銀行○○分行0000000000000號帳戶存款
存摺暨交易明細、○○銀行00000000000000號帳戶存款存摺暨
交易明細、支票3張、○○○○銀行（戶名：○○○○○○-甲○○）交易
明細資料等件影本作為佐證(見原審卷一第97-279頁、見原
審卷二第41-101頁)，經查：
⒈上訴人主張其遭被上訴人多次毆打及長期情緒勒索、冷漠對
待之精神虐待，造成兩造感情失和，且因被上訴人自行到住
處4樓就寢而不與上訴人同睡，造成兩造長年分房，以及被
上訴人偽造上訴人名義私自轉移上訴人所經營○○營收所致，
故上訴人發生婚外情前兩造婚姻已生破綻，且被上訴人就導
致兩造婚姻破綻也有責任等情。依卷附兩造於112年7月17日
之LINE對話紀錄內容、上訴人與其大姊之LINE對話紀錄截圖
(見原審卷一第269頁、第325頁），上開兩造間LINE對話紀
錄內容「上訴人稱『我很忙，要1個將近70的人賺錢給你們花
，自己想想我為這個家付出多少，得到多少?』，112年7月22
日上訴人指出『什麼叫夫妻之情，當我空手而出，永遠不知
道你有多少錢，而還願負(付)安家費時，很久很久以前就知
道你對我沒有夫妻之情，我沒錢借錢請日本堂姊吃飯，妳也
吃的下去，這叫做夫妻之情嗎？妳一直高高在上，壓榨我們
，嘴上說得漂亮，私底下小人步數一堆，不要說洗衣服煮飯
侍奉公婆，哪一個媳婦不是這樣……我做股票不如丁○○、戊○○
，別的男人比我好，錢到哪裡去我永遠無法過問，出去台中
玩，隨便叫○○買個便當吃吃，我在你眼中只是賺錢工具，揮
之即來，揮之即去，是個乖小孩，伸手要錢是很傷人的，不
是新人舊人問題……』」等語，僅係上訴人單方面傳送情緒言
詞給被上訴人，及上訴人與其大姊間之LINE對話紀錄內容「
不過他很在意你在他睡覺時，進去打他，從小到大沒被父母
親打過，所以晚上睡覺時才會鎖門，我才叫妳目前不要在3
樓洗澡，我還是希望你們好好處理這件事情，不要意氣用事
，目前氣頭上，希望雙方各退一步好好處理」、「這是我剛
傳給她（指被上訴人）的」等情，亦僅為上訴人單方面告訴
上訴人大姊有關「被上訴人毆打上訴人致2人分房之緣由」
，上訴人大姊再以訊息告知被上訴人，並非上訴人大姊有親
眼所見被上訴人毆打上訴人，均不能直接證明被上訴人有數
度毆打上訴人或對上訴人有長期情緒勒索、霸氣凌人之精神
虐待之事實；此外，依據被上訴人提出之上訴人臉書PO文及
照片截圖、上訴人於112年1、2月間傳送給被上訴人之LINE
對話截圖、兩造與家人之「○○○○」群組截圖照片、兩造自10
4年至112年止之日常生活及出遊照片等資料(見原審卷二第4
1-101頁)，並參以上訴人於原審自陳「102年到109年疫情發
生之前這段期間，兩造有在國內或國外旅行，當時有同房，
因為是雙人床，所以有同房。111年3月份是大家去花蓮跑馬
拉松，不是我與被上訴人一起旅遊，我們有5至8人一起住在
一起，其他人也有去，住在1個通鋪，被上訴人沒有跑馬拉
松，被上訴人是陪伴去的，跑完馬拉松兩造還有去礁溪玩3
天，其他人也有去，夫妻住1間房，總共有3對夫妻一起出遊
，兩造在礁溪的時候是同房睡覺，沒有與其他人同睡」等語
(見原審卷二第110-113頁)，亦足徵兩造婚後感情融洽，且
經常偕同家族親友外出用餐、旅行，108年間還相偕前往法
國旅遊，直至112年1、2月間，上訴人與被上訴人之互動、
對話亦仍體貼入微，被上訴人與上訴人家人間之感情亦極深
厚，並無上訴人所指長年分居而無互動之情。從而，上訴人
上開主張遭被上訴人多次毆打及長期精神虐待，所以才會晚
上睡覺鎖門不讓被上訴人進房，致造成兩造長期失和及分房
等語，不足採信。
⒉上訴人主張被上訴人偽造上訴人名義私自轉移上訴人所經營○
○營收部分，業據其提出○○○○銀行（戶名：○○○○○○-甲○○）10
2年1月1日至112年8月30日之存款往來明細暨對帳單影本為
證，被上訴人到庭亦不爭執有管理上開家庭帳戶情事，雖足
認被上訴人確有將上開○○○○銀行上訴人○○○○營收移轉至自己
帳戶之事實無誤，惟因上訴人婚後將財務交給被上訴人打理
，上開帳戶之存摺、印章都交給被上訴人保管，上訴人除了
健保專門戶頭即上開○○○○銀行交給被上訴人管理以外，其餘
現金收入除了給付假牙技工費用外，所餘亦交給被上訴人當
作家庭生活費用支用等情，業據上訴人到庭陳述明確，且上
訴人到庭亦自陳「我自己做股票，大約108年開始，我用自
己與被上訴人的名義做股票，但是由我操作，被上訴人的名
義是用1000萬元，這是要給老二的，用我的名義做老大的股
票，是用500萬元，這2個都是我自己在操作，這部分也有告
訴過小孩，小孩都知道。上開1,500萬元的現金是我向被上
訴人要的，因為○○銀行的存摺、印章都在被上訴人，是我向
被上訴人拿的」等語(見原審卷二第107頁)。顯見上訴人可
以掌握其名下之財產或存款，且對於存款資金之調度、進出
、分配，具有主導權，核與被上訴人辯稱上訴人婚後即將家
庭財務管理工作交由被上訴人負責，被上訴人除依上訴人之
指示購屋、投資股票外，亦負責○○○○及家中之一切開銷支出
，所有交易往來，上訴人均知之甚詳等語相符，並有被上訴
人提出之○○○○銀行○○○○0000000000000號帳戶存款存摺暨交
易明細、○○銀行00000000000000號帳戶存款存摺暨交易明細
、支票3張、○○○○銀行（戶名：○○○○○○-甲○○）交易明細資料
在卷可以佐證，堪認被上訴人上開所辯，尚與常情無違。而
上訴人復未能提出其他相關事證，證明被上訴人確有盜領上
訴人存款之事實，故難徒憑其所提上開事證，即率認其主張
被上訴人盜領其存款之情屬實。
⒊綜上所述，上訴人既然無法舉證證明上訴人受被上訴人多次
毆打及長期情緒勒索、霸氣凌人，及被上訴人有盜領上訴人
存款，致造成兩造感情失和分房而居等情屬實，則上訴人上
開主張被上訴人對兩造間婚姻破綻亦可歸責等語，即非可採
。
㈣本院審酌兩造之婚姻歷程，上訴人係受高等教育，事業有成
之成年人，具相當之智識能力，就身為已婚者對於異性應保
持適當社交界線，不應與異性有超逾普通朋友交誼之行為，
以免損及與配偶間互相信賴之情，應知之甚詳，竟仍與婚外
女子丙○○發生外遇，且經歷外遇事件後，被上訴人願意犧牲
包容，繼續維持婚姻關係以求家庭健全圓滿，上訴人若能悔
改，斷絕外遇不倫關係，兩造婚姻家庭非無回復可能，然上
訴人並無積極挽回婚姻之舉動，其於與被上訴人112年7月22
日之LINE對話中稱：「我跟妳說，我和○○是分不開的，都已
經是這樣了難道社會上沒有有小老婆嗎?她是一個很善良的
人，家裡多一個人幫忙不很好嗎?我愛她，也不想偷偷摸摸
，妳可以考慮離婚或接受她…」(見原審卷一第273頁)，可見
上訴人堅決與外遇對象持續交往，要被上訴人接受其外遇對
象或離婚，以致兩造繼續分居，難再共營夫妻婚姻生活，上
訴人復對被上訴人提出刑事侵占、偽造文書告訴，以及提起
本件離婚訴訟，表明其無繼續維持兩造婚姻之主觀意願，上
訴人之行為，實已嚴重破壞兩造互信、互諒、互重、互愛之
婚姻基礎，被上訴人受上訴人前開不堪對待之餘，猶思繼續
維持婚姻關係以求家庭健全圓滿，而有挽回婚姻之善意作為
，然上訴人為達離婚訴訟目的，刻意排拒被上訴人，臨訟逕
自惡化夫妻感情，單方禁絕雙方互動、亦不願調整改善關係
，原審轉介家事服務中心進行諮商協助時，亦不願正視兩造
的婚姻問題，態度消極抗拒，刻意造成重大婚姻破綻，故就
兩造婚姻難以維持之重大事由之發生，上訴人屬唯一可責之
一方，依民法第1052條第2項但書規定，上訴人自不得請求
離婚。又上訴人至遲於111年3月9日經被上訴人發現與丙○○
發生外遇情事起，與丙○○交往僅3年多，已如前述，自難認
兩造婚姻難以維持之重大事由發生後已逾相當時間；且迄至
本院言詞辯論終結時，上訴人對於被上訴人日後之生活、住
居等事項亦無法做出實質之補償，且未對自身違反夫妻忠誠
義務、傷害被上訴人誠摯情感之事實致歉、彌補，則本件限
制唯一有責之上訴人向法院請求裁判離婚之權利，核無112
年度憲判字第4號判決意旨所謂可能導致個案顯然過苛之情
事，併予敘明。
五、綜上所述，上訴人依民法第1052條第2項之規定，請求與被
上訴人離婚，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判
決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，
為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條，民事
訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 家事法庭 審判長法 官 吳上康
法 官 余玟慧
法 官 李素靖上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
書記官 李鎧安
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。