臺灣高等法院臺南分院民事判決
114年度保險上字第2號
上 訴 人 敖婕
陳筠蓁
陳瑩鍾
共 同
訴訟代理人 陳振榮律師
簡偉閔律師
被 上 訴人 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 許金泉
訴訟代理人 林春發律師
被上訴人 富邦人壽保險股份有限公司
法定代理人 陳世岳
訴訟代理人 鄭渼蓁律師
複代理人 楊亭禹律師
上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國113年1
2月5日臺灣嘉義地方法院第一審判決(113年度保險字第8號)提起
上訴，本院於114年6月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人之被繼承人陳煌利為要保人及被保險人
，向被上訴人富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險）
投保意外傷害保險金額新台幣（下同）300萬元之個人健康
險暨傷害保險（下稱系爭保險契約1），及向被上訴人富邦
人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）投保終身壽險（下
稱系爭保險契約2）並投保附加安泰意外傷殘保險（下稱系
爭附約），於民國109年12月18日變更意外身故保險金為55
萬元，並均約定以上訴人為受益人。陳煌利於112年10月16
日前往奈及利亞，在非洲意外遭蚊蟲叮咬導致於同年12月2
日因惡性瘧疾合併多器官衰竭死亡，陳煌利之死亡原因，應
合於外來、突發且非疾病所致之特性，而屬保險法第131條
所規定之意外事故，被上訴人卻拒絕理賠，因此，依系爭保
險契約1第20條及系爭附約第7條之約定，請求⒈富邦產險應
給付上訴人敖婕、陳筠蓁、陳瑩鍾各100萬元，及均自113年
1月3日起至清償日止，按年息10％計算之利息。⒉富邦人壽應
給付敖婕18萬3334元、陳筠蓁、陳瑩鍾各18萬3333元，及均
自112年12月31日起至清償日止，按年息10％計算之利息。原
審為其等敗訴判決，尚有未合。並聲明：㈠原判決廢棄；㈡如
前述⒈⒉；㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則抗辯：陳煌利之死亡係因瘧蚊叮咬，傳染途徑明
確，後續因感染瘧原蟲後產生之惡性瘧疾，又引發敗血性休
克，因腦性瘧病腦水腫而多重器官衰竭死亡，是陳煌利死亡
之原因並非意外傷害事故，而是因疾病導致死亡，不符合系
爭保險契約1第20條及系爭附約第7條之約定，上訴人請求給
付保險金，於法無據。並為答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不
利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事實：
㈠陳煌利於111年12月11日，向富邦產險投保意外傷害保險金額
300萬元之保單號碼00000000000000號個人健康險暨傷害保
險(即系爭保險契約1)，約定意外傷害保險金額300萬元，被
保險人為陳煌利、身故受益人為上訴人。保險期間111年12
月11日至112年12月11日。
㈡陳煌利於89年12月22日，向富邦人壽投保保單號碼Z00000000
0-00之終身壽險(即系爭保險契約2)，並投保附加安泰意外
傷殘保險(即系爭附約)，於109年12月18日變更意外身故保
險金為55萬元，被保險人為陳煌利、身故受益人為上訴人。
保險期間89年12月22日至終身。
㈢陳煌利於112年10月16日由臺灣出發，經由泰國、卡達等國家
轉機前往非洲奈及利亞，於112年11月25日返國。嗣於112年
11月30日前往嘉義長庚醫院急診，於112年12月1日接受抽血
檢驗，結果顯示有瘧原蟲，診斷為瘧疾。診斷證明書欄記載
「在非洲意外遭蚊蟲咬傷導致惡性瘧疾合併多器官衰竭」，
於112年12月2日死亡。
㈣上訴人於112年12月18日，向富邦產險依系爭保險契約1之個
人健康暨傷害險第二章第20條之約定，請求給付陳煌利意外
身故保險金300萬元，富邦產險公司於113年4月3日發函拒絕
給付。
㈤上訴人於112年12月15日，向富邦人壽依系爭保險契約2之系爭
附約第7條之約定，請求給付陳煌利保險給付55萬元，富邦人
壽於112年12月15日收受，嗣在113年1月3日發函拒絕給付。
㈥陳煌利曾於112年9月26日至聖馬爾定醫院家庭醫學科施打黃熱
病疫苗。
㈦本件如陳煌利屬於意外傷害事故死亡，上訴人得請求富邦產險
公司給付之金額為敖婕、陳筠蓁、陳瑩鍾各100萬元，及自11
3年1月3日起至清償日止，按年息10%計算之利息。
㈧本件如陳煌利屬於意外傷害事故死亡，上訴人得請求富邦人壽
公司給付之金額為敖婕18萬3334元、陳筠蓁18萬3333元、陳
瑩鍾18萬3333元，及均自112 年12月31日起至清償日止，按
年息10%計算之利息。
四、兩造爭執事項：陳煌利是否因意外事故死亡？
五、本院之判斷：
㈠系爭保險契約1第2條第1款、第3條第1款約定：本保險契約係
由下列承保項目所構成，要保人得部分或全部向本公司投保
之：一、意外傷害保險；本保險契約用詞定義如下：一、意
外傷害事故：係指非由疾病引起之外來突發事故，有系爭保
險契約1可參（見原審卷㈠第29頁）。另系爭附約第7條約定
：被保險人於本附約有效期間内，因遭受意外傷害事故，致
其身體蒙受傷害而致死亡、殘廢、失能或接受醫療時，本公
司依照本附約的約定，給付保險金。前項所稱意外傷害事故
，指非由疾病引起之外來突發事故，亦有系爭附約可稽（見
原審卷㈠第108頁）。可知系爭保險契約1及系爭保險契約2之
系爭附約，係就被保險人因外來突發的意外事故，致身體受
傷或死亡，保險人方給付保險金之保險類型，已甚明確。
㈡按傷害保險人於被保險人遭受意外傷害及其所致殘廢或死亡
時，負給付保險金額之責。前項意外傷害，指非由疾病引起
之外來突發事故所致者，保險法第131條定有明文。而人之
傷害或死亡之原因，其一來自內在原因，另一則為外在事故
。內在原因所致之傷害或死亡，通常係指被保險人因罹患疾
病、細菌感染、器官老化衰竭等身體內部因素所致之傷害或
死亡；至外來事故（意外事故），則係指內在原因以外之一
切事故而言，其事故之發生為外來性、偶然性，而不可預見
，除保險契約另有特約不保之事項外，意外事故均屬意外傷
害保險所承保之範圍（最高法院95年度台上字第327號、104
年度台上字第1036號民事判決意旨參照）。
㈢上訴人雖主張陳煌利於112年10月16日前往奈及利亞，在非洲
遭蚊蟲叮咬導致於同年12月2日因惡性瘧疾合併多器官衰竭
死亡，屬意外事故死亡等情。然查，蚊子種類很多，是許多
種疾病的傳播媒介，但無論被何種蚊子叮咬，在社會通念上
，實難認係遭外來突發事故。再者，瘧疾是一種由瘧原蟲所
引起的傳染病。瘧疾主要藉由瘧蚊叮咬傳播。當被感染且具
傳染能力的雌性瘧蚊叮咬時，將瘧原蟲注入人體，導致被叮
咬的人感染瘧疾。此外，輸血、器官移植、注射藥物不慎也
可能導致感染瘧疾，而生病的母親經由胎盤有可能傳染瘧疾
給嬰兒。過去也曾經發生過實驗室操作不當導致感染的意外
，有衛生福利部疾病管制署網頁資料可參（見原審卷㈠第127
、128頁）。是瘧疾發生既是由瘧原蟲而起，且必須經由雌
性瘧蚊叮咬才能將病毒帶進人體，故其為一種傳染病至為明
確，此由我國「傳染病防治法」將之列為法定傳染病（第二
類傳染病）即明（見原審卷㈠第123頁）。
㈣上訴人雖又主張狂犬病為我國管制之第一類法定傳染病，亦
屬疾病之一種，據金融監督管理委員會以保局(壽)字第1020
2101900號函中華民國仁壽保險商業同業公會：「有關狂犬
病於傷害保險(含傷害醫療保險)之理賠原則乙節，既被保險
人因遭貓狗等哺乳動物咬傷、抓傷而感染狂犬病，與被保險
人治療、殘廢或身故如有直接因果關係存在，則各保險公司
依據上揭保險契約約定即應負給付保險金之義務。」狂犬病
既為我國管制之「第一類法定傳染病」，且保險業者之主管
機關亦認定被保險人之治療或身故與感染之症狀有關，保險
公司即有負給付保險金之義務，與本件狀況並無二致，被上
訴人亦應給付保險金等語。惟如前所述，蚊子種類很多，是
許多種疾病的傳播媒介，像日本腦炎、登革熱、黃熱病、瘧
疾，都可能是透過病媒蚊傳染。而人體因蚊蟲等病毒媒介叮
咬感染傳染病，難認係遭外來突發事故。此與遭動物攻擊致
受傷或死亡結果，乃直接導因於該生物之攻擊行為或該生物
所注入人體之毒素所直接導致，明顯不同。蟲媒傳染之傳染
病，蟲媒僅為媒介性質，人體所受之傷害或死亡，係導因於
蟲媒所媒介之病毒、細菌，而非攻擊行為或生物本身之毒素
，故瘧疾與動物類之外來攻擊並不相同，難以比附援引。準
此，瘧病和其他病毒性疾病一樣，皆屬傳染病之一種，因其
傳染途徑及感染源明確，系爭保險契約1及系爭附約被保險
人陳煌利之死亡係因「疾病」所致，並非系爭保險契約1及
系爭附約所指之意外傷害事故，足堪認定。系爭保險契約1
及系爭附約之約定，解釋上並無疑義，並無上訴人所主張應
依保險法第54條第2項之規定，做有利於其解釋之餘地，附
此說明。
㈤上訴人另主張陳煌利死亡之原因包含多重器官衰竭、腦性瘧
併腦水腫、敗血性休克、惡性瘧，其死亡結果乃肇因於遭受
瘧蚊之叮咬，而非自發疾病等語。惟查，單純遭蚊蟲叮咬並
不會致人死亡，本件陳煌利之死亡係因遭被感染且具傳染能
力的雌性瘧蚊叮咬而感染瘧原蟲而罹患瘧疾死亡，因感染上
開法定傳染病致殘廢或死亡，皆係因疾病而死亡或殘廢，核
與系爭保險契約1及系爭附約所載「非由本身疾病引起之外
來突發事故」定義未合。否則，倘受他人或遭病媒蚊叮咬傳
染之疾病均屬意外事故，則流感等呼吸道等疾病均可屬之，
意外傷害事故與健康保險疾病將無二致，無從區分，併予敘
明。
六、綜上所述，上訴人依系爭保險契約1第20條及系爭附約第7條
之約定，請求被上訴人給付如前揭聲明⒈⒉所示，為無理由，
應予駁回。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執
行之聲請，核無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄
改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項
、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 民事第二庭 審判長法 官 吳上康
法 官 余玟慧
法 官 李素靖上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
書記官 李鎧安
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
, 台灣公司情報網