臺灣高等法院臺南分院民事判決
114年度上字第50號
上 訴 人 AV000-A111213
訴訟代理人 林夙慧律師
被 上 訴人 江松源
訴訟代理人 蔡宜臻律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年11
月19日臺灣嘉義地方法院第一審判決（113年度訴字第536號）提
起上訴，本院於114年6月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件判決依性侵害犯罪防治法第15條第3項規定，不得揭露
足以識別上訴人身分之資料，故將上訴人之姓名以代號標記
，以保障被害人之權益，合先敘明。
二、上訴人主張：被上訴人為嘉義縣番路鄉半天岩紫雲寺（下稱
紫雲寺）之常務委員及乩童，駐留紫雲寺接待信眾。被上訴
人假借神明意旨並宣稱有醫療、修行、加持等能力，先透過
電話邀請伊至紫雲寺修行，經伊於民國111年（原判決誤載
為113年）3月8日起至同年3月11日止前往該寺修行。被上訴
人分別於111年（原判決誤載為113年）3月8日及9日某時，
以伊心中有雜念，要幫伊加持、畫符為由，觸碰伊腰部、胃
部，並告以伊有妄想症要改掉云云，嗣於同年月10日10時至
11時許，因伊胃不舒服遲到，被上訴人便將伊帶往紫雲寺志
工休息室，利用伊此前數日對身體碰觸較為鬆懈之機會，佯
裝為伊修行並加持，先拉開伊衣服，將手放在伊胃部，隨後
違反伊之意願，將手向下撫摸伊之下腹觸及陰毛，伊驚嚇後
告以「我覺得不好，你摸的太下面，我不舒服」等語，惟被
上訴人仍未立刻將手拿開，而將手改放在伊肚子，結束後並
佯稱「是處女才配得上讓我碰，是神明要我幫忙我才幫的，
不然我才不屑」云云，使伊心生畏懼，以此方式滿足自己之
性欲而為猥褻行為得逞1次（下稱系爭強制猥褻行為）。伊
身為上萬甚至百萬點閱率之法國十六世紀古堡（即YouTube
頻道000 0000000 0000000，下稱系爭頻道）之中餐主廚，
並身兼○○科技大學之業界教師、甜點工作室經理，被上訴
人之行為造成伊夜不能寐、經常從惡夢中驚醒，不僅無法工
作，還得每天服藥，身心上受有極大之痛苦。爰依民法第18
4條第1項前段、第195條第1項規定，求命被上訴人應賠償伊
精神慰撫金新臺幣（下同）250萬元。原審僅命被上訴人給
付40萬元本息，尚有未洽。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回
伊後開第二項之訴，及其訴訟費用之負擔暨假執行聲請之裁
判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付伊210萬元，
及自112年8月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行（原判決駁回上訴人對
原審被告紫雲寺管理委員會請求部分，未據上訴人聲明
不服，不在本院審理範圍）。
三、被上訴人則以：上訴人稱其曾於系爭頻道工作部分，依上訴
人於酷的夢想企劃申請書所承其預計西元2022年3或4月執行
計畫到法國學習廚藝等語，可見上訴人於案發前仍處於學習
廚藝階段，並非其所稱之中餐主廚。又由系爭頻道之說明，
顯見上訴人自始即非系爭頻道之成員，況系爭頻道影片中有
出現上訴人者甚少，有出現的話時間也不長，系爭頻道之收
益自與上訴人無涉。此外，上訴人於案發前即已未在○○科
技大學兼任教師，上訴人111年之所得額亦與其所述不一致
，可見上訴人稱其為甜點工作室經理亦非實在。原審已審酌
兩造身分、地位、資歷及上訴人遭受之痛苦，核定之精神慰
撫金數額並無不當等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回
；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人為紫雲寺之常務委員及乩童，駐留紫雲寺接待信眾
。被上訴人假借神明意旨並宣稱有醫療、修行、加持等能力
，基於強制猥褻之犯意，先透過電話聯繫邀請上訴人前往紫
雲寺修行，經上訴人於111年3月8日起至同年3月11日止前往
紫雲寺修行。被上訴人分別於111年3月8日及9日某時，以上
訴人心中有雜念，要幫上訴人加持、畫符為由，觸碰上訴人
腰部、胃部，並告以上訴人「有妄想症要改掉」云云，嗣於
同年月10日10時至11時許，因上訴人胃不舒服遲到，被上訴
人便將上訴人帶往紫雲寺志工休息室，利用上訴人此前數日
對身體碰觸較為鬆懈之機會，對上訴人為系爭強制猥褻行為
得逞1次。
㈡被上訴人上開強制猥褻行為，經上訴人訴請嘉義縣警察局中
埔分局報告後，由臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴（11
1年度偵字第8181號），經臺灣嘉義地方法院刑事庭於113年
6月14日以112年度侵訴字第3號刑事判決被上訴人此部分行
為犯強制猥褻罪，處有期徒刑7月，並與被上訴人對其他被
害人之強制猥褻行為分別量罪科刑並定應執行刑。檢察官及
被上訴人嗣就原判決量刑部分分別提起上訴，經本院刑事庭
於113年11月15日以113年度侵上訴字第1280號刑事判決撤銷
原判決關於被上訴人之宣告刑及應執行刑部分，其中被上訴
人對上訴人系爭強制猥褻行為部分，改判處有期徒刑11月，
並與被上訴人對其他被害人之強制猥褻行為合併定應執行有
期徒刑2年4月。被上訴人不服，再提起上訴，於114年2月5
日經最高法院114年度台上字第776號刑事判決駁回上訴確定
。㈠
五、得心證之理由：
㈠被上訴人有於上開時地對上訴人為系爭強制猥褻行為，經刑
事二審法院撤銷改判有期徒刑11月，並與被上訴人對其他被
害人之強制猥褻行為合併定應執行有期徒刑2年4月，最高法
院駁回被上訴人上訴確定乙節，有上開刑事案件歷審判決在
卷可稽，並經本院職權調取上開刑事案件卷宗審閱無訛，復
為兩造所不爭執，此部分事實即堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。被上訴人於上開
時地以前揭方式對上訴人為系爭強制猥褻行為，致上訴人身
心受有莫大痛苦，顯係不法侵害上訴人之身體與性自主權，
精神上自受有痛苦，揆諸前揭法律規定，上訴人請求被上訴
人應負侵權行為損害賠償責任並賠償非財產上之損害，即屬
有據，應予准許。
㈢又按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰撫金
之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程
度及其他各種情形核定相當之數額。所謂「相當」，應以實
際加害情形與其影響是否重大及被害人之身分、地位與加害
人之經濟情況等關係定之（最高法院51年度台上字第223號
裁判意旨參照）。茲審酌如下：
⒈上訴人主張其身為上萬甚至百萬點閱率之系爭頻道之中餐主
廚，並身兼○○科技大學之業界教師、甜點工作室經理等語
，固提出上訴人出現在系爭頻道之畫面截圖、上訴人受聘為
○○科技大學開設自主學習課程之聘書及上課過程、酷的夢
想企劃申請書、上訴人在法國古堡工作及電視臺錄製實境節
目、各大媒體採訪等照片截圖及法國十六世紀古堡 0000000
00 0000000 與 000000000 000000 在0000000的帳號截圖，
以及古堡主人000000000 000000與上訴人聯繫的對話記錄為
證（本院卷第33-47頁），經核固可認定上訴人曾參與系爭
頻道之錄製，以及案發前兩年曾在○○科技大學開設自主學
習課程，並計畫自設甜點工作室等情，惟參酌被上訴人提出
之系爭頻道相關截圖（本院卷第79、133-147頁），則上訴
人參與系爭頻道之次數不多，且出現之時間非長之情，亦可
認定。
⒉上訴人另主張被上訴人對其所為系爭強制猥褻行為，原遭刑
事一審法院判處有期徒刑7月，嗣經刑事二審法院改判有期
徒刑11月，足見原審僅判決上訴人精神慰撫金40萬元，顯然
過低等語；惟查，刑事二審法院固就被上訴人系爭強制猥褻
行為加重量處之刑度，然就被上訴人之犯罪行為並未為不同
之認定，有刑事二審判決在卷可稽（本院卷第81-88頁），
且量刑輕重乃刑事法院之職權，而精神慰撫金則為民事法院
應依前揭情狀為審酌，尚不受刑事法院刑度輕重認定之拘束
，應予敘明。
⒊從而，本院衡酌被上訴人利用上訴人前往廟宇尋求宗教慰藉
之心理，及對民俗信仰之信念，對上訴人為系爭強制猥褻行
為之侵權行為態樣，致上訴人承受身心難以抹滅之傷害，精
神上受有相當之痛苦，可能終其一生都在此一陰影下度過，
並兼衡兩造111、112年度財產所得調件明細表所示之所得及
財產之經濟狀況，暨上訴人曾參與系爭頻道之錄製，案發前
兩年曾在○○科技大學開設自主學習課程，並計畫自設甜點
工作室；被上訴人案發時為紫雲寺之常務委員及乩童，現則
為村里乩童，以及被上訴人於刑事案件中原均否認犯行，嗣
於刑事二審程序中始改口坦承等一切情狀，認上訴人請求被
上訴人賠償40萬元之精神慰撫金，應屬適當，上訴人逾此範
圍之請求，即屬無據。
六、綜上所述，上訴人依侵權行為損害賠償之規定，請求被上訴
人給付40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月22日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，
應予准許，逾此範圍所為之請求，即屬無據。原審就上開不
應准許之部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回該部分假執行
之聲請，核無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予
廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方
法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決
之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 民事第三庭 審判長法 官 黃瑪玲
法 官 黃聖涵
法 官 張家瑛上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
書記官 楊宗倫 【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。