臺灣高等法院臺南分院民事裁定
113年度再易字第11號
再 審 原告 莊淑潔
訴訟代理人 張喬婷律師
再 審 被告 王惠正
訴訟代理人 陳冠仁律師
孟士珉律師
上列當事人間請求返還不當得利等事件，再審原告對於中華民國
113年8月15日本院確定判決（113年度上易字第120號），提起再
審之訴，並為訴之追加，本院就追加部分裁定如下：
主 文
追加再審之訴駁回。
追加再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判
決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再
審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確
定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2
項定有明文。而當事人於提起再審之訴後，雖非不得補提其
他再審事由，然其提出之原因事實，係獨立之再審事由，而
非原已提出再審事由之補充者，自須受法定30日不變期間之
限制（最高法院110年度台抗字第247號裁定意旨參照），是
再審理由不相同者，所應遵守之不變期間自應分別計算。又
按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，亦為同法第50
2條第1項所明定。
二、經查，本件再審原告於民國113年9月19日依民事訴訟法第49
6條第1項第1款規定，對本院113年度上易字第120號確定判
決提起再審之訴（本院卷第5-17頁），嗣於本院114年5月6
日準備程序時主張再證10至13為新發現之有利證據，本件另
有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由（本院卷第23
6頁），經核再審原告此部分之主張屬訴之追加，自仍須受
民事訴訟法第500條第1項、第2項不變期間之限制。惟再審
原告自陳其於114年3月27日發現上開證據（本院卷第236頁
），卻遲至同年5月6日始追加民事訴訟法第496條第1項第13
款之再審事由，已逾再審之訴30日之不變期間，是再審原告
此部分追加之訴為不合法，應予駁回。至再審原告固陳稱其
於114年3月28日書狀就已經將這些證據提出，視為當時就有
用這些證據提出再審等語（本院卷第236頁），惟查，再審
原告於114年3月28日當庭提出之民事再審補充理由四狀雖檢
附再證10至13等證據，惟該書狀並未載明追加民事訴訟法第
496條第1項第13款為再審事由之意旨（本院卷第177-181頁
），且本院當庭詢問再審原告請求權基礎時，再審原告訴訟
代理人亦僅稱：「民事訴訟法第496條第1項第1款」（本院
卷第175頁），因此，尚難認再審原告已於114年3月28日追
加民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，是再審原告
此部分主張，要無可採。
三、據上論結，本件追加再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 19 日 民事第四庭 審判長法 官 翁金緞
法 官 周欣怡
法 官 林福來上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
書記官 鄭鈺瓊