臺灣高等法院臺南分院民事判決
113年度上更一字第8號
上 訴 人 林忠孝
訴訟代理人 王佩心律師
被上訴人 林洪直（即林塗城之承受訴訟人）
林忠君（即林塗城之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 許世烜律師
楊家明律師
葉賢賓律師
被上訴人 林惠微（即林塗城之承受訴訟人）
上列當事人間請求撤銷贈與等事件，上訴人對於中華民國110年1
2月16日臺灣臺南地方法院110年度訴字第141號第一審判決提起
上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於114年5月8日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
原判決主文第一項應更正為上訴人應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地、面積140.95平方公尺土地（權利範圍全部）之所有權移轉登記予兩造保持公同共有。
第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前當然 停止。承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他 造當事人亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法 院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，此觀民事訴訟法第16 8條、第175條、第178條規定自明。查原被上訴人林塗城於 民國113年12月26日在本院繫屬中死亡，由林忠孝、林洪直 、林忠君、林惠微共同繼承，有戶籍謄本、繼承系統表、本 院民事類跨院資料查詢結果可稽（本院上更一字卷《下稱更 一字卷》二第163至171、173、217至219頁），並據本院依職 權裁定命對立當事人林忠孝以外之其餘繼承人即林洪直、林 忠君、林惠微聲明承受訴訟（更一字卷二第223至224頁）， 與前揭規定相符，應予准許。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本 件林塗城原依民法第419條第2項、第179條規定，請求上訴 人應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地、面積140.95平方 公尺土地（權利範圍全部）（101年11月1日重測前為臺南縣 ○○鄉○○段000000地號土地，下稱系爭土地）之所有權移轉登 記予林塗城，嗣因林塗城於本院繫屬中死亡，兩造為其繼承 人，而更正聲明為：上訴人應將系爭土地之所有權移轉登記 予兩造保持公同共有，核屬法律上陳述之更正，合於上開規 定，先予敘明。
貳、實體部分：
一、被上訴人主張：林塗城於70年6月28日出資購買系爭土地， 於70年8月28日直接由原地主將所有權移轉登記予上訴人， 而與上訴人成立贈與契約（下稱系爭贈與），並於72年間約 定上訴人應照顧扶養林塗城與林洪直（下稱林塗城等2人） ，按月給付新臺幣（下同）各5,000元零用金、支付林塗城 等2人健保費；嗣於79年間林塗城在系爭土地上出資興建門 牌號碼臺南市○○區○○路0000巷00號0層樓房屋（下稱系爭房 屋），並約定上訴人要提供系爭房屋予林塗城等2人居住至 終老，且與林塗城等2人同住並善盡照顧扶養義務，按月提 供各5,000元零用金、支付健保費及負擔系爭房屋之水電、 電話費，系爭房屋於81年間落成後，林塗城等2人即與上訴 人及其家人同住系爭房屋，並由上訴人及其家人照顧林塗城 等2人生活起居，詎上訴人竟於97年間搬離系爭房屋，更於1 09年8月間要求林塗城等2人搬離系爭房屋，又停付林塗城健 保費及系爭房屋之電話費，109年9月起另將林塗城等2人之 零用金減為每月各2,000元，而有未履行約定扶養義務之忘 惠行為，林塗城依民法第416條第1項第2款規定，以起訴狀 繕本送達對上訴人為撤銷贈與之意思表示，並請求返還系爭 土地，因林塗城於113年12月26日死亡，前該返還請求權由 兩造共同繼承，而請求上訴人將系爭土地返還予全體繼承人 等情。爰依民法第1148條第1項、第419條第2項、第179條規 定，求為判命上訴人應將系爭土地所有權移轉登記予兩造公 同共有之判決。
二、上訴人則以：系爭土地係其於70年6月間自行出資購買取得 ，並非林塗城所贈與，其與林塗城間並無系爭贈與存在，亦 無約定扶養義務；又林塗城等2人非不能以自己財產維持生 活之情形，無受扶養之權利，且其已履行對林塗城等2人應 盡之扶養義務，並無有扶養義務而不履行之情事，林塗城自 不得撤銷系爭贈與等語，資為抗辯。【原審為上訴人敗訴之 判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決
廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人之答辯聲明 ：上訴駁回。並更正訴之聲明如上。】
三、兩造不爭執之事項：
㈠林塗城於113年12月26日死亡，其繼承人為上訴人即長子、被 上訴人林忠君即次子、林惠微即長女、林洪直即配偶。 ㈡系爭土地是由上訴人於70年8月28日以買賣為原因登記為所有 權人（原因發生日期為70年6月28日）。
㈢坐落系爭土地上即臺南市○○區○○段000○號建物、門牌號碼： 臺南市○○區○○路0000巷00號（即系爭房屋），係於81年1月6 日以第一次登記為原因，登記所有權人為上訴人（見原審訴 字卷第42頁）。
㈣81年間系爭房屋落成後，林塗城等2人即與上訴人及其家人同 住於系爭房屋，林塗城等2人生活起居由上訴人負責照料， 上訴人於97年間搬離系爭房屋後，仍持續按月給付林塗城等 2人扶養費各5,000元，自109年9月起則減為每月扶養費各2, 000元。
㈤上訴人自84年健保施行起，持續繳納林塗城等2人之健保費用 ，自109年9月17日不再繳納林塗城之健保費，林洪直部分則 持續繳納迄今。
㈥兩造同意以每月2萬元計算每月使用系爭房屋之利益，並作為 上訴人提供扶養費用之一部分。
㈦上訴人自109年9月後，仍持續支付系爭房屋因居住於內所生 之水電費及系爭房屋之稅單等與系爭房屋相關之所有費用（ 除市內電話外）迄今。
㈧林塗城於109年11月6日發函撤銷系爭土地之贈與，上訴人已 於109年11月7日收受該函。
四、兩造爭執之事項：
㈠系爭土地是否為林塗城贈與上訴人？
㈡上訴人是否對於林塗城有約定扶養義務而不履行之情事？被 上訴人主張依民法第416條第2款規定撤銷贈與，並依民法第 1148條第1項、第419條第2項、第179條規定，請求將系爭土 地所有權移轉登記予兩造保持公同共有，有無理由？上開撤 銷權是否已逾除斥期間？
五、得心證之理由：
㈠關於爭點一：
⒈按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他 方，他方允受之契約，民法第406條定有明文。又贈與契約 為諾成契約，依民法第153條第1項規定，僅須當事人互相表 示意思一致，無論其為明示或默示，契約即為成立。 ⒉查系爭土地係由上訴人於70年8月28日以買賣為原因登記為所
有權人，原因發生日期為70年6月28日，土地價款30萬7,000 元，為兩造所不爭執（不爭執事項㈡，更一字卷二第81頁） ，此部分之事實，應可認定。至被上訴人主張：林塗城於70 年6月28日將其所購買之系爭土地，贈與上訴人，而由原地 主直接以買賣為原因將所有權移轉登記予上訴人，林塗城與 上訴人間就系爭土地成立贈與契約等情，則為上訴人否認之 ，並以前揭情詞為辯。經查：
⑴林塗城於本院前審陳稱：當時大約40幾歲，太太在幫別人照 顧小孩，每月7、8千元，買土地的錢是我存的，不足的向太 太的哥哥借的，我當時作土水的，算是小包，月入好的時候 4、5千元，少的時候2、3千元，買土地是拿現金去代書處， 沒有匯款，有向太太的哥哥借錢，我是拿現金等語（上字卷 一第326至327頁）。
⑵證人林忠君於原審證稱：當初是我爸爸70年間先購買兩塊土 地，後來在80年間蓋兩棟房子，70年左右我還未滿20歲，不 能登記，爸爸買土地的時候，我在當兵，我哥哥（即上訴人 ）剛退伍，我回來的時候爸爸有跟我說，兩塊地總共買了70 幾萬元，後來兩棟房子一起蓋花了一千多萬元，當時我哥哥 拿80萬、我拿了40萬，爸爸再給我們兩兄弟各100萬元，其 他建屋款項都是爸爸支付的，媽媽還拿了66兩黃金出來變賣 ，也有向妹妹借了兩百多萬；我沒有去處理購買土地的事， 是我回家的時候，爸爸拿土地權狀給我，說這是要給我的， 有跟我說當時是怎麼購入土地。爸爸當初拿出來的是4張土 地權狀，因為還有道路的部分，爸爸有說那一塊是誰的，我 的是58號的地，是當著我哥哥跟我的面給我們的；爸爸有說 哥哥退伍後，一個月賺7、8千元還要去讀夜校，賺的錢都是 哥哥自己花用等語（原審訴字卷第322至324頁）。復於本院 證稱：70年6月間林塗城購買系爭土地，價金30萬6,000元， 是我父親支付，我那塊58號房屋的土地價金也是30萬6,000 元，也是我父親支付；我父親買地時我不知道，72年我退伍 回來父親才拿四張所有權狀出來，說我和上訴人各兩張權狀 ，說要將土地給我們，因為當時登記時我尚未滿20歲，父親 是我的監護人，因為我們兩兄弟都是做黑手，以後這些土地 可以蓋工廠，我們就說好，我們就接受等語（更一字卷二第 187頁）。
⑶證人林洪直於原審證稱：我先生購買土地的錢都是我先生拿 出來，我兒子一個在馬祖當兵，一個剛退伍，怎麼會有錢， 我還有跟我哥哥借錢來買地。買地是我公公的妹妹介紹的， 當初都是我先生在處理的，買地的錢不夠我還跟我哥哥借錢 ；當時小兒子出40萬元、大兒子出80萬元，我說你們兩個人
是怎麼賺錢的，只有拿這樣出來，只想要靠老人家，因為我 先生就是做泥水的想說自己做，房子蓋了一年才蓋好。後來 我先生還各給兩個兒子一人一百萬元，我拿了66兩的黃金出 來變賣，我當時很生氣，為什麼你們兩個年輕人都想靠長輩 ，後來不太夠還跟我女兒借錢，但還是不夠，我還有跟我朋 友借錢，是我大兒子有開兩百萬的票去跟我朋友的老公借了 兩百萬元，後來是跟銀行貸款出來還我女兒等語（原審訴字 卷第328頁）。復於本院證稱：70年6月間林塗城購買系爭土 地，價金30萬6,000元，是林塗城出錢的，是我公公的妹妹 介紹，買了兩塊地，一塊要給長子，一塊給次子，買來時就 直接登記給孩子等語（更一字卷二第197頁）。 ⑷證人林惠微於本院前審證稱：那個時候我在高雄讀書，買完 之後告訴我的（指買土地），因為他是兒子才有不動產，這 是爸爸當面跟我說這句話即因為他是兒子，才有不動產，我 們家是重男輕女；父母親都常常在講，哪裡有哪塊土地，林 忠孝名字，還有林忠君，這是之後的事情，講的就是系爭房 地；當時70年講的是土地的所有權，房屋還沒有蓋，後來到 79年蓋房子，父母要我拿200萬元幫忙蓋房子；爸爸是在蓋 房子，是泥水匠；因為大哥能力夠，有汽車修復證照，爸爸 覺得上訴人可以自己當老闆，爸爸就有規劃，當時有姑奶奶 介紹那是工業區可以蓋工廠，姑奶奶的名字我不知道，就是 我爸爸的姑姑介紹爸爸買的，當初是要打算開工廠；我知道 這些事情是爸爸說的，爸爸會規劃我們三個人的人生，我往 護理領域發展也是爸爸的規劃；我不想了解太多（關於買土 地的錢從何而來），那是哥哥的名字等語（上字卷一第249 、252至253頁）。復於本院證稱：關於70年6月間林塗城購 買系爭土地，價金30萬6,000元，是何人支付我不知道；以 前年代都是重男輕女，何人出資我不清楚，當時我在高雄讀 護校，所以沒有住在家裡等語（更一字卷二第192頁）。 ⑸依上，證人林洪直、林忠君、林惠微分別為上訴人母親、弟 弟及妹妹，經具結後證述，所證述內容乃親自見聞所得，雖 其中林惠微與上訴人關係良好，亦證述：爸爸買土地後告訴 我，因為上訴人是兒子才有不動產等語，復與林洪直、林忠 君證述：系爭土地係林塗城出錢買的等語相符，難認上開證 言有刻意偏頗，是其等證言，應可採信。由上可知，系爭土 地為林塗城出資購買，並表示將系爭土地贈與予上訴人，經 上訴人允受，以買賣為原因由原地主直接將所有權移轉登記 予上訴人，而成立系爭贈與。
⒊上訴人抗辯：系爭土地係其向蔡姓地主購得，買賣價金約31. 7萬元，係以自有資金、親友借貸（娘家大舅洪福貴）及標
會所得金額15、16萬元，現金支付云云（上字卷一第327頁 ），固據其舉證人謝月華（即上訴人配偶）為證。然查： ⑴證人謝月華於原審證述：我有聽林忠孝有說一塊土地的事情 ，我是73年間結婚，因為經濟都是我先生在處理，我沒有在 管蓋房子的事情及何人興建；我們結婚前我先生就是在修車 ，起初讓人僱用的，一個月薪水大約1萬7、8千元左右，後 來我先生就自己開業，但他開業後收入多少我不知道，我沒 有管經濟的事情；買地或蓋房子的錢，我先生曾經跟我說過 有標會的會錢，還有跟朋友借的錢等語（原審訴字卷第329 至330頁），惟其所證述內容，均係事後僅聽聞上訴人陳述 而知悉，乃傳聞證據，且被上訴人爭執其證言真正，則上開 傳聞證據是否確與事實相符而可採，即非無疑。 ⑵且證人謝月華上開證述：上訴人婚前受僱月薪大約1萬7、8千 元等語，核與卷附上訴人勞工保險被保險人投保資料表（明 細）記載上訴人於登記取得系爭土地所有權（70年8月28日 ）前後投保薪資：台灣糖業股份有限公司機械工程處於62年 7月6日、64年1月1日、64年10月1日，其投保薪資分別為900 元、1,740元、2,460元，66年4月14日退保，興南汽車客運 股份有限公司（下稱興南客運公司）於70年2月28日投保薪 資為3,600元，70年7月11日退保，於76年12月1日大台南汽 車修理業職業工會之投保薪資為6,900元等情（原審訴字卷 第37頁），明顯不符；又兩造不爭執上訴人於68年1月至70 年1月期間服兵役，依國防部所函覆68年7月至70年1月期間 常備兵役薪餉，68年7月1日至69年6月30日：上等兵1,000元 、一等兵900元、二等兵800元，69年7月1日至69年12月31日 ：上等兵1,400元、一等兵1,300元、二等兵1,200元，70年1 月1日至70年6月30日：上等兵1,570元、一等兵1,460元、二 等兵1,350元等情（原審訴字卷第269頁）；被上訴人主張上 訴人於62年1月至70年6月間（購買土地時）勞保投保所得總 額13萬1,820元等情（上字卷一第123至124頁、卷二第589頁 ），上訴人對此計算形式上並不爭執（更一字卷二第81頁） 。由上可知，上訴人於70年6月28日購買系爭土地時間前後 月薪所得為900至3,600元之間，於扣除日常生活開銷費用後 ，縱有結餘，亦有不足；上訴人雖抗辯：興南客運公司月薪 約7至8千元，勞保係高薪低報，其另至其他汽車保養廠工作 ，每月薪水為1.3萬元至1.4萬元等語（上字卷二第521至522 、563頁），然未提出相關證據以實其說，自難採信。 ⑶況證人林惠微於本院前審證稱：70年的時候，林忠孝從事何 職？本來在西（興）南客運，後來去私人公司上班，我不知 道他每月薪水多少，林忠孝在服兵役之前有去念夜間部，唸
完後才去當兵；服兵役之前唸完夜間部，在臺南市殯儀館附 近的國中補校，因為他國一就休學去當童工，當時去台糖機 械公司當學徒，有薪水，林忠孝都把薪水交給爸爸，我國中 畢業當女工時，也是把薪水交給爸爸等語（上字卷一第249 頁），亦與上訴人抗辯以自己儲蓄及向親友洪福貴借貸、標 會所得購買系爭土地等情不符。
⑷綜合前開證人林忠君、林洪直及林惠微之證詞，被上訴人主 張系爭土地係林塗城向他人購買，由林塗城贈與上訴人，而 以買賣為原因由原地主直接將所有權移轉登記予上訴人等情 ，應堪信為真實。
⒋上訴人又抗辯：林塗城曾承認系爭土地係上訴人以標會取得 資金方式購買等節，並提出上訴人、林塗城、林洪直、林忠 君間111年10月29日錄音對話光碟及譯文（上字卷一第271、 266至268頁）為證。經查：
⑴被上訴人雖主張前開錄音譯文為非法取得乙節，惟按民事訴 訟之目的在解決紛爭，維持私法秩序之和平，及確認並實現 當事人間實體之權義關係，為達此目的，有賴發現真實與促 進訴訟。就未得相關當事人同意而擅自(違法）錄音之證據 ，究竟有無證據能力？尚乏明文規範，應從誠信原則、正當 程序原則、憲法權利之保障，違法取得證據侵害法益之輕重 ，發現真實與促進訴訟之必要性等加以衡量，非可一概而論 。
⑵又經本院前審當庭勘驗該錄音光碟其中上字卷一第268頁譯文 部分，其勘驗結果為：林忠君稱「有啊，你有寫一個會啊（ 台語）」，上訴人講「齁這樣的話，這法律就有成立了啦。 （台語）」之後林忠君有說「阿我問你（台語）」，被上訴 人說「這塊土地你買多少？（台語）」，之後上訴人說「土 地，我有寫會（台語），我有寫會買的（台語）」，然後被 上訴人說「你有寫會？（台語）你是要花在哪裡？（台語） 」，林洪直說「你有寫會？（台語）」等語，有勘驗筆錄可 稽（上字卷三第16頁），其中林塗城等2人對於上訴人所稱 之「你有寫會？」等語，所為回應均為疑問語氣，並非同意 、肯定，自非承認；參以證人林洪直於本院證稱：上訴人有 用我的名字跟鄰居跟一個會，會錢是上訴人出的，上訴人有 標到那個會，標得的會錢是上訴人拿走，我也不知道標得多 少錢，標到的會錢跟買土地的錢沒有關係等語（更一字卷二 第197頁），是上訴人抗辯林塗城曾承認系爭土地係上訴人 以標會取得資金方式購買等情，應無可採。
㈡關於爭點二：
⒈按受贈人對於贈與人有扶養義務而不履行，贈與人得撤銷其
贈與，民法第416條第1項第2款定有明文。其立法理由係以 贈與因受贈人之利益而為之，其行為本為加惠行為，受贈人 若有加害或忘惠之行為，應使贈與人有撤銷贈與之權，於受 贈人有忘恩背義行為即有適用，不以贈與人不能維持生活為 必要，是該款規定所謂「扶養義務」，並不限法定扶養義務 ，即約定扶養義務亦包括之，倘受贈人對贈與人負有約定之 扶養義務，而有未依約履行之忘惠行為，贈與人即得依上開 規定撤銷贈與契約。
⒉被上訴人主張：林塗城與上訴人於72年、79年間有約定上訴 人要提供系爭房屋予林塗城等2人居住至終老，且與林塗城 等2人同住並善盡照顧扶養義務，按月提供各5,000元零用金 、支付健保費及負擔系爭房屋之水電及電話費等情（更一字 卷二第182、250頁），為上訴人所否認，經查： ⑴關於上訴人要提供系爭房屋予林塗城等2人居住至終老，且與 林塗城等2人同住並善盡照顧扶養義務之約定扶養義務部分 ：
①證人林洪直於本院證稱：土地登記時，林塗城沒有說什麼， 是等到老二當兵回來時，在友愛街老家，林塗城才拿出四張 所有權狀，給兩個兄弟一人兩張，一張是建地，一張是路地 ，林塗城跟兩兄弟說你們以後要養我們兩個到老；蓋房屋時 ，在友愛街老家，林塗城他說要住在長子這間，要跟長子一 起住，要扶養我們到終老，我沒有什麼意見，我就說我要跟 林塗城一起；林塗城當時買這些土地及蓋房子，有跟兩個兒 子說因為林塗城幫忙買地蓋房子，所以兩個兒子要養他及我 至終老，兩個兒子都說好，說林塗城要住哪間隨便你等語（ 更一字卷二第197至199頁）。
②證人林忠君於本院證稱：81年搬進60號房屋居住後，我父親 有說就是要讓他及我母親居住到終老，還要照顧他們；快蓋 好時，在友愛街老家，父母在我及上訴人面前，我父親說他 要退休了，要住長子即上訴人這邊，長子要與他們同住，我 住在隔壁，也是跟他們同住的意思，我們這些兒子要照顧他 及母親等語（更一字卷二第188、189頁）。 ③依上，可知林塗城與上訴人有就其受贈系爭土地而應負之具 體扶養義務內容，即上訴人要提供系爭房屋予林塗城等2人 居住至終老，且與林塗城等2人同住並善盡照顧扶養義務， 形成意思表示合意，而以其為上訴人應負之約定扶養義務， 並非僅為林塗城片面期待上訴人應對其負擔若干扶養義務， 應堪認定。
⑵關於上訴人應按月提供各5,000元零用金、支付健保費及負擔 系爭房屋之水電、電話費及稅賦等約定扶養義務部分：
①證人林洪直於本院證稱：是從房子蓋好後，上訴人就每月按 月給我及林塗城各5,000元，是上訴人及林忠君兩人自己說 好要給我們兩個人每月各5,000元的扶養費，不是我們跟他 說的條件，因為保養廠給上訴人經營，所以我及林塗城的健 保給上訴人加保，是應該的，電話費及水電費應該都是要由 上訴人支付；兩個兒子每人要給我及林塗城各5,000元，那 也是他們兩個兄弟心甘情願，父子講一講就說好等語（更一 字卷二第199頁）。
②證人林忠君於本院證稱：我及上訴人每月要給我父母親各5,0 00元當零用錢；我父母說如果我們不扶養他們，他們就要告 我們刑法的惡意遺棄，我們也同意會好好照顧他們；當時沒 有說上訴人應該要幫林塗城及林洪直保健保，當時上訴人開 公司，我在受僱，可能是後來我父親跟上訴人說的，我父親 一開始是在工會投保，後來退休後才需要加保；60號房子是 上訴人的，所以60號房屋的水電、電話費要由他支付，我照 顧父母親的錢，上訴人也沒有在出，我父母親有跟上訴人說 過房子是他的，這些費用應由上訴人支付等語（更一字卷二 第188頁）。
③依上，上訴人按月給付林塗城等2人每人每月各5,000元零用 金，係因上訴人及林忠君自願性給付；林塗城等2人健保在 上訴人經營之保養廠加保，並由上訴人支付健保費，係因為 保養廠給上訴人經營之緣故；至系爭房屋水電費、電話費等 ，係因上訴人為系爭房屋所有人而支付；此外，復無其他證 據證明為林塗城與上訴人約定之具體扶養義務內容，是此部 分無從認定係林塗城與上訴人約定之扶養義務內容。 ⑶綜上，林塗城與上訴人約定之具體扶養義務內容應為上訴人 要提供系爭房屋予林塗城等2人居住至終老，且與林塗城等2 人同住並善盡照顧扶養義務，堪可認定。
⒊被上訴人主張：上訴人於109年8月間要求林塗城等2人搬離系 爭房屋，已違反約定之扶養義務等情（更一字卷二第182至1 83、250頁），經查：
⑴上訴人於97年搬離系爭房屋，未與林塗城等2人同住並負責照 顧其等生活起居之事實，為兩造所不爭執（不爭執事項㈣） ，此部分之事實，可資認定。
⑵被上訴人主張上訴人於109年8月間要求林塗城等2人搬離系爭 房屋等情，雖為上訴人所否認，然查：
①證人林洪直於原審證稱：109年8月間某日，我從房間走出來 ，當時屋裡有我先生（即被上訴人）、大兒子（即上訴人） 、大媳婦、孫子，還有二兒子，我問先生發生什麼事，先生 說孫子要娶媳婦，就要把我們安置到外面，我就抓狂了，我
兒子說整修房子要敲浴室、敲房間，我情緒上來就說我要死 在裡面，大兒子就說要死在裡面我也沒有辦法等語（原審訴 字卷第327頁）。
②證人林忠君於原審證稱：我當時在現場，當天晚上哥哥回來 ，開鐵門進來，他說他有事情要回來找爸爸談，哥哥把我推 出來，說他要講家裡的事情，我在門外抽菸；我聽到屋内有 吵雜的聲音，我就進屋，看到林忠孝的兒子跟爺爺就說他要 結婚了、要整理房子，要把他們兩位長輩安置到外頭，我爸 爸說不可能，要整理房子不需要搬出去，林忠孝的兒子就跟 爺爺說如果你們沒有搬出去，我要怎麼整理房子，是不是要 等到你們死了，我就說孫子怎麼能跟爺爺說這樣的話；我跟 母親轉述剛才發生的事情，媽媽了解之後，就說那我們兩個 就死在這裡給你們看；當天鬧翻之後，他們就回去了，林岳 威離開前還有跟我父親說你再考慮一下等語（原審訴字卷第 324頁）。復於本院證稱：109年8月上訴人有帶兒子林岳威 返家，說林岳威要娶妻，需要整理房子，希望我父母親到外 面去住，我父親說他是做水泥的，施工不用到外面去住，林 岳威對我父親說話很不禮貌，我母親聽到吵鬧的聲音就出來 問是怎樣，我跟她說原因，我母親就抓狂，說他們兩個老人 家要在這裡死給他們看，林岳威說他不怕鬼，上訴人說如果 我父母親要死他也沒辦法等語（更一字卷二第190頁）。 ③證人林岳威於原審證稱：109年8月間，我跟我爸爸回到60號 房屋，剛開始我爸爸先跟爺爺說我們要整修房子，且我要準 備結婚，我說因為有公安的問題，限制比較嚴格，我跟我爸 說會找爺爺的另外兩個兒女一起討論是否在外面租屋，讓爺 爺奶奶住，等整修房子完畢後，再跟其他的兒女討論後續爺 爺奶奶安置的問題等語（原審訴字卷第326頁）。 ④依上，由上開證人證言觀之，上訴人確實有於109年8月間要 求林塗城等2人搬離系爭房屋，安置在外面，甚至整修完畢 後，再另行討論安置問題，應可認定。
⑶林塗城與上訴人約定上訴人要提供系爭房屋予林塗城等2人居 住至終老，且與林塗城等2人同住並善盡照顧扶養義務，上 訴人除自97年搬離系爭房屋，更於109年8月間要求林塗城等 2人搬離系爭房屋，已違反上開約定扶養義務，已如前述， 林塗城於109年8月間知悉上訴人要求林塗城等2人搬離系爭 房屋之撤銷事由，依民法第416條第1項第2款規定，於109年 11月6日發函對上訴人為撤銷贈與之意思表示，上訴人於109 年11月7日收受該函（不爭執事項㈧），尚未逾一年之除斥期 間，故林塗城撤銷系爭贈與，應屬有據。
⒋按贈與撤銷後，贈與人得依關於不當得利之規定，請求返還
贈與物；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返 還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同， 民法第419條第2項、第179條定有明文。林塗城已撤銷贈與 ，上訴人取得系爭土地之法律上原因，因林塗城撤銷系爭贈 與使之向後失其效力而不存在。兩造為林塗城之繼承人，共 同繼承林塗城對上訴人請求返還系爭土地之權利，是被上訴 人依民法第1148條第1項、第419條第2項、第179條規定，請 求上訴人返還系爭土地予兩造公同共有，為有理由。六、綜上所述，被上訴人依民法第1148條第1項、民法第419條第 2項、第179條之規定，更正請求上訴人將系爭土地所有權移 轉登記予兩造公同共有，自屬正當，應予准許。從而原審為 上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴，並將原判決主文第 1項更正如主文第2項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘 明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 民事第三庭 審判長法 官 黃瑪玲
法 官 張家瑛
法 官 郭貞秀上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更（追加、擴張）部分應一併繳納上訴裁判費。
被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日
書記官 陳宣妤【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
, 台灣公司情報網