臺灣高等法院臺南分院民事判決
113年度上易字第136號
上 訴 人 王富榮
訴訟代理人 王登祿
被 上訴 人 陳榮宗
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年2月
29日臺灣嘉義地方法院第一審判決（112年度訴字第651號）提起
上訴，並部分為訴之變更，本院於114年5月15日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
上訴及變更之訴均駁回。
第二審（含變更之訴）訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請
求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項
、第255條第1項第2款定有明文。又在第二審為訴之變更合
法者，原訴可認為已因而視為撤回時，第一審就原訴所為判
決，自當然失其效力；第二審法院應專就新訴為裁判，無須
更就該判決之上訴為裁判（最高法院71年台上字第3746號判
決意旨參照）。本件上訴人上訴聲明原為：原判決廢棄；被
上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）70萬元及法定遲延利息
（見本院卷一第41頁），嗣就原判決關於駁回上訴人請求被
上訴人給付50萬元本息上訴部分，聲明為：原判決關於駁回
上訴人請求被上訴人給付50萬元本息部分廢棄；上廢棄部分
，被上訴人應給付上訴人50萬元及法定遲延利息。另就原判
決駁回上訴人請求被上訴人給付20萬元本息上訴部分，變更
聲明為：被上訴人應將如附表一編號4、5所示之支票返還與
上訴人（見本院卷二第367頁）。經核上訴人前開訴之變更
部分，請求之基礎事實相同，核與上開規定相符，自應予准
許。
貳、實體方面：
一、本件上訴人主張：被上訴人於民國111年5月間向伊謊稱有民
意代表可代為爭取伊所有嘉義縣○○鄉○○○段00000地號土地（
下稱系爭土地）之農路改善工程，但需支付工程款500萬元
之一成以為答謝，故伊於111年5月30日先匯款20萬元至被上
訴人指定之帳戶，其後，行政院農業委員會水土保持局南投
分局（後改制為農業部農村發展及水土保持署南投分署，下
稱南投水保署）果於112年2月10日公開招標（案名：嘉義縣
梅山鄉「安靖村茅仔埔農路改善工程」，下稱系爭A工程）
，被上訴人遂要求伊支付尾款30萬元，伊因此交付如附表編
號1至3所示之支票給被上訴人。嗣被上訴人再向伊謊稱在民
意代表之爭取下，亦在系爭土地上進行排水溝渠工程（案名
：嘉義縣梅山鄉「望高寮坑溝整治工程」，由南投水保署於
112年2月24日公開招標，下稱系爭B工程），可避免水土流
失，伊須再支付300萬元工程款之一成以資答謝，經兩造以2
0萬元達成合意，伊遂交付如附表編號4至5所示之支票給被
上訴人。事後經伊求證發現並無被上訴人所稱民意代表索取
答謝金一事，被上訴人乃假索賄之名行詐欺之實，惟被上訴
人已兌現附表一編號1至3所示支票。另附表一編號4、5所示
支票則遭退票現仍由被上訴人執有。爰依民法第184條第1項
前段、民法第213條第1、2項之規定，求命被上訴人給付伊5
0萬元及法定遲延利息，並返還如附表編號4、5所示之支票
予伊之判決。並上訴及變更聲明：原判決關於駁回上訴人請
求被上訴人給付50萬元本息部分廢棄；上廢棄部分，被上訴
人應給付上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息；被上訴人應將如附表
一編號4、5所示之支票返還與上訴人（即變更之訴）。
二、被上訴人則以：上訴人為取得其所有系爭土地對外通行便利
，找伊幫忙協調，並前後匯款20萬元及交付如附表所示5張
面額金為10萬元之支票，共計70萬元（下稱系爭款項）予伊
，由伊爭取農路改善、溝渠整治補助經費及協調鄰地所有人
同意施工，伊並提供名下土地土方供整治工程所需暨補償土
地通行等費用。嗣南投水保署陸續於112年2月10日、24日公
開招標系爭A、B工程，且均順利完工，伊對於上訴人意思形
成過程之事實，並無虛構，自無民事詐欺等語，資為抗辯。
並答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事實如下（見本院卷二第368至370頁）：
㈠系爭土地為上訴人所有。
㈡南投水保署於112年2月10日公開招標系爭A工程；於同年月24
日公開招標系爭B工程。
㈢上訴人於111年5月30日將20萬元匯入被上訴人指定之000000-
0000000-0郵局帳戶。
㈣上訴人曾開立如附表一所示支票5張予被上訴人，被上訴人已
兌現附表一編號1至3所示支票；編號4、5所示之支票則被退
票，現仍由被上訴人執有。
㈤系爭A、B工程兩標案之時序表如附表二所示。
四、兩造爭執事項如下（見本院卷二第371頁）：
上訴人依民法第184條第1項前段、第213條規定，請求被上
訴人給付50萬元本息及返還附表一編號4、5之支票，有無理
由？
五、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如有原告主張權利
者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自
己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，
或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院10
1年度台上字第1697號民事判決意旨參照）。又依民法第184
條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失
不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並
不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為
損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責
任（最高法院100年度台上字第1189號民事判決意旨參照）
。上訴人主張被上訴人係向其謊稱因民意代表代為爭取系爭
A、B工程，要交付系爭款項給民意代表以資答謝云云，為被
上訴人所否認，並以前詞置辯。依前開說明，上訴人就被上
訴人是否有對上訴人施以詐術之侵權行為此一積極事實，應
負舉證責任。
㈡上訴人就其主張被上訴人詐欺情事，於本院雖陳稱：被上訴
人說一成的回扣要先給「工程人員」的佣金等語（見本院卷
二第93頁），惟此與其起訴主張及上訴人訴訟代理人到庭陳
述，此回扣係給爭取之人（即民意代表）等語不同（見原審
卷第7至9頁；本院卷二第105頁），足見上訴人就被上訴人
告知其收受系爭款項後所欲給付之對象為何，前後不一，難
認其前後所述為真實。又依證人即上訴人配偶鄭惠文於本院
證述：上訴人給被上訴人錢，係因被上訴人說「請人施作工
程」，就是要先給回扣，伊不知道被上訴人說要百分之10之
回扣是要給何人等語（見本院卷二第103頁），亦無從證明
被上訴人有向上訴人謊稱系爭款項係要交付給代為爭取系爭
A、B工程之民意代表之事實。另觀之上訴人所提系爭土地第
二類謄本、系爭A、B工程招標公告、匯款單影本1張、支票
影本3紙、支票票頭影本2紙（見原審卷第15至47頁），至多
僅能證明南投水保署有發包施作系爭A、B工程，以及上訴人
有給付系爭款項而已；其於113年2月5日原審開庭所提土地
登記第二類謄本、空照圖照片、現場照片（見原審卷第137
至155頁），及113年12月9日、114年2月26日具狀檢附之彩
色影印照片、空照圖、不起訴處分書、刑事聲請再議狀暨所
附文件（見本院卷二第127至131、317至353頁），僅能說明
周邊土地位置及現場狀況或就土地使用同意書是否涉及偽造
與否之偵辦結果，但就被上訴人有無對上訴人施以前開詐術
乙節，均無從藉由上訴人所提上揭證據加以證明。上訴人主
張被上訴人有對其施以詐術乙節，未能舉證證明，難以採信
為真。從而，上訴人依民法第184條第1項前段、第213條規
定，請求被上訴人給付50萬元本息及返還附表一編號4、5之
支票，即無理由。
㈢至被上訴人在本案審理中，提出諸如土地使用協議書、證明
書、土地使用同意書、證明書、協調見證書、空照圖、工程
設計說明會記錄、陳情書及土地爭議問題等證據（見原審卷
67至71頁、99至103頁；本院卷二第51、59、69、109至111
頁），欲證明被上訴人確有在工程施作前、後居中協調，並
提供土方等事實。而上訴人雖對被上訴人所提出之證據及說
詞，有諸多質疑，另聲請傳喚證人莊○宗、簡○化、黃○嘉、
鍾○堂、楊○松、○○土木包工業，○○○有限公司（見本院卷二
第309頁），並聲請鑑定前開土地爭議問題文件上之筆跡（
見本院卷二第123頁）暨調查土地同意是否偽造（見本院卷
二第375頁），欲證明被上訴人對他人解釋其收受系爭款項
之原因、用途說法不一，以及其前開所述協調、提供土方亦
屬不實。然依首揭說明，縱使被上訴人就其抗辯事實，舉證
有所不足或瑕疵，回歸舉證分配原則，仍無從為有利於上訴
人之認定，上訴人聲請傳喚前開證人及請求鑑定筆跡或調查
土地同意書是否偽造，均核無必要，附此敘明。
六、綜上所述，上訴人既無法舉證證明被上訴人有施以詐術之侵
權行為事實，則上訴人依民法第184條第1項前段、第213條
第2項之規定，請求被上訴人應給付上訴人50萬元，及自起
訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息，為無理由，不應准許。原判決就前開請求為上訴人敗
訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求
予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。上訴人另於本院提
起變更之訴，依民法第184條第1項前段、第213條第1項之規
定，請求被上訴人應返還如附表一編號4、5所示支票予上訴
人，亦無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 5 日 民事第四庭 審判長法 官 翁金緞
法 官 黃義成
法 官 周欣怡上為正本係照原本作成。
不得上訴。 中 華 民 國 114 年 6 月 5 日
書記官 施淑華
附表一：
編號 支票編號 發票日 金額（新臺幣） 1 000000000 112年6月8日 10萬元 2 000000000 112年6月8日 10萬元 3 000000000 112年6月8日 10萬元 4 000000000 112年9月30日 10萬元 5 000000000 112年9月30日 10萬元 附表二：
編號 工程名稱 時間 事件 出處 1 安靖村茅仔埔農路改善工程 112年2月9日 上網登錄 本院卷二第 93、166頁 2 112年2月10日 公告招標(預算金額：434萬7827元) 本院卷二第 93、166頁 3 112年2月21日 截標及開標(得標金額：355萬7000元) 本院卷二第 93、166、 170、173頁 4 112年3月12日 契約開工日 本院卷二第175頁 5 112年6月26日 竣工日 本院卷二第177頁 6 望高寮坑溝整治工程 112年2月9日 上網登錄 本院卷二第191頁 7 112年2月10日 公告招標(預算金額：266萬1000元) 本院卷二第187頁 8 112年2月23日 開標(流標) 本院卷二第 188、191頁 9 112年2月24日 第二次招標 本院卷二第194頁 10 112年3月2日 決標(得標金額：246萬6000元) 本院卷二第197頁 11 112年3月21日 契約開工日 本院卷二第203頁 12 112年9月28日 竣工日 本院卷二第204頁