臺灣高等法院臺南分院民事判決
113年度上字第283號
上 訴 人 黃得時
訴訟代理人 蔡金保律師
被上訴人 吳秀珍
黃佳偉
共 同
訴訟代理人 許文鐘律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國113年4
月12日臺灣雲林地方法院112年度訴字第188號第一審判決提起上
訴，本院於114年6月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：坐落雲林縣○○鎮○○段000地號土地（下稱000
地號土地），為吳秀珍所有，同段000地號土地（下稱000地
號土地）（下合稱系爭土地），為黃佳偉與訴外人蔡紅英所
共有（應有部分各1/2）。系爭土地上有上訴人所有如附圖
編號000、000⑴、000⑶、000⑷（下合稱甲地上物）及000⑴、0
00⑵、000⑶、000⑹（下合稱乙地上物）所示地上物（下合稱
系爭地上物）無權占用，獲有相當於租金之不當得利，致其
等受有損害等情。爰依民法第767條第1項前段、中段、第82
1條、第179條規定，求為命上訴人應將系爭地上物拆除，將
占用土地分別返還予吳秀珍、黃佳偉（下稱吳秀珍等2人）
及全體共有人，並分別應給付吳秀珍等2人新臺幣（下同）9
萬6,720元、1萬8,060元，及均自民國112年4月29日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並自112年4月29
日起至返還占有土地之日止，分別按月給付吳秀珍等2人1,6
12元、301元之判決，並願供擔保請准宣告假執行。
二、上訴人則以：系爭地上物應為其與黃文啓合夥養豬事業而公
同共有之合夥財產，被上訴人僅以其一人為被告，提起本件
訴訟，當事人不適格；又本件使用借貸目的尚未完畢，借貸
關係並未消滅，且其因借名登記關係、其子黃致軒因利益第
三人契約，而分別為000、000地號土地實質共有人，具有占
用系爭土地之正當權源；另黃文啓不願清算合夥事業，而將
系爭土地所有權移轉登記予其妻、女即吳秀珍等2人，再於
申請撤銷建築執照、使用執照及畜牧登記證後，訴請拆屋還
地，並請求相當於租金之不當得利，自以損害他人為目的，
構成權利濫用且違反誠信原則等語，資為抗辯。【原審為上
訴人部分敗訴之判決（即判命上訴人應拆除系爭地上物，將
占用土地返還予吳秀珍等2人，並分別應給付吳秀珍等2人9
萬6,720元、1萬8,060元本息，及均自112年4月29日起至返
還占用土地之日止，按月分別給付吳秀珍等2人1,612元、30
1元，駁回吳秀珍等2人其餘之訴及假執行之聲請）（未據吳
秀珍等2人聲明不服部分，業已確定，不予贅述），上訴人
就其敗訴部分提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決關於主文第1 至4項，命上訴人應將地上物拆除返還土地及給付不當得利 部分，及該部分假執行宣告暨訴訟費用負擔之裁判均廢棄。 ㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回 。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。】
三、兩造不爭執之事項：
㈠黃金河育有4子3女，長子為黃文啓、次子黃琦英、三子黃志 端、四子黃得時，黃金河於105年6月12日死亡。 ㈡000地號土地原為黃金河所有，於90年8月28日以贈與為原因 ，移轉登記予黃文啓所有，黃文啓復於107年7月16日以夫妻 贈與為原因，移轉登記予吳秀珍所有。
㈢000地號土地，面積1,503平方公尺，原為黃金河（應有部分3 分之2）與李啟芳（應有部分3分之1）所共有，渠等2人於97 年1月10日分割上開土地，由黃金河取得原母地號部分土地 ，面積1,002平方公尺。因黃金河於96年11月21日曾以公證 遺囑表示其死後上開土地由黃文啓與黃琦英繼承，每人各2 分之1，黃金河死亡後，黃文啓與黃琦英即因上開事由而於1 05年9月10日取得黃金河在000地號土地之權利並辦竣登記； 黃文啓復於107年7月27日以贈與為原因，將其應有部分2分 之1移轉登記予黃佳偉所有。
㈣上訴人於76年間在000、000地號土地上興建養豬設備，黃金 河、李啟芳於85年間，共同出具土地使用權同意書予上訴人 ，供上訴人向雲林縣北港鎮公所補申請核發建築執照、使用 執照在案，地上物由上訴人占用迄今（見原審卷第73、61、 91、95頁）。
㈤甲、乙地上物均未辦保存登記，原均作為經營養豬畜牧業之 用，現況如下：
⒈附圖編號000（面積486平方公尺）、編號000⑴（面積427平方 公尺），為磚造鐵皮頂平房，原為豬舍，現一部分荒廢堆置 廢棄物雜草叢生、一部分由上訴人放置物品、晾衣服、停放 機車（原審卷第105至117頁上方照片）。 ⒉附圖編號000⑶（面積17平方公尺）、編號000⑶（面積112平方 公尺）、編號000⑹（面積53平方公尺），部分為鐵皮遮棚、 部分為磚造鐵皮屋頂平房，原為看守室，現由上訴人作為居
家使用，門牌號碼○○鎮○○路000號（原審卷第117頁下方、第 121至125頁照片）。
⒊附圖編號000⑷（面積7平方公尺）、編號000⑵（面積41平方公 尺），為鋼鐵骨架包覆鐵皮造、三層樓高地上物，為飼料倉 庫（原審卷第119頁下方照片）
⒋附圖編號000⑴（面積90平方公尺），為鐵皮遮棚，原為堆肥 舍，現由上訴人用於放置物品（原審卷第119頁上方照片） ㈥黃文啓於105年9月30日出具之保證單據記載「先父黃金河有 感於其年事已高，唯恐其所有座落○○鎮○○段000地號土地， 於其往生後，發生繼承權時，有被銀行查封之虞，特囑託黃 文啓、黃琦英先行繼承該筆土地，爾後再各移轉2分之1產權 給黃政博及黃致軒所有，然因目前該筆土地設有地上物，無 法取得農地農用之證明，暫時不可辦理移轉登記，若於上述 原因解除，同意移轉登記於黃政博、黃致軒各四分之一之產 權，恐空口無憑特立此據」（見原審卷第161頁）。四、兩造爭執事項：
㈠系爭土地上之養豬場設備是否為上訴人與黃文啓之合夥財產 ？吳秀珍等2人以上訴人一人為被告，提起本件訴訟，是否 為當事人不適格？
㈡上訴人就系爭土地有無占有權源？吳秀珍等2人請求上訴人拆 除地上物返還土地，是否有權利濫用或違反誠實信用原則？ ㈢吳秀珍等2人主張上訴人占用000、000地號土地受有相當於租 金之不當得利，有無理由？若有，金額為若干？五、得心證之理由：
㈠關於爭點一：
⒈按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約； 各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有 ；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外 ，應得公同共有人全體之同意，民法第667條第1項、第668 條、第828條第3項分別定有明文。而拆除房屋屬處分行為， 僅所有人或有事實上處分權之人，若房屋屬合夥財產，為合 夥人全體之公同共有，非經全體公同共有人之同意，不得為 之。故訴請拆除未經清算之合夥財產，自應以全體合夥人為 被告，其當事人適格始無欠缺。
⒉上訴人於79年間即在系爭土地興建養豬設備，85年間始取得 系爭土地、000地號土地原地主黃金河、李啟芳及605地號地 主黃李單共同出具之土地使用權同意書，書立同意其使用各 該土地全部面積，在土地上建築一層建築物（雜項工作物） ，申請建造（雜項）執照，並以上訴人單獨列名起造，陸續 取得使用執照、建造使用及農業用地作農業設施容許使用同
意書，各該資料上建築物用途載明為「養豬場」，建築物用 途明確記載「養豬場」，畜牧設施為豬舍、看守室、飼料倉 庫、堆肥室、污水池等等情，有雲林縣北港鎮公所函檢送之 建造執照及使用執照相關資料（雲林縣北港鎮公所函、申請 書、審查表、建造執照申請書、切結書、土地使用權同意書 、土地登記謄本手抄本、雲林縣政府函、建築藍圖、雲林縣 北港鎮公所簡便行文表、使用執照申請書、門牌整編證明書 、切結書、照片為證（原審卷第149至195頁），可認系爭地 上物由上訴人單獨列名起造，而因原始取得所有權。 ⒊上訴人雖抗辯：其與黃文啓自76年間開始合夥養豬事業，系 爭地上物應屬合夥財產，為該二人公同共有，被上訴人未對 黃文啓一同起訴，當事人不適格云云，然查：⑴證人黃琦英 於原審證稱：70、80年間的時候，上訴人與黃文啓一起在00 0地號土地上養豬，怎麼合夥的要問他們兩個；黃文啓有打 電話給我，要我跟他一起去北港郵局查合夥養豬的帳等語（ 原審卷第69頁）；⑵證人黃志端於原審證稱：黃得時養豬場 是黃文啓與上訴人共同經營，黃文啓當時在電信局上班，有 回來會一起幫忙管理豬舍、打疫苗，不知道黃文啓與上訴人 為何共同經營，也不清楚合夥經營經過及如何出資、分帳等 語（原審卷第70頁），復於本院證稱：因黃文啓是公務員， 不能登記為農地所有權人，農舍及牧場登記均以上訴人名義 來申辦，共同經營豬舍，權利各半，資金以土地貸款而來， 若有盈餘或虧損，應是上訴人與黃文啓對分等語（本院卷第 280頁）；⑶證人黃國書（上訴人堂弟）於原審證稱：黃得時 養豬場是黃文啓與上訴人經營，黃得時養豬、黃文啓記帳， 禮拜天黃文啓會回去豬舍工作幫忙；他們兩個都有告訴我他 們一起出資蓋豬舍，80年左右跟我講養豬場是他們合夥，不 清楚黃文啓出資詳細情形；是以黃金河的土地貸款來蓋豬舍 ，有無向其他人借款，我不清楚等語（原審卷第71至72頁） ；⑷再依黃文啓、黃金河前對上訴人提起傷害等告訴之刑事 案件判決，即臺灣雲林地方法院94年度簡上字第109號刑事 判決書記載（本院卷第85至87頁），黃文啓前於其與黃金河 對上訴人提告傷害等刑事案件警詢中指稱：我們一起經營豬 舍等語，黃金河於該案偵訊中證稱：黃文啓與上訴人為了合 夥養豬的事起衝突等語。⑸觀諸前開證述及指述，僅泛稱養 豬事業為上訴人與黃文啓共同經營或合夥養豬等語，然對於 雙方如何出資、所經營之共同事業為何，並無明確之約定， 亦無合夥帳務結算、分配合夥損益之情事，所謂合夥帳務未 清，亦僅得認兩造有無債權債務關係存在，難認已就合夥契 約成立必要之點，達意思表示合致，自不能率認上訴人與黃
文啓間就養豬事業有合夥契約關係存在。
⒋綜上，系爭地上物為上訴人出資起造，自應由上訴人原始取 得系爭地上物所有權，上訴人抗辯應為合夥財產，並未就上 訴人與黃文啓就養豬事業有合夥契約乙事，舉證以實其說， 自不可採，故本件被上訴人以上訴人一人為被告，提起拆屋 還地等訴訟，並無當事人適格顯然欠缺之情形，上訴人前開 所辯，自不足採。
㈡關於爭點二：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人 得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請 求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段 、中段、第821條分別定有明文。又以無權占有為原因，請 求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而 抗辯非無權占有者，應就其取得占有係有正當權源之事實負 舉證責任。查，000地號土地為吳秀珍所有，000地號土地為 黃佳偉與蔡紅英所共有，應有部分各2分之1等情，有土地登 記謄本可稽（原審卷第147至149頁），吳秀珍等2人對於無 權占用土地者，依前開說明，自得對無權占有者請求拆屋還 地。上訴人抗辯其有權以系爭地上物占用系爭土地，既為吳 秀珍等2人所否認，自應由上訴人舉證證明其有正當占有權 源存在。
⒉上訴人雖抗辯：其與原地主黃金河、李啟芳就系爭土地存有 不定期限之使用借貸關係，其在地上物尚有在做豬肉販售工 地或養豬用途，借貸目的尚未使用完畢，系爭地上物占用系 爭土地有占有權源云云，然查：
⑴查，上訴人於76年間在系爭土地上興建系爭地上物，作養豬 設備使用，再於85年9月9日檢附原地主黃金河、李啟芳、黃 李單出具土地使用權同意書、上訴人切結書，申請建造執照 、使用執照及農業用地作農業設施容許使用時，建築物用途 均已載明為「養豬場」，各該建築物用途明確記載「養豬場 」，畜牧設施為豬舍、看守室、飼料倉庫、堆肥室、污水池 等，顯屬養豬之相關設施，並非供人居住之農舍，業如前述 ，兩造亦不爭執（本院卷第125頁）。足徵上訴人與原地主 間就系爭土地所成立之未定期限使用借貸關係，目的僅供上 訴人經營養豬畜牧業之用，則上訴人以養豬及相關附屬設施 占用系爭土地之未定期限使用借貸關係，自應於使用借貸目 的使用完畢，亦即上訴人停止養豬畜牧業歸於終止而消滅。 ⑵次查，系爭地上物，其內部設備及外觀，因年久失修，已殘 破不堪，並未繼續養豬使用，其中看守室更作為上訴人居家
使用，其餘部分放置物品、晾衣服、停放機車等情，業如前 述，並有現場照片可稽（原審卷第105至125、357至373頁） ，上訴人對於其未再養豬乙節，復未爭執（本院卷第126頁 ）；參以黃得時畜牧場登記證書業經於97年10月7日公告註 銷乙節，亦有雲林縣政府97年10月8日函可稽（原審卷第103 頁），益證上訴人早已未繼續從事養豬畜牧事業。又依雲林 縣政府函請農業用地作農業設施容許使用許可函（原審卷第 85頁），上訴人就該養豬場預定飼養種類及數量為：公豬6 頭、母豬176頭、肉豬870頭，至於豬舍面積則有3,282平方 公尺等情，顯見原本借貸系爭土地目的係為從事相當規模養 豬之使用目的，系爭地上物既已久未作養豬設備使用，自應 認其就地上物所坐落系爭土地之使用借貸目的已使用完畢， 無庸貸與人為終止契約之意思表示，該使用借貸契約即告消 滅，是系爭地上物就系爭土地已無使用借貸之合法權源。上 訴人雖抗辯：93年10月後有陸續養豬，規模很小，現尚有做 豬肉販售工地用途云云，難認與事實相符，且縱認屬實，亦 非原有使用借貸目的，其抗辯自不可採。
⒊上訴人又抗辯：因其負有借貸及保證債務，恐遭債權人查封 ，其與黃文啓於90年8月28日協議由黃金河將000地號土地以 贈與名義全部移轉登記予黃文啓所有，其應有部分1/2借名 登記在黃文啓名下，其為000地號土地實質所有權人，甲地 上物占用000地號土地，並非無權占有云云，為吳秀珍等2人 所否認，經查：觀諸上訴人提出109年5月30日之協議暨證明 書（原審卷第317至318頁），其上固記載「二、被繼承人黃 金河於生前即將○○段000、000、000地號平均分由四子管理 收益，由黃文啓、黃得時使用000、000西側、000北側，黃 志端及黃琦英則使用000、000南側，如附圖108年3月22日複 丈成果圖所示，黃金河過世後，亦為如此分管使用。」等語 ，該書面為黃志端與黃琦英所簽立，由黃政博見證，亦僅為 土地分管使用之約定，並非上訴人與黃文啓間協議，不足證 明上訴人與黃文啓間就000地號土地應有部分1/2有借名登記 契約關係存在。又上訴人得以在系爭土地上興建系爭地上物 ，作為養豬設備使用，係因原地主出具土地使用同意書而得 以占有使用系爭土地，並非上訴人與黃文啓間借名登記契約 ，不足逕以此認定借名登記關係存在。至吳秀珍等2人請求 撤銷或變更原核發建築執照、使用執照經否准，係因原地主 黃金河，於法定救濟期間經過，未為訴願、行政訴訟，已生 行政處分之形式存續力，吳秀珍等2人同受拘束，不得再提 起為訴願、撤銷訴訟（臺中高等行政法院110年度訴字第355 號裁定，原審卷第163至172頁），並非認定上訴人非無權占
用土地。此外，上訴人並未舉證證明其與黃文啓就000地號 土地所有權應有部分1/2有借名登記契約關係存在，則其主 張為000地號土地實質共有人，有占用土地正當權源，自不 可採。
⒋上訴人另抗辯：其與黃文啓就000地號土地應有部分1/4，有 利益第三人契約存在，其子黃致軒有請求黃文啓移轉登記所 有權應有部分1/4之權利，乙地上物占用000地號土地，並非 無權占有云云，為吳秀珍等2人所否認，經查：黃文啓、黃 琦英於105年9月30日出具保證單據（原審卷第161頁），略 以：黃金河因恐000地號土地，於日後發生繼承權時，有被 查封之虞，囑託黃文啓、黃琦英先行繼承該筆土地，日後取 得農用證明，可辦理移轉登記時，黃文啓、黃琦英同意移轉 所有權應有部分1/4予黃政博、黃致軒（不爭執事項㈥）；黃 文啓於與黃致軒對話中亦承認並同意移轉000地號土地應有 部分1/4之事實，有錄音光碟及譯文可稽（原審卷第321至32 2頁，光碟置於證物袋）；且黃致軒以黃金河有以口頭與黃 文啓、黃琦英約定上開事實，黃致軒並因黃金河與黃文啓間 之利益第三人契約，得向黃文啓請求移轉登記000地號土地 所有權應有部分1/4予黃致軒所有之權利，惟因該應有部分 經黃文啓以贈與名義移轉登記予黃佳偉所有，乃可歸責於黃 文啓之給付不能，而請求賠償相當於該土地所有權應有部分 1/4價額之損害55萬3,605元確定，黃文啓並為清償提存等情 ，有臺灣雲林地方法院112年度訴字第419號、本院113年度 上字第60號判決書、提存書可稽（原審卷第417至437頁，本 院卷第103至114、115至118頁），黃琦英亦於該案證述明確 （原審卷第71至72頁），固可認定。惟原000地號土地實質 共有權人為黃致軒，並非上訴人，上訴人主張其子黃致軒為 000地號土地實質共有人，有占用土地正當權源。亦不足採 。
⒌上訴人再抗辯：被上訴人係以損害其權利為主要目的而提起 本件訴訟，而屬權利濫用、違反誠信原則云云。惟按權利之 行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使 權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條定有 明文。又是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行 使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之 損失，比較衡量以定之。查吳秀珍等2人分別為000、000地 號土地之所有權人、共有人，系爭地上物無權占用系爭土地 ，於排除該侵害前，遭占有土地之使用及交換價值均大幅下 降，且系爭土地亦難以整體利用，吳秀珍等2人為維護其土 地所有權之完整性，訴請上訴人拆屋還地，乃所有權之正當
行使，尚難謂其所得之利益甚小，而以損害上訴人為主要目 的，實無權利濫用。且上訴人抗辯有權占用，均無可採，已 如前述，此外，上訴人未舉證證明吳秀珍等2人有何與行使 權利相互矛盾之具體作為，或經上訴人催告行使權利，仍消 極未有回應之不作為，或吳秀珍等2人有何特別事實，致其 信賴吳秀珍等2人不再行使系爭土地之權利，則其所辯吳秀 珍等2人於本件請求為權利濫用，且有違誠信原則等語，並 無可採。
⒍基上，上訴人之系爭地上物既無權占有系爭土地，業如前述 ，而上訴人就系爭土地已無使用借貸或其他合法權源可資主 張，則吳秀珍依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上 訴人拆除甲地上物，並將占用000地號土地部分返還，黃佳 偉依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求上 訴人拆除乙地上物，並將占用000地號土地部分返還予全體 共有人，自屬有據。
㈢關於爭點三：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文；而無權占有他人土地，可 能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。承上所述， 上訴人無合法權源而以系爭地上物占用系爭土地，則上訴人 就該系爭地上物占用系爭土地之範圍，自係無法律上之原因 而受利益，致吳秀珍等2人受有不能管理使用系爭土地之損 害，依前揭說明，吳秀珍等2人自得請求上訴人就所占用土 地部分返還相當於租金之利益。
⒉次按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1 年之定期給付債權，其各期給付之請求權，因5年間不行使 而消滅，民法第126條定有明文。是以無法律上之原因，而 獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，該他人之返還利 益請求權，仍應適用民法第126條租金短期消滅時效期間5年 之規定。本件吳秀珍等2人於112年4月19日起訴請求上訴人 給付不當得利（原審卷第9頁收狀章），依上說明，其得請 求上訴人返還相當於租金不當得利，得往前回溯5年即自107 年4月20日起算，吳秀珍等2人請求自107年4月20日起算，並 無不合。
⒊再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價年息百分之10為限；前條規定，於租用基地建築房屋準用 之，土地法第97條第1項、第105條定有明文；又土地法第97 條之土地申報總價額即指該土地之申報地價而言，土地法第 148條亦有明文，且上開規定以年息百分之10為限 ，乃指租 金之最高限額而言，非謂所有租金必須照申報價額年息百分
之10計算之，尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度、使用人 利用基地之經濟價值及所受利益等情事以為決定。查，上訴 人系爭地上物占用系爭土地係作養豬設備使用，其使用現況 如不爭執事項㈤所示；又系爭土地均為農牧用地，鄰○○路對 外出入，附近交通、生活機能尚稱便利，依此基地位置、利 用狀況、交通便利與繁榮程度、使用經濟效用等一切情狀， 認原審以申報地價年息百分之5計算相當於租金之不當得利 ，尚屬適當。又依地價第二類謄本所示（原審卷第129、127 頁），000、000地號土地於107年1月申報地價均分別為每平 方公尺413元、488元，及上訴人就系爭地上物占用之範圍即 獲有相當於租金之不當利益，上訴人因占用000、000地號土 地每月所受相當於租金之不當得利依序為1,612元、602元（ 計算式：413元×937㎡×5%÷12月＝1,612元，488元×296㎡×5%÷12 月＝602元，元以下四捨五入，下同），吳秀珍等2人依民法 第179條規定，請求上訴人就起訴前5年即自107年4月20日至 112年4月19日之不當得利，應給付吳秀珍9萬6,720元、黃佳 偉1萬8,060元（計算式：1,612元×12月×5年＝9萬6,720元，6 02元×12月×5年×1/2＝1萬8,060元《黃佳偉所有權應有部分僅 有1/2》）本息，及均自112年4月29日起至返還占用土地之日 止，按月給付吳秀珍1,612元、黃佳偉301元，為有理由；逾 此範圍之請求，則屬無據，不應准許。
六、綜上所述，上訴人所有之系爭地上物，分別無權占用吳秀珍 所有之000地號土地，及黃佳偉與蔡紅英共有之000地號土地 ，吳秀珍依民法第767條第1項前段、中段、第179條規定， 黃佳偉依民法第767條第1項前段、中段、第821條、第179條 規定，分別請求上訴人拆除系爭地上物，將占用000地號土 地部分返還予吳秀珍，占用000地號土地部分返還予黃佳偉 及全體共有人，並各給付上開起訴前5年即107年4月20日至1 12年4月19日止，及均自112年4月29日起至交還各該土地之 日止，相當於租金之不當得利（即給付吳秀珍9萬6,720元本 息、黃佳偉1萬8,606元本息，及均自112年4月29日起至返還 占用土地之日止，按月給付吳秀珍1,612元、黃佳偉301元） ，為有理由，均應予准許；逾此範圍部分，為無理由，不應 准許。原審就前開應予准許部分，為吳秀珍等2人勝訴之判 決，並依聲請分別為附條件准或免為假執行之宣告，核無不 合，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第450條、第78
條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 民事第三庭 審判長法 官 黃瑪玲
法 官 張家瑛
法 官 郭貞秀上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
書記官 陳宣妤【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。