臺灣高等法院臺南分院民事判決
113年度上字第137號
上 訴 人 劉吳碧霞
吳坤麟
吳坤義
葉龍雄
葉月
簡添進
上 六 人
訴訟代理人 何永福律師
複 代理 人 劉育辰律師
陳惠敏律師
李澤凱
上 訴 人 曾志鴻（即葉秋菊之承受訴訟人）
被 上訴 人 簡茂榮
簡煜文
簡煜振
共 同
訴訟代理人 簡燕青
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年2月
29日臺灣嘉義地方法院第一審判決（112年度訴字第561號）提起
上訴，本院於114年5月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決（除確定部分外）關於命上訴人簡添進連帶給付被上訴人
部分，及該部分假執行之宣告，暨該訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
其餘上訴駁回。
廢棄部分，第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人負
擔；上訴駁回部分，第二審訴訟費用由上訴人劉吳碧霞以次五人
及上訴人曾志鴻於繼承被繼承人葉秋菊之遺產範圍內連帶負擔。
原判決主文第一至三項關於命「葉秋菊」連帶給付部分，應更正為「上訴人曾志鴻於繼承被繼承人葉秋菊之遺產範圍內」連帶給付。
事實及理由
壹、程序方面：
㈠上訴人葉秋菊於提起第二審上訴後之民國113年6月13日死亡 ，其法定繼承人為余正雄、曾意文、曾志鴻，其中余正雄、 曾意文已向臺灣臺中地方法院聲明拋棄繼承，被上訴人具狀 聲明由曾志鴻承受訴訟，有前開繼承人及被繼承人之戶籍資 料、繼承系統表、聲明承受訴訟狀、關於被上訴人就余正雄
部分撤回承受訴訟之準備程序筆錄及家事公告等件在卷可稽 （見本院卷第123至131、159、175、209、213至214、221頁 ），核無不合，應予准許。
㈡上訴人曾志鴻（即葉秋菊之承受訴訟人）經合法通知未於言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、被上訴人主張：伊等為嘉義縣○○○○段0000地號土地（下稱系 爭土地）之共有人，應有部分如附表編號1至3所示，上訴人 劉吳碧霞、吳坤麟、吳坤義、葉龍雄、葉月（下合稱劉吳碧 霞以次5人）、被承受訴訟人葉秋菊（嗣由曾志鴻承受訴訟 ，與劉吳碧霞以次5人下合稱劉吳碧霞6人）及訴外人簡倪金 治、倪李緣則公同共有系爭土地應有部分72分之6（下稱系 爭應有部分）。惟附表編號4至10所示公同共有人（下稱系 爭公同共有人）於110年5月20日與原審被告黎澤花簽訂出售 系爭應有部分之不動產買賣契約（下稱系爭契約）後，未通 知伊等是否優先承購，已違反保護他人之法律即土地法第34 條之1之第4、5項之規定，致伊等受有損害。爰依民法第184 條第2項、第185條第1項前段規定，求為命劉吳碧霞6人與簡 添進連帶給付被上訴人簡茂榮新臺幣（下同）50萬5,717元 、簡煜文84萬2,861元、簡煜振84萬2,861元之判決（逾上開 請求部分，被上訴人於第一審受敗訴判決，未聲明不服，不 在本院審理範圍，不予贅述）。並聲明：上訴駁回。二、上訴人部分：
㈠劉吳碧霞以次5人及簡添進則以：伊等出賣系爭應有部分，未 違反土地法第34條之1之規定，且被上訴人亦未預計要購買 系爭應有部分，即無所失利益之損害等語，資為抗辯。並聲 明：原判決不利於上訴人之部分廢棄；上開廢棄部分，被上 訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
㈡曾志鴻未到庭，亦未具狀為任何聲明或陳述。三、兩造（除曾志鴻外）不爭執事實如下（見本院卷第253至254 頁）：
㈠系爭土地之部分共有人及應有部分如附表所示。 ㈡系爭公同共有人（其中簡添進為簡倪金治之監護人）委託巨 信地產顧問股份有限公司（當時之法定代理人為原審被告蕭 春美）於110年5月18日與黎澤花簽訂如原審卷第239至243頁 所示系爭契約，就公同共有系爭應有部分，面積為314.32坪 ，以每坪3萬元出賣與黎澤花。
㈢系爭公同共有人（其中簡添進為簡倪金治之監護人）委託巨 亨地政士事務所，於110年5月20日以嘉義福全郵局第81號存
證信函，通知倪李緣行使優先承購權，倪李緣於同年月22日 收受，且未行使優先承購權（原審卷第67至73頁）。 ㈣系爭應有部分於110年7月28日，移轉登記予黎澤花所有（原 審卷第48頁）。
㈤系爭公同共有人並未通知被上訴人行使優先承購權。四、兩造（除曾志鴻外）爭執事項如下（見本院卷第255頁）： 被上訴人主張依民法第184條第2項（所違反保護他人之法律 為土地法第34條之1第4、5項）、第185條第1項前段規定， 請求上訴人賠償其等因無法行使優先承購權所受之損害，有 無理由？若有理由，金額應為若干？⒊
五、得心證之理由：
㈠對被上訴人主張依民法第184條第2項（所違反保護他人之法 律為土地法第34條之1第4、5項）、第185條第1項前段規定 ，請求劉吳碧霞6人賠償其等因無法行使優先承購權所受之 損害，為有理由；請求簡添進賠償部分，為無理由： ⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任； 但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項定 有明文。次按土地法第34條之1第4項所稱共有人出賣共有土 地或建築改良物之應有部分時，他共有人得以同一價格共同 或單獨優先承購，係指他共有人於共有人出賣共有土地或建 築改良物之應有部分時，對於該共有人有請求以「同樣條件 」訂立買賣契約之權而言。故共有人出賣其土地或建築改良 物之應有部分時，自應將出賣該應有部分之「同樣條件」通 知他共有人，俾他共有人得請求以「同樣條件」訂立買賣契 約，否則，即難認已合法通知行使優先承購權（最高法院10 5年度台上字第1025號民事判決可資參照）。又違反通知義 務，致未受通知之他共有人無從行使優先承購權，倘構成侵 權行為致該共有人因此受有損害，自得依侵權行為之法則請 求出賣之共有人負損害賠償責任（最高法院109年度台上大 字第2169號裁定意旨參照）。故出賣之共有人如有違反土地 法第34條之1規定之通知義務，致他共有人無從行使優先承 購而受有損害，他共有人得依民法第184條第2項規定請求損 害賠償。
⒉經查，系爭公同共有人簽訂系爭契約後，未依土地法第34條 之1之規定通知同為系爭土地共有人之被上訴人得以同一條 件優先購買，此觀不爭執事實㈠、㈤可明，依前開說明，自係 屬數人共同違反保護他人之法律。此外，上訴人復未舉證證 明對於通知義務之違反為無過失。是劉吳碧霞6人僅通知他 公同共有人倪李緣（詳不爭執事實㈣），而未合法通知其他 含被上訴人在內之共有人是否願以同一價格優先承購，即辦
理系爭應有部分移轉登記，致使被上訴人無從行使優先承購 系爭應有部分之權利，被上訴人主張依民法第184條第2項、 第185條第1項前段規定，請求劉吳碧霞6人連帶負侵權行為 損害賠償責任，係屬有據。至上訴人雖抗辯：土地法第34條 之1的立法目的是為了簡化共有關係，上訴人將多人共有之 系爭應有部分出售黎澤花一人（下稱系爭買賣行為），乃簡 化共有關係，並未違反該條立法目的等語。按共有人出賣其 應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購， 土地法第34條之1第4項定有明文。查，系爭公同共有人未通 知他共有人之被上訴人得以同一價格共同或單獨優先承購， 既違反土地法第34條之1第4項之規定，系爭買賣行為亦難認 合於該條之立法理由。上訴人前開抗辯，難認可採。 ⒊次查，土地法第34條之1有關共有人出賣其應有部分時，應通 知其他共有人之規定，其規範對象乃針對出賣應有部分之共 有人。而簡添進雖為簡倪金治之監護人，惟其並非土地法第 34條之1出賣應有部分之共有人，依法自無通知其他共有人 是否以同一價格優先承購之法定義務，被上訴人主張簡添進 違反土地法第34條之1第4項之法律規定，依民法第184條第2 項、第185條第1項前段請求簡添進與劉吳碧霞6人連帶賠償 其等因無從行使優先承購權所受之損害，難認有據。被上訴 人雖主張：其係以共有人簡倪金治為請求對象，簡添進為監 護人，且簡倪金治為無行為能力人，簡添進有其監護人責任 等語（見本院卷第250至251頁）。惟觀之被上訴人起訴狀已 敘明簡倪金治已於110年10月6日死亡，系爭契約係在簡添進 為其監護人之期間完成移轉登記，茲將簡添進列為被告之一 等語（見原審卷第94頁），足見被上訴人並非以簡倪金治為 請求對象。又簡倪金治於受監護宣告期間，其法律行為固由 監護人簡添進代為、代受意思表示，然簡添進並不因其為簡 倪金治之監護人而取得系爭土地共有人之地位。是被上訴人 前開主張，尚難憑採。至被上訴人另主張：簡添進未就此部 分為抗辯等語。然查，簡添進始終否認其有賠償被上訴人之 責任，則被上訴人既主張依民法第184條第2項之規定對簡添 進為本件請求（見本院卷第250頁），則主張侵權行為存在 之人，即應就民法第184條第2項規定之侵權行為成立要件， 負舉證責任，惟簡添進既無違反保護他人之法律，已如前述 ，則簡添進抗辯其對被上訴人無賠償責任，即屬有據。被上 訴人此部分之抗辯，難認可採。
㈡被上訴人無法行使優先購買權所受之損害部分： ⒈按「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀。」、「不能回復原狀或回
復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。」民法第213條 第1項、第215條規定甚明。查土地法第34條之1第4項並未如 同法第104條第2項後段設有出賣人未通知優先購買權人而與 第三人訂立買賣契約者，其契約不得對抗優先購買權人之明 文，故土地法第34條之1第4項規定之優先承購權僅具債權效 力；因此，未踐行同條第2項通知義務之出賣人，逕出售共 有物予他人並辦畢移轉登記，不影響其出售、處分之效力。 是以，被上訴人在本案雖可請求損害賠償，但因系爭應有部 分已經出售並移轉登記予黎澤花，且無從主張該買賣為無效 ，屬無從回復原狀之情形，故依民法第215條規定，僅得請 求以金錢賠償。
⒉按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，在於填補 債權人所受之損害及所失之利益，此觀民法第216條第1項規 定甚明。所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被 減少之積極的損害。所謂所失利益，則指新財產之取得，因 損害事實之發生而受妨害之消極的損害而言。惟無論所受損 害抑所失利益，被害人賠償損害之請求權，以受有實際上之 損害為成立要件。故衡量賠償之標準，首應調查被害人實際 上之損害額，始能定其數額之多寡。又依通常情形，或依已 定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所 失利益。該所失利益，固不以現實有此具體利益為限，惟該 可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足 ，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事 ，具有客觀之確定性，始足當之（最高法院109年度台上字 第2169號民事判決意旨參照）。又損害賠償之目的在於填補 所生之損害，其應回復者，並非「原來狀態」，而係「應有 狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故其價 格應以加害人應為給付之時為準，被害人請求賠償時，加害 人即有給付之義務，算定被害物價格時，應以起訴時之市價 為準，被害人於起訴前已曾為請求者，以請求時之市價為準 。惟被害人如能證明在請求或起訴前有具體事實，可以獲得 較高之交換價格者，應以該較高之價格為準。因被害人如未 被侵害，即可獲得該項利益也（最高法院64年第6次民庭庭 推總會議決議意旨參照）。
⒊經查，被上訴人於原審陳稱：若系爭公同共有人當初有通知 被上訴人優先購買，為了避免後續拆屋還地之困擾，一定會 想辦法將系爭應有部分買下來，幾個共有人分攤購買的話， 一個人也不用付多少錢等語（見原審卷130至131頁）。又被 上訴人均在系爭土地上蓋有建物而遭黎澤花另案請求拆屋還 地，業經本院調取另案（即本院113年度重上字第17號）民
事卷宗核閱屬實。衡以土地共有人之一倘在共有之土地上興 建房屋後，雖經年使用未經其他共有人反對，但為避免部分 共有人出賣應有部分，而使共有人之結構有所更易，致衍生 後續爭議（如拆屋還地、分割共有物等訴訟），影響自身權 益，在經濟能力許可下，以理性之角度出發，於收到優先購 買之通知，通常應會行使優先承購權，除避免前開困擾外， 亦可同時簡化共有關係，增進自己在土地上之可利用性。是 以，本院考量黎澤花買受系爭應有部分之價格（詳下述）、 主張優先承購權之被上訴人人數（3人）、被上訴人均在系 爭土地上蓋有建物遭黎澤花另案請求拆屋還地等情，認為被 上訴人主張依通常情形，將會行使優先購買權等語，核與常 情相符，應可採信。上訴人抗辯：被上訴人自始未舉證「當 初」有購買計畫、有資力、販售計畫，而不具有客觀的確定 ，不成立所失利益云云，難認可採。
⒋依前開說明，損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回 復者，並非「原來狀態」，而係「應有狀態」，且算定被害 物價格時，原則上應以起訴時之市價為準。基此，被上訴人 本件請求回復原狀之標的，原係系爭應有部分之所有權，只 因現實已不能回復原狀，改以金錢賠償，而在計算金錢賠償 數額時，原則上仍應以起訴時系爭應有部分之市價為基礎（ 即起訴時之「應有狀態」），始為合理。故以此方式計算， 被上訴人得請求損害賠償之數額如下：
⑴按土地法第34條之1第4項所謂「以同一價格共同或單獨優先 承購」，係指出賣之共有人與他人所訂買賣契約或他人承諾 之一切條件，諸如買賣標的、範圍、價金、付款、稅費負擔 、瑕疵擔保等，優先購買權人均須接受，倘有部分不接受或 擅自變更、附加買賣條件，即非合法行使優先承購權，不生 優先承購之效力（最高法院112年度台上字第1493號民事判 決意旨參照）。查系爭公同共有人以每坪3萬元出賣系爭應 有部分與黎澤花（詳不爭執事實㈡），而被上訴人於112年7 月27日提起本件訴訟起訴時（見原審卷第9頁），訴外人簡○ 玲所有系爭土地應有部分864分之1於112年7月25日經臺灣嘉 義地方法院（下稱原法院）拍賣後，以每坪3萬6,972元拍定 乙節，則有原法院不動產權利移轉證書影本1紙在卷可佐（ 見原審卷第165頁），以此作為系爭土地起訴時之客觀價格 ，應屬合理適當。則系爭應有部分於本件起訴時之資產價值 （即「應有狀態」），扣除被上訴人若以同一條件而支出之 成本即每坪3萬元，系爭應有部分之資產價值本應係每坪增 加6,972元，依此計算，系爭應有部分之總差額共計219萬1, 439元（計算式：6,972元×314.32坪=219萬1,439元，元以下
四捨五入），此即係被上訴人依通常情形下可得之利益（即 被上訴人得請求損害賠償之總數額）。
⑵又依土地法第34條之1執行要點第12點第3款規定，多人主張 優先購買權時，其優先購買之部分應按各主張優先購買人之 應有部分比例定之。而簡茂榮、簡煜文、簡煜振就系爭土地 之應有部分分別為120分之1、72分之1、72分之1，換算後其 等之比例為3：5：5。故以被上訴人得請求損害賠償之總數 額（219萬1,439元）及各被上訴人原可取得系爭應有部分之 比例計算，簡茂榮、簡煜文、簡煜振得向劉吳碧霞6人請求 其等分別所受之損害為50萬5,717元、84萬2,861元、84萬2, 861元（元以下四捨五入）。
六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第2項、第185條第1項前 段規定，請求劉吳碧霞6人連帶給付簡茂榮50萬5,717元、連 帶給付簡煜文、簡煜振各84萬2,861元，為有理由，應予准 許。逾上開部分之請求，為無理由，應予駁回。原判決就上 開應准許部分，判命劉吳碧霞6人如數給付，並分別諭知兩 造供擔保後，得、免假執行，核無不合，上訴意旨指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之 上訴。至於上開不應准許之部分，其中原判決命簡添進連帶 給付被上訴人部分，尚有未合，簡添進指摘原判決此部分不 當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第2項所示 。又葉秋菊上訴後，業於本院訴訟繫屬中死亡，其繼承人曾 志鴻未拋棄繼承，依民法第1148條第2項規定：「繼承人對 於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。 」，原判決主文第1至3項關於命葉秋菊連帶給付部分，應更 正為曾志鴻於繼承葉秋菊之遺產範圍內連帶給付，併此敘明 。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一 贅述。至被上訴人雖具狀略以：簡倪金治於110年10月6日死 亡，如認簡添進非共有人而不具當事人資格，屬承受訴訟， 必要時請再開辯論程序等語（見本院卷第269、273頁）。惟 查，簡倪金治既非被上訴人本件請求之對象，已如前述，且 其已於112年7月27日本件起訴前死亡，而非於本件訴訟程序 中死亡，自無承受訴訟之問題，核無再開辯論之必要，附此 敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第450條 、第79條、第85條第1項前段、第2項，判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 5 日
民事第四庭 審判長法 官 翁金緞
法 官 黃義成
法 官 周欣怡上為正本係照原本作成。
上訴人劉吳碧霞、吳坤麟、吳坤義、葉龍雄、葉月、曾志鴻如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴人簡添進及被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 5 日
書記官 施淑華【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
附表 編號 共有人 應有部分比例 1 簡茂榮 120分之1 2 簡煜文 72分之1 3 簡煜振 72分之1 4 劉吳碧霞 公同共有72分之6 5 吳坤麟 6 吳坤義 7 葉龍雄 8 葉月 9 葉秋菊(113年6月13日歿) 10 簡倪金治（監護人為簡添進） 11 倪李緣