臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度金上訴字第843號
上 訴 人
即 被 告 吳信杰
上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院11
4年度金訴字第122號中華民國114年2月27日第一審判決（起訴案
號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第14280號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、程序事項：
一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審
即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之
判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部
分，則非第二審審判範圍。
二、查本件上訴人即被告於本院審理時，已明示其上訴之範圍是
僅就量刑部分上訴；對於原審判決認定之犯罪事實、引用之
證據、理由、適用法條、罪名及沒收等，都沒有不服，也不
要上訴等語。檢察官、被告就本院依照原審所認定的犯罪事
實、證據理由、適用法條、罪名及沒收為基礎，僅就量刑部
分調查證據及辯論亦均表示無意見等語（見本院卷第74至75
頁）。是依據前述規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行
審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、證
據、理由、引用的法條、罪名及沒收），則非本院審理範圍
，先予指明。
貳、與刑之減輕有關之事項
一、被告就本案加重詐欺取財及洗錢等犯行，固業經著手，然因
告訴人已察覺有異報警查獲，而僅止於未遂，爰依刑法第25
條第2項規定予以減輕其刑。
二、查被告於偵查、原審及本院歷次審判中，均已自白犯刑法第
339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺未遂罪（見偵卷第1
00頁、原審卷第26至27、123至124、130、131頁、本院卷第
74頁），且其犯行僅止於未遂階段，其個人並未取得犯罪所
得，是其本案犯行應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規
定，減輕其刑。並應依法遞減輕其刑。
三、再查，被告於偵查、原審及本院歷次審判中，就本案參與犯
罪組織、洗錢等犯行亦均自白在案，業如前述，且其犯行僅
止於未遂階段，其個人並未取得犯罪所得，是被告所為參與
犯罪組織及洗錢之犯行，亦均已符合前揭偵審中自白之要件
，各應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第
23條第3項前段之規定減輕其刑；然因被告所犯之參與犯罪
組織罪及洗錢罪，均係屬想像競合犯中之輕罪，是僅於量刑
時一併審酌之，亦併此說明。
參、上訴審之判斷：
一、本件被告上訴意旨略以：被告於偵查及審理中對本案犯行均
坦承不諱，並已繳納全部犯罪所得，更已盡其全力願與被害
人和解，僅為一時疏慮而涉犯上開罪行，原審判決判處有期
徒刑8月，實有用法過當之違誤。且被告於本案並非居於施
行詐術之核心地位，參與程度及所造成損害均非深鉅，被告
深獲教訓，絕無再犯可能，回歸社會後將重返正當工作以賠
償被害人所受損害，被告於偵審對犯行坦承不諱，犯後態度
良好，有助於案情之釐清與避免司法資源之浪費。且被告所
犯罪行時間不長，亦僅止於未遂階段，處以8月之刑期未免
過苛，難謂符合罪刑相當原則及比例原則，實屬法重情輕，
況且，原審並未就被告是否符合刑法第59條減刑之情況為處
理，亦有違誤。綜上，請予減刑並予緩刑之宣告等語。
二、然按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，
茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，亦無
明顯違背罪刑相當原則，不得遽指為違法；上級法院對於下
級法院之職權行使，原則上應予尊重。經查，本件原審已以
行為人之責任為基礎，詳予審酌被告正值壯年，竟為圖不法
利益，擔任車手向告訴人收取現金30萬元，欲將該筆現金轉
交本案詐欺集團成員，不僅使告訴人再蒙損失，且告訴人遭
本案詐欺集團詐騙金額高達435萬元，損失甚重，而被告所
為再再助長詐騙犯罪風氣之猖獗，增加檢警機關追查本案詐
欺集團其他成員之困難度，嚴重影響社會治安及金融交易秩
序，所為實不足取。又考量被告犯後始終坦承犯行，尚有悛
悔之念，以及其所為本案犯行乃係因告訴人察覺有異報警而
止於未遂，未致告訴人造成更大損失，兼衡其犯罪之動機、
目的、手段、行為分擔、所生危害、參與犯罪組織部分之輕
罪原應組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑、洗
錢部分之輕罪本應依刑法第25條第2項與洗錢防制法第23條
第3項前段遞減其刑，暨其○○肄業之智識程度，自陳從事木
工、月薪4萬元、未婚無子女、小康之家庭經濟生活狀況及
素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。經核原判決之量刑
尚屬妥適，並無逾越法定範圍或有偏執一端或失之過重等與 罪責不相當之不當情形，亦無何濫用裁量權限之情，且與公 平原則、罪責原則、比例原則等均無違背，自應予維持。三、被告上訴意旨雖請求再依刑法第59條規定減輕其刑，然按刑 法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定 最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑 ，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則 應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被 告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其 刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最 低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑 。查被告所為上開犯行，業已依刑法第25條第2項、詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段規定遞減其刑，即其本案犯行處 斷刑之最低度刑為有期徒刑3月，復衡酌詐欺取財犯行早已 嚴重危害我國社會風氣、經濟及治安，且為政府嚴加查緝之 犯行，而被告正值壯年，卻不思以合法方式賺取金錢，為求 輕鬆賺取報酬，竟加入本案詐欺集團共同為詐欺取財之犯行 ，且被告本件雖因負責向告訴人蘇碧鶯面交收取30萬元而遭 查獲，然告訴人遭本案詐欺集團詐騙而損失已高達435萬元 ，金額甚鉅，況被告於113年11月26日加入本案詐欺集團後 ，已向多數被害人收取贓款及自人頭帳戶內提領贓款後，轉 交上手，實為嚴重戕害我國國民之財產，更助長詐騙犯罪之 風，實未見其有何特殊之原因或環境客觀上足以引起一般人 同情，與刑法第59條所稱犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低 刑度猶嫌過重之要件不符，是本院認被告並無再依刑法第59 條規定酌減其刑之餘地。再查，被告於加入本案詐欺集團後 至遭警逮捕前，尚有向另案之被害人陳盈潔面交收取渠遭詐 騙之5萬元，有高雄市政府警察局岡山分局前峰派出所提供 之被害人陳盈潔報案資料、受理案件證明單與內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表（見原審卷第95至107頁）等可佐， 堪認其有反覆實施同一詐欺犯罪之可能，且尚有其他詐欺案 件尚在偵查中，且本案亦因賠償金額迄未能與告訴人達成和 解或調解（見本院卷第77頁），自難認本案所宣告之刑有以 暫不執行為適當之情，是亦無從宣告緩刑。故被告本件上訴 意旨，請求再依刑法第59條規定酌減其刑，並給予緩刑之宣 告云云，均為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳睿明提起公訴，檢察官王全成到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 3 日
刑事第五庭 審判長法 官 郭玫利 法 官 王美玲 法 官 林臻嫺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 劉素玲 中 華 民 國 114 年 6 月 3 日附錄本案論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。