臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度金上訴字第819號
上 訴 人
即 被 告 莊昕芸
選任辯護人 郭栢浚律師（法扶律師）
彭大勇律師（法扶律師）
林士龍律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年
度金訴字第3028號中華民國114年3月13日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第20461、21459、24180號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、莊昕芸可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人
財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，
他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受
、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及
所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟
仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦
不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，
於民國113年5月下旬，分別將其所申設之○○○○帳號「000-00
0000000000」號帳戶（下稱本案○○帳戶）存摺、提款卡（含
密碼）、○○○○商業銀行（下稱○○銀行）帳號「000-00000000
0000」帳戶（下稱本案○○帳戶）提款卡（含密碼）及○○商業
銀行（下稱○○銀行）帳號「000-000000000000」號帳戶（下
稱本案○○帳戶，與本案○○帳戶、本案○○帳戶合稱本案帳戶）
之提款卡（含密碼）等帳戶資料，寄交予真實姓名年籍不詳
之詐欺集團成員，而容任他人使用上開帳戶資料遂行犯罪。
嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即與其所屬之詐欺
集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗
錢之犯意聯絡，對附表所示之人施以附表所示之詐術，致附
表所示之人均陷於錯誤，因而分別於附表所示之時間，匯款
如附表所示金額至如附表所示之帳戶內。嗣經附表所示之人
察覺有異後報警處理，始循線查悉上情。
二、案經劉幸昇、呂佳芸、周憶華、田金玲、黃茹婉、于千容、
張毓妮、梁芷涵、郭于杏、汪震臺、程俋舜訴由臺南市政府
警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文
。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1
至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦
得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，
知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結
前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項
、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據
，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序期日、審判期日
均同意有證據能力（見本院卷第89至97、160頁），且迄至
言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據製
作時之情況，尚無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以
之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認均有證據能力
。
二、又本判決所引用之非供述證據，並無證據顯示係公務員違背
法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理期
日逐一提示而為合法調查，自均得作為本案認定犯罪事實之
證據，合先敘明。
貳、實體部分
一、、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據上訴人即被告莊昕芸（下稱被告）固坦承有申辦本案帳
戶及提供給他人之事實，然否認有何幫助詐欺取財、幫助洗
錢之犯行，辯稱：提供3個銀行帳戶係為了借貸款項，並無
幫助詐欺及洗錢之犯意等語。經查：
本案帳戶為被告所申設，被告將本案○○帳戶之存摺、提款卡
（含密碼）、本案○○帳戶及本案○○帳戶之提款卡（含密碼）
，寄送予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「美惠（信貸）」之
人等事實，業據被告於警詢、偵查及原審審理時供承在卷（
見臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第1130367715號
卷【下稱警卷】第4頁、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第
20461號卷【下稱偵20461卷】第28頁、原審卷第114頁），
並有本案帳戶之開戶基本資料及交易明細資料附卷可稽（見
警卷第55至65頁）。而詐欺集團成員以如附表所示之詐欺方
式，詐欺如附表所示之告訴人，致其等陷於錯誤，而於附表
所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶等情，
業經被害人劉幸昇、呂佳芸、陳徐玉聰、周憶華、田金玲、黃茹
婉、張惠英、于千容、張毓妮、梁芷涵、郭于杏、汪震臺、
程俋舜於警詢時指述明確（見警卷第9至52頁、臺灣臺南地
方檢察署113年度偵字第21459號卷【下稱偵21459卷】第11
至13頁、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第24180號卷【下
稱偵24180卷】第17至18頁），並有告訴人劉幸昇提出之匯款
單據、對話紀錄、告訴人呂佳芸提出之對話紀錄、被害人陳徐
玉聰提出之匯款單據、告訴人周憶華提出之匯款單據、對話
紀錄、告訴人田金玲提出之匯款單據、對話紀錄、告訴人黃茹婉
提出之匯款單據、對話紀錄、被害人張惠英提出之匯款單據
、對話紀錄、告訴人于千容提出之對話紀錄、告訴人張毓妮提
出之匯款單據、對話紀錄、告訴人郭于杏提出之匯款單據、
對話紀錄、告訴人汪震臺提出之匯款單據、對話紀錄、告訴人
程俋舜提出之匯款單據、對話紀錄等件在卷可憑（見警卷第8
6至90頁、97至121頁、131頁、139至143頁、151至152頁、1
65至173頁、183至191頁、199至200頁、209至214頁、231至
238頁、偵21459號卷第19至28頁、偵24180號卷第19至26頁
），復為被告所不爭執，是被告所申辦之本案帳戶確實遭詐
欺集團成員所取得，並供作詐欺本案告訴人匯款、洗錢之人
頭帳戶使用之事實，堪以認定。
㈡被告提供本案帳戶，主觀上有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不
確定故意：
⒈按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確
定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發
生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生
而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與有
認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能
發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不
發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲
從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行
為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以
行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。又於金融機構開
設帳戶，請領存摺、提款卡或申請網路銀行帳號及密碼，係
針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性
，而金融帳戶為個人理財工具，且金融存摺、提款卡及網路
銀行帳號及網銀密碼亦事關個人財產權益保障，其專有性甚
高，除非本人或與本人親密關係者得使用該帳戶，他人難認
有何理由可使用該帳戶，因之一般人均會妥為保管及防止金
融帳戶遭人盜用之認識，縱使特殊情況偶須交付他人使用，
亦必深入瞭解用途及合理性始予提供，且該等專有物品，如
落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為
與財產有關犯罪工具，亦為吾人依一般生活認知所易體察之
常識。而有犯罪意圖者非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶
，客觀上可預見其目的係供為某筆資金存入後再行領出之用
，且該筆資金存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身
分曝光，以此方式製造犯罪所得之金流斷點，使警方無從追
查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之用意，常人本於一般認知能
力均易瞭解。從而，如非為詐欺取財、恐嚇取財或洗錢等不
法目的，衡情應無使用他人金融帳戶存摺、金融卡及網路銀
行帳號及網銀密碼之理。又詐欺集團以各種名義蒐集人頭帳
戶，持以實行詐欺取財犯罪，藉此隱匿其財產犯罪之不法行
徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之
財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體
所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避
免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為
具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。
⒉被告於本案行為時為近23歲之成年人，具高中畢業之智識程
度，且曾向○○○○商業銀行（下稱○○銀行）及○○○○公司辦理貸
款，從事○○○工作等情，業據被告於偵查時供承在卷(見偵20
461卷第27至28頁)，足見被告具有一般智識程度並具相當之
社會工作經驗，具有社會歷練之成年人，是其對於上情自難
諉為不知。對於辦理貸款無須提供銀行帳戶提款卡及密碼等
情，亦當無不知之理。況被告提供本案帳戶資料予對方後，
並無任何有效控管該帳戶使用之方法，一旦被用作不法用途
，其亦無從防阻，卻仍執意為之，可徵被告對於本案帳戶可
能淪為他人作為不法使用，亦不以為意，而容任本案帳戶可
能遭他人持以作為詐騙他人使用之風險發生，足認其主觀上
已有縱有人利用其本案帳戶實施詐欺取財犯罪之用，亦容任
其發生之幫助詐欺取財之不確定故意甚明。
⒊復查，詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財
物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之
人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得
逞，如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，
即已該當於洗錢防制法之洗錢罪。而一般金融帳戶結合存摺
、提款卡（含密碼）可作為提款、轉出等用途，此乃眾所周
知之事，則被告將本案帳戶資料提供予不詳詐欺集團成員，
其主觀上自已認識到本案帳戶可能作為對方收受、提領款項
使用甚明。且依被告之智識、經驗，當知交付本案帳戶資料
後，即會喪失實際控制權，除非及時將本案帳戶辦理掛失，
否則一旦遭對方轉出款項，即無從追索該帳戶內資金之去向
及所在，是被告主觀上自已認識到該帳戶後續資金流向實有
無法追索之可能性，對於匯入該等帳戶內之資金如經由提領
，已無從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國
家追訴、處罰之效果，被告對此自難諉稱並未預見。
⒋被告對於其交付提供本案帳戶資料給他人，於行為時即知悉
本案帳戶已脫離自己可支配之範疇，且近來網路詐騙、電話
詐騙等詐欺取財犯罪類型，層出不窮，該等犯罪多係利用他
人帳戶，作為詐欺取財所得財物出入帳戶，此經媒體廣為報
導，政府亦多方政令宣導防止發生，是被告就提供本案帳戶
之存摺、提款卡（含密碼）予他人使用，可能遭詐騙集團不
法份子使用作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具等節，自應有所
預見，竟仍交出與他人，堪認其行為時具縱有人以其開立之
本案帳戶之金融資料作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦與
其本意不相違背而確有幫助他人詐欺取財、幫助洗錢之不確
定故意甚明。
㈢被告雖以前揭情詞置辯，然查：
⒈line暱稱「美惠（信貸）」在詢問被告之借款有無過件時，
被告回覆過了，惟後又稱帳號數字填錯，所以沒過，被告如
係因需錢孔急而辦理貸款，應會審慎確認貸款申請是否審核
通過，豈會在確認貸款通過後，又發現有帳號寫錯，貸款未
通過之情形（見偵20461卷第51、53頁）。復由被告提供之l
ine訊息，並無被告應提供本案3個帳戶的提款卡及密碼，始
能更正先前錯誤填寫銀行帳號之訊息，被告於偵查中陳稱客
服人員告知其涉嫌騙貸，款項已匯至填錯錯誤之帳戶，故須
被告提供提款卡及密碼，始能據以核對資料，惟依一般社會
通念，如為正當經營之借貸公司，在撥款予借款人前，必先
詳細核對借款人之身分、信用及匯入帳戶是否為借貸人所有
，始會將貸款匯出，並留存相關金流記錄以為佐證，被告既
曾向○○銀行及○○○○公司辦理貸款，對此更應知之甚詳，則在
被告知悉貸款之金額已匯入他人帳戶，亦應向客服人員確認
匯款帳號錯誤係被告自己填寫錯誤，抑或借貸公司於辦理貸
款過程中所生之疏誤，且應由貸款公司向錯誤匯入帳戶之所
有人要求返還該匯款，始為正辦，而非提供被告本案帳戶提
款卡，以處理後續問題。且提款卡之功能固可作為查詢餘額
、存款、提款及轉帳使用，然無法作為帳戶提款卡所有人之
債信及查詢歷次存提款紀錄之使用，更無法作為借貸公司將
貸款匯至錯誤帳戶與被告是否涉及詐貸之證明，此為具有一
般生活知識之人所能得知，被告辯稱須提供本案3個帳戶之
提款卡及密碼始能證明被告並未向借貸公司詐貸等語，亦顯
與一般常情有違。
⒉被告積欠銀行信用貸款約新臺幣（下同）66萬元及信用卡負
債57,378元，固提出放款帳戶還款交易明細及○○銀行寄發之
還款通知書為證，然此僅能證明被告當時有負債情形，與被
告有無預見其提供之本案帳戶提款卡，是否供詐欺集團成員
作為詐欺取財及洗錢犯行使用，兩者並無關連，自難以被告
有積欠信用貸款及信用卡債務，遽而認定被告並無幫助詐欺
取財及洗錢之主觀犯意。又被告於line對話中要求「美惠（
信貸）」儘速返還本案帳戶提款卡，亦不足以反證被告於行
為時，無從預見本案帳戶提款卡可能供不法使用，而無幫助
詐欺、洗錢之主觀犯意，被告上開所辯，應無可採。
㈣綜上所述，被告前揭所辯，均不足採。本案事證明確，被告
上開幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行堪以認定，應予依法論科
。
二、論罪及刑之減輕部分
㈠新舊法比較
⒈被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7
月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢
防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、
來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行
為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年
以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；而依該次修正後洗
錢防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源
者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元
者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6
月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。是就同
屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元
之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規
範之變更，即有新舊法比較適用之必要。
⒉按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例
等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢
驗結果比較後，整體適用法律；刑法上之「必減」，以原刑
減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減
」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本
院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重
減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較
範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用
於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。再者，一般洗
錢罪於舊法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行
為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」
，新法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢
行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，
處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰
金」（下稱新一般洗錢罪），新法並刪除舊法第14條第3項
之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊法第16
條第2項及新法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次
審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得
並自動繳交全部所得財物」等限制要件。則就上開修正前所
為之洗錢行為，即應詳予區辨修正前後之洗錢防制法規定，
為新舊法之整體綜合比較適用，而不得任意割裂，此為本院
最近一致之見解，倘逕適用修正後規定，其適用法則即有違
誤（最高法院113年度台上字第2303號、113年度台上字第27
20號、114年度台上字第16號判決意旨參照）。
⒊被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐
欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是依1
13年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項及第3項之規定
，其科刑範圍係有期徒刑2月以上5年以下；依修正後洗錢防
制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6月以上5年以下。被
告於偵查及本院審理中，均未自白本件洗錢犯行，故無修正
前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項及修正後洗錢防制
法第23條第3項前段之適用。被告係幫助犯，依刑法第30條
第2項規定，得減輕其刑，故依修正前洗錢防制法第14條第1
項及第3項之規定，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下
；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，處斷刑為
有期徒刑3月以上5年以下，則被告所犯洗錢罪之最重主刑之
最低度，修正前之規定（1月）低於修正後之規定（3月），
依刑法第35條第2段規定，修正前洗錢防制法第14條之規定
較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時
即修正前洗錢防制法之規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐
欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條
第1項之幫助一般洗錢罪。被告提供本案帳戶提款卡(含密碼
)之行為，幫助詐騙集團成員向如附表所示之人實行詐術，
致各該告訴人均陷於錯誤，各自於如附表所示之匯款時間，
將款項匯至如附表所示之帳戶後，旋遭提領一空，進而幫助
詐欺集團成員掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，產生遮斷
金流以逃避國家追訴、處罰之效果，係以一行為觸犯幫助數
次詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財及幫助一般
洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫
助一般洗錢罪處斷。
㈢按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定
有明文。被告提供本案帳戶提款卡（含密碼）之行為，固予
正犯助力，但未參與犯罪行為之實行，屬幫助他人實行犯罪
行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。
三、駁回上訴之理由：
㈠原審經調查及審理後，基於同上認定，認被告犯罪事證明確
，而為被告有罪之判決，並於量刑部分，審酌被告提供本案
帳戶之提款卡予不詳詐欺集團成員使用，助長他人財產犯罪
之風氣，增加如附表所示各被害人尋求救濟及治安機關查緝
犯罪之困難，亦使不法詐欺犯得以順利掩飾其詐欺所得之財
物，危害被害人等財產安全及社會治安，所為實無足取；並
考量被告無前科，素行良好，此有法院前案紀錄表附卷可佐
；被告犯本案時年紀尚輕；其於偵查及審理中均否認犯行，
雖未與全部告訴人達成和解，然與告訴人呂佳芸、郭于杏成
立調解之犯後態度（見原審卷第135至136頁）；暨被告於原
審審理時自承之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切具體情
狀（見原審卷第116頁），量處如原判決主文所示之刑，並 就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。另就沒收部分說 明：被害人匯至本案帳戶之款項，自屬洗錢之財物，本應適 用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收，然本案並無 證據證明被告實際取得或朋分被害人匯入上開帳戶內之款項 ，被告對於洗錢標的之款項並無事實上處分權限，倘若仍對 被告予以沒收實屬過苛，難認符合比例原則，故依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵本案未扣案之洗錢 標的。又本案亦無證據證明被告因本案已實際從中獲取任何 報酬或不法利得，自無諭知沒收犯罪所得或追徵其價額之餘 地。經核原審認事用法並無違誤，量刑既未逾越法定刑度， 復未濫用自由裁量之權限，亦無明顯輕重失衡之情形，核無 不當或違法，且沒收之認定亦稱允恰。
㈡被告猶執前詞提起上訴否認犯罪，指摘原審判決不當，惟按 證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量 、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之 人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以 作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法 院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。原審參酌卷內各 項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此 認定犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，且 經本院就被告辯解無法採信之理由論述如前，被告上訴意旨 猶執前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採證 認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘 原判決不當，尚非可採，其上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官黃銘瑩提起公訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
刑事第五庭 審判長法 官 郭玫利 法 官 林臻嫺 法 官 曾子珍 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡双財 中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 被害人 詐術類型 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 劉幸昇 （提告） 假交友(投資詐財) 113/05/25 3萬元 本案○○帳戶 2 呂佳芸 （提告） 假交友(投資詐財) 113/05/26 （兩筆） 3萬元 2萬元 本案○○帳戶 3 陳徐玉聰（未提告） 猜猜我是誰（假冒親友借款） 113/05/27 5萬元 本案○○帳戶 4 周憶華 （提告） 猜猜我是誰（假冒親友借款） 113/05/27 （兩筆） 6000元 5萬元 本案○○帳戶 5 田金玲 （提告） 猜猜我是誰（假冒親友借款） 113/05/27 3萬元 本案○○帳戶 6 黃茹婉 （提告） 假投資 113/05/25 （兩筆） 3萬元 3萬元 本案○○帳戶 113/05/26 （三筆） 3萬元 2萬元 3萬元 本案○○帳戶 7 張惠英 （未提告） 假投資 113/05/26 2萬元 本案○○帳戶 8 于千容 （提告） 假交友(投資詐財) 113/05/27 1萬元 本案○○帳戶 9 張毓妮 （提告） 假交友(投資詐財) 113/05/24 113/05/27 12,000元 1萬元 本案○○帳戶 10 梁芷涵 （提告） 假投資 113/05/26 37,000元 本案○○帳戶 11 郭于杏 （提告） 假交友(投資詐財) 113/05/23 （兩筆） 3萬元 3萬元 本案○○帳戶 12 汪震臺 （提告） 假投資 113/05/27 3萬元 本案○○帳戶 13 程俋舜 （提告） 假投資 113/05/25 48,369元 本案○○帳戶