臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度金上訴字第707號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 賴昭雄
張育豪
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度
金訴字第2583號中華民國113年12月31日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第20130號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍：
㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其
有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免
訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收
或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。
㈡查本件上訴人即臺灣臺南地方檢察署檢察官（下稱檢察官）
不服原判決提起上訴，嗣檢察官於本院審判期日表明：上訴
範圍是針對量刑及沒收部分上訴，對於原判決認定之犯罪事
實，及所引用之證據及理由、適用法條及罪名均無不服也不
要上訴，檢察官及被告賴昭雄、張育豪（下稱被告2人）並
均同意本院依照原審所認定之犯罪事實、證據理由、適用法
條、罪名為基礎，僅就科刑部分調查證據及辯論（見本院卷
第114至115頁），業已明示僅就原審判決之科刑及沒收部分
提起上訴，依據前述規定，本院僅就原判決科刑及沒收部分
進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實
及罪名），則非本院審理範圍。另起訴書犯罪事實部分雖敘
及被告2人前加入詐欺集團之事實，但起訴書所犯法條部分
部分並未記載組織犯罪防制條例第3條第1項後段規定，原審
亦未就此部分加以認定（是否業經另案判決；是否構成犯罪
及量刑），然因檢察官亦未就該部分提起上訴，自亦非本院
審理範圍，併此說明。
二、刑之減輕事由：
㈠新舊法比較
⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法
定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形
，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法
院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。
⒉詐欺犯罪危害防制條例部分：詐欺犯罪危害防制條例於民國1
13年7月31日制訂公布，並於同年8月2日施行。同條例第47
條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有
犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司
法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、
主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」
，此為修正前之刑法詐欺罪章所無之減輕或免除事由，有利
於行為人。
⒊洗錢防制法部分：⑴洗錢防制法第14條相關處罰及科刑上限未
修正，而作為減刑事由之同法第16條第2項於112年6月14日
修正公布，並於同年月00日生效施行，修正為「犯前4條之
罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」（下稱11
2年版舊法）；⑵嗣洗錢防制法又於113年7月31日修正公布，
並自同年8月2日施行，修正後處罰條文變更為同法第19條第
1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有
期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產
上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，
併科新臺幣5,000萬元以下罰金」、第2項處罰未遂犯。減刑
條文之條次變更為第23條3項：「犯前4條之罪，在偵查『及
歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物
者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押
全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，
減輕或免除其刑』」（下稱113年版新法）。
㈡減刑之說明：
⒈查被告2人所犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取
財罪及一般洗錢罪，犯行時間係於112年11月9日至同年月20
日間，各該洗錢財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，且
其等於偵查及歷審均自白犯行，又本案並無證據足證被告2
人因上開加重詐欺及洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，故其等
所犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，適
用上述詐欺犯罪危害防制條例第47條之減刑規定，以新法為
有利。
⒉其等所犯洗錢罪，均可適用112年版舊法及113年版新法之減
刑規定，是以洗錢之整體量刑框架而言，以新法（即修正後
洗錢防制法第19條第1項後段）之刑罰上限為低。綜合比較
結果，被告本件各犯行，因想像競合之故，應從一重之三人
以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪論處，此部分
所涉洗錢犯行之論罪法條為修正後洗錢防制法第19條第1項
後段。另基於法律一體、不得割裂適用原則，被告關於減刑
之規定，自應適用113年版新法即修正後洗錢防制法第23條
第3項之規定。被告2人於偵查及歷審均自白犯行，又本案並
無證據足證被告2人因上開加重詐欺及洗錢犯行已實際獲有
犯罪所得，符合洗錢防制法第23條第3項自白減刑規定，原
應得依上開規定減輕其刑，然此部分亦因已與三人以上共同
以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪成立想像競合犯而從一
重以三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪處斷
，被告所犯洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，自無從再適用上
開各該規定減刑，惟依前開說明，應於依刑法第57條量刑時
一併衡酌該部分減輕其刑事由。
三、上訴駁回之理由：
㈠檢察官之上訴意旨略以：原審量刑過輕。另就犯罪所得部分
，原審認定被告2人均無犯罪所得有誤，被告賴昭雄部分，
犯罪所得應為警詢及偵查中所述的新臺幣（下同）35,000元
；被告張育豪部分，犯罪所得應為4至5萬元，最少為4萬元
等語（見本院卷第114頁）。
㈡量刑部分：
⒈按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，
苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條
各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不
得遽指為違法；且如別無其他加重或減輕之原因，下級審量
定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級
審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院106年度台
上字第1538號、102年度台上字第2931號判決意旨參照）。
⒉查原判決就被告2人所犯三人以上共同以網際網路對公眾散布
而詐欺取財罪，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減
刑，並審酌被告2人正值青壯之年，不思依循正途獲取財富
，竟貪圖不法利益，參與詐欺集團擔任車手收取遭詐欺款項
，價值觀念顯有偏差，致被害人受騙而受有財產上損害，非
但造成被害人難以回復之損害，助長詐騙歪風，進而導致社
會間人際信任瓦解，社會成員彼此情感疏離，所為誠屬不當
。惟念及被告二人犯後自始坦承犯行，尚有悔意，渠等擔任
詐騙集團之角色、尚未獲取報酬、迄今未賠償被害人及符合
修正前洗錢防制法第16條第2項減刑之要件（依前述新舊法
比較結果，被告2人應係符合洗錢防制法第23條第3項自白減
刑規定，原審於洗錢防制法關於被告2人為新舊法比較時，
未及依最高法院113年度台上字第2303號判決意旨為整體適
用，而割裂適用新舊法，固有瑕疵可指，然對於被告2人之
量刑結果尚無影響，即無據以撤銷之必要)，暨被告賴昭雄
自述大學畢業、被告張育豪自述高中畢業之智識程度及渠等
家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如原判決主文所示之刑 ，已詳敘審酌之依據及裁量之理由，並無逾越法定刑度，或 有何違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則之情形，客觀 上不生量刑明顯偏執一端致失出失入而有裁量權濫用之違法 或失當，核屬法院量刑職權之適法行使，自難認有何違法、 不當而構成應撤銷之事由可言。從而，檢察官依循告訴人之 請求提起上訴，指摘原判決量刑過輕，為無理由，應予駁回 。
㈢沒收部分：
⒈原判決就沒收部分，以被告2人向告訴人收取如起訴書附表所 示之現金，經被告2人交付予上游詐欺集團成員，屬洗錢之 財產，惟考量被告2人在詐欺集團中處於底層車手，就洗錢 之財產並無事實上處分權，倘依現行洗錢防制法第25條第1 項宣告沒收，有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則 ，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。及本案並無 證據證明被告二人因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際獲有犯 罪所得，並無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收 或追徵之必要，經核並無不合。
⒉至檢察官上訴意旨固認被告賴昭雄之犯罪所得應為其警詢及 偵查中所述的35,000元；被告張育豪之犯罪所得應為4至5萬 元云云。然查，被告賴昭雄固曾於警詢、偵查中分別供稱報 酬為領固定周薪3萬5千元共14萬元、報酬為領周薪3萬5千元 ；被告張育豪固曾於警詢、偵查中分別供稱拿月薪5萬元、 報酬一個月4萬元等語（見警卷第7、19頁，偵卷第117頁） ，但其等於偵查中亦均明確供稱並沒有實際領到薪水等語（ 見偵卷第119頁），於原審及本院審理中亦均否認有實際取 得犯罪所得，被告賴昭雄於原審審理中供稱：擔任本件車手 ，沒有拿到約定報酬，本來說一週3,5000元，但是沒有拿到 ，本來約定跟黃子原拿錢；被告張育豪於原審審理中供稱： 也是沒有拿到報酬，本來說一個月4-5萬元，也是約定要跟 黃子原拿錢等語（見原審卷第48頁）；被告賴昭雄於本院審 理中供稱：並沒有領取到犯罪所得，檢察官上訴書雖記載稱 我沒有領到第一次的犯罪所得為何還會去第二次，當初我跟 「黃子原」說我不做了，他跟我說叫我做完這一次再一起領 取報酬，但後來我做完第二次他並沒有給我，就聯絡不上了 ，所以第二次與第一次的錢都沒有領到。當初約定的薪資是 說領現金，我有看過「黃子原」，我們本來是用電話裡面的 程式TELEEGRRAM帳號聯絡，後來就沒辦法聯絡了；被告張育 豪供稱：我沒有拿到4或5萬元的報酬，因為當初是約定做1 個月，我只有做半個月而已等語（見本院卷第81頁）。依被
告2人上開偵查及審理中之供述可知，其於警詢及偵查中所 稱之薪資或報酬，無法排除僅係約定薪資、報酬，而非實際 獲取之薪資、報酬，且卷內尚乏積極證據可資證明被告2人 實際獲有任何犯罪所得，自不生犯罪所得應予沒收之問題， 原審未諭知沒收，自無不當。從而，檢察官上訴指摘原判決 未諭知沒收被告2人之犯罪所得不當，亦無理由，亦應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官桑婕提起公訴、同署檢察官饒倬亞提起上訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 4 日 刑事第五庭 審判長法 官 郭玫利 法 官 林臻嫺 法 官 曾子珍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡双財中 華 民 國 114 年 6 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。