臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度金上訴字第573號
上 訴 人
即 被 告 蕭博文
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度金訴
字第278號中華民國114年1月14日第一審判決（起訴案號：臺灣
嘉義地方檢察署111年度偵字第4043號、第4555號、第5915號、
第6329號、第11903號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於所處之刑部分撤銷。
上開撤銷部分，蕭博文處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元
，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之
。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴
。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上
訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中
第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範
圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒
收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實
部分，則不在第二審之審判範圍。」由此可知，當事人一部
上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一
部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科
刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部
分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑
處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪
事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以，
上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑
處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原
審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的
犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部
分妥適與否的判斷基礎。
二、原審判決判處被告蕭博文幫助犯修正前洗錢防制法第14條第
1項之一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同
）2萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日。上訴人即被
告坦承犯行，明示以原審量刑過重（含未宣告緩刑，下同）
為由提起上訴（如後述），經本院當庭向被告確認上訴範圍
無訛（本院卷第72、195頁），揆諸前開說明，被告顯僅就
原審判決關於量刑部分提起上訴，至於原判決其他部分，均
不予爭執，亦未提起上訴，而該量刑部分與原判決事實及罪
名之認定，依前開規定，可以分離審查，本院爰僅就原審判
決量刑部分加以審理。
三、經本院審理結果，因上訴人即被告表示僅就原審判決關於量
刑部分提起上訴，業如前述，故本案犯罪事實、證據、論罪
部分之認定，均如第一審臺灣嘉義地方法院113年度金訴字
第278號判決書所記載。本案當事人對於後述與刑有關科刑
證據之證據能力均不爭執，本院查無證據得認後述證據之取
得有何違法，且認與刑之認定有關，爰合法調查引為本案裁
判之依據。
貳、本院之論斷：
一、被告上訴意旨略以：㈠被告思慮不周，輕率提供帳戶存摺、
提款卡和密碼予吳庭廉，致被不法使用，造成被害人損害，
承認自己確實有錯。㈡被告離婚後，2名未成年子女歸其扶養
，生活開銷本就巨大，計程車司機亦非高所得，收入並不穩
定，背負沉重金錢壓力。110年接連償還不出債務，被聲請
支付命令更是讓被告的財務狀況雪上加霜：被告確實有錯，
應該要仔細了解吳庭廉所謂的虛擬貨幣買賣到底怎麼進行，
應該要仔細了解自己申設之元大商業銀行帳號000-00000000
000000號帳戶（下稱元大帳戶）和臺灣中小企業銀行帳號00
0-00000000000號帳戶（下稱臺企帳戶）在吳庭廉買賣過程
中究竟是如何被使用，更應該要仔細思考吳庭廉有沒有可能
將元大帳戶和臺企帳戶拿去作不法使用，結果什麼都沒仔細
去問、去了解，就輕率地將存摺和提款卡交付予吳庭廉，並
告知密碼，致被拿去作不法使用，造成被害人損害。被告深
深覺得自己做錯了，很懊悔自己的行為，讓被害人受到損害
，一直深切檢討自己，不希望更不敢再發生這樣錯誤。㈢被
告非常希望與被害人和解，彌補自己犯下的錯誤：被告深刻
地了解到自己鑄下大錯，也知道再多的道歉都無法彌補被害
人的損失，特別是原判決強調：「被告始終否認犯行，犯後
態度不佳」，更讓被告醒悟，唯有實質上的賠償，才能真正
幫助到被害人，彌補自己犯下的錯誤。只遺憾在偵查和原審
，都沒有合適的機會與被害人談和解，賠償被害人損失，因
此亦希望鈞院能安排調解，讓被告有機會親口向被害人道歉
，賠償被害人損失，並讓鈞院真正看見被告的悔悟與改變。
㈣請准從輕量刑：被告真的很懊悔自己的錯誤，更想著自己
對不起被害人，更對不起家人，深切反省。經歷本件後，已
真正體悟到自己的不應該，未來定會記取教訓，恪遵法令，
不敢再犯。亦懇請鈞院審酌被告是真心想要悔改，並真心想
要與被害人和解、賠償被害人損失之情況，准予從輕量刑，
讓被告得有自新之機會等語。
二、新舊法比較（量刑相關部分）：
㈠被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，雖非本院審理
範圍，但本案既屬有罪判決，且科刑是以犯罪事實及論罪等
為據，顯見本院就科刑部分之認定，是以原判決認定之犯罪
事實、所犯法條為依據。至於被告經原審認定幫助犯一般洗
錢罪部分，雖因洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自
同年8月2日起施行，將修正前第14條之條次變更為第19條，
新法另就洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，區分
不同刑度；但因新舊法對於洗錢行為均設有處罰規定，且原
判決有關罪名之認定（原審認適用修正前洗錢防制法第14條
第1項之規定對被告有利），非在本院審理範圍，則本院自
無庸就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較。
㈡另被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條
規定，自同年月16日起生效施行；又於113年7月31日經修正
公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。被告行
為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）
規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑
。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定
：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕
其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規
定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如
有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使
司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利
益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」由此
可知，如依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自
白者，即得減輕其刑；如依中間時規定及裁判時規定，行為
人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法另增訂如
有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較
結果，中間時及裁判時之規定未較有利於行為人。依刑法第
2條第1項前段規定及洗錢防制法各條文修正前、後規定之整
體比較，有關被告是否符合偵審中自白之減刑要件，應適用
被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項
規定。
三、本案量刑減輕事由：
㈠被告係幫助他人犯一般洗錢罪，所犯情節均較正犯輕微，爰
依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈡被告於原審雖否認犯罪，但於本院審理時就所犯幫助洗錢罪
已坦承不諱（本院卷第72頁），自應依上開112年6月14日修
正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並遞減之。
四、撤銷改判之理由及科刑（被告之量刑部分）：
㈠原判決以被告幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，事證明確，
因予論罪科刑，固非無見。惟量刑係法院就繫屬個案犯罪之
整體評價，為事實審法院得依職權裁量之事項。量刑判斷當
否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中
片段，遽予評斷。按刑法第57條第9款、第10款所規定之「
犯罪所生之危險或損害」、「犯罪後之態度」為法院科刑時
應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被
告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之
努力在內。國家更有義務於責令被告接受國家刑罰權制裁，
與確保被害人損害填補兩種目的之實現中，在法理上謀求最
適當之衡平關係，從而被告積極填補損害之作為，當然列為
有利之科刑因素；被告於原審審理時雖否認犯罪，於本院審
理時自白幫助詐欺、洗錢犯行，又被告於本院審理期間及審
理時，已與到庭之附表編號1告訴人丙○○、編號5告訴人甲○
達成和解，且已依約賠償約定金額等節（詳後述），足見被
告關於其犯後態度、有無賠償被害人之實質損失等量刑基礎
已有變更。原審科刑未及審酌上情，尚有未洽。被告請求就
所犯從輕量刑提起上訴，為有理由，原判決既有上開未及審
酌之處，應由本院將原判決所處之刑部分予以撤銷改判，期
臻妥適。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知目前社會詐欺集團
盛行，竟仍任意提供本案帳戶之相關資料作為不法使用，非
但使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成執法機關不易
向上追查詐欺集團成員之真實身分，且該特定詐欺犯罪所得
遭隱匿而增加告訴人求償之困難，所為實值得非難。考量被
告於原審時雖否認犯行，惟於本院審理時坦承犯行之犯後態
度，且於本院審理時雖表示有意願與其餘告訴人商談和解，
已與附表編號1告訴人丙○○、到庭之編號5告訴人甲○分別達
成和解並已給付約定賠償金額，有本院和解筆錄2在卷可參
（本院卷第157至158、211至212頁），其餘被害人不願到庭
無法達成和解；另衡酌被告本案提供之帳戶數量為2個、本
案告訴人受害金額總計為936,310元（計算式：3萬元+25萬
元+1萬元+76,310元+50萬元+7萬元=936,310元），所受損害
非微；兼衡被告並未因提供本案帳戶資料而獲利，及其自述
大學畢業之智識程度、職業為計程車司機、離婚、有2名未
成年子女由其扶養之家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處
如主文第2項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準如 主文所示。
㈢至被告雖請求緩刑宣告，惟按緩刑為法院刑罰權之運用，旨
在獎勵自新，對於科刑之被告諭知緩刑，除應具備刑法第74 條第1項所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當 之情形，始得為之（最高法院105年度台上字第1437號、第2 633號判決意旨參照）。本院考量詐欺集團犯罪嚴重危害社 會治安，犯罪手法雖不斷更新，然究其根本仍在於詐騙之犯 罪所得因人頭帳戶氾濫，導致無法順利查獲上游詐欺集團成 員，被害人損失亦難以追回，於此社會氛圍下，如仍輕易交 付金融帳戶與真實身分不詳之人使用，並因此導致詐騙集團 順利取得贓款後去向不明，基於刑罰防衛社會功能之考量， 本不應過度輕縱，否則詐騙犯罪將無休止之日，而緩刑之宣 告雖以被告得以順利回歸社會為主要目的，然亦不應損及刑 罰之一般預防功能，提供人頭帳戶者雖不成立詐欺取財之共 同正犯，然其提供帳戶行為實為詐騙行為得以成就之重要關 鍵因素，如非人頭帳戶之氾濫使詐騙集團得以隱身其後，詐 騙集團成員為避免遭查獲，在真實身分不願曝光之考量下， 如無人頭帳戶勢必有所忌憚，則為有效遏制犯罪，並兼顧被 害人權益之衡平，如未能取得被害人諒解或實際賠償被害人 損失者，實尚難認有何未付出相當代價之情況下，即獲宣告 緩刑寬典之正當性，本件被告雖與附表編號1告訴人丙○○、 編號5告訴人甲○於本院達成和解並賠償渠等損失，然此已為 本院於量刑時為對被告有利之量處，其餘被害人既未和解， 則被告犯罪所生損害既未完全填補，法益侵害狀態仍存在， 仍不宜為緩刑之宣告，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 10 日 刑事第一庭 審判長法 官 張瑛宗 法 官 張 震 法 官 黃裕堯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 翁倩玉中 華 民 國 114 年 6 月 10 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條（112.6.14）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 告訴人 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 丙○○ 自110年10月18日起，通訊軟體Line暱稱「Jack」、「客服小秘書」及「球球幣商」等人，向告訴人丙○○佯稱：使用投資平台「Etber.co」投資虛擬貨幣可獲利等語，致其匯款至元大帳戶。 110年11月29日 15時34分 30,000元 已和解（於本院審理期間達成和解，和解筆錄見本院卷第157至158頁） 2 戊○○ 自110年10月25日起，交友軟體暱稱「蘇均浩」及通訊軟體Line暱稱「球球幣商」等人，向告訴人戊○○佯稱：投資虛擬貨幣並依指示操作即可獲利等語，致其匯款至元大帳戶。 110年12月1日 15時30分 250,000元 未和解 3 丁○○ 110年12月2日22時25分前之某時，交友軟體派愛族暱稱「陳振宇」之人向告訴人丁○○佯稱：儲值加入會員並投資虛擬貨幣即可獲利等語，致其匯款至臺企帳戶。 110年12月2日 22時25分 10,000元 未和解 4 乙○○ 自110年10月9日起，交友軟體paris暱稱「Kevin」、通訊軟體Line暱稱「球球幣商」等人，向告訴人乙○○佯稱：儲值加入會員並投資虛擬貨幣即可獲利等語，致其匯款至元大帳戶。 110年11月29日 20時22分 76,310元 經原審113年3月29日以113年度訴字第27號民事判決被告應賠償原告乙○○新臺幣57萬6,310元，及自113年2月4日起至清償日止，按週年利率比例計算之利息，判決書見原審卷第99至102頁） 110年11月30日 12時54分 500,000元 5 甲○ 自110年11月6日起，交友軟體派愛族暱稱「小公舉」、通訊軟體Line暱稱「球球幣商」等人，向告訴人甲○佯稱：投資虛擬貨幣可獲利等語，致其匯款至元大帳戶。 110年12月1日 0時13分 70,000元 已和解（於本院審理時達成和解，和解筆錄見本院卷第211至212頁）