臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度金上訴字第493號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官饒倬亞
上 訴 人
即 被 告 許晉祥
上列上訴人因被告涉犯詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113
年度金訴字第2330號中華民國113年11月21日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第29146號、第24479號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原審關於許晉祥的「量刑」撤銷。
許晉祥犯原審認定的「三人以上共同詐欺取財罪」，處有期徒刑
壹年。又犯原審認定的「三人以上共同詐欺取財未遂罪」，處有
期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年伍月。
理 由
一、刑事訴訟法第348條第2項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」。原審判處被告如下列附表所
示之罪刑，並定應執行有期徒刑1年8月後，檢察官、被告均
明示僅就原審的「量刑」提起上訴，檢察官主張原審量刑過
輕，被告主張原審量刑過重等語。本案審判範圍即僅就原判
決「量刑」妥適與否進行審理。
二、被告就附表編號2所示部分雖已著手於加重詐欺取財犯罪行
為之實行，然未能實際取得款項，屬未遂犯，應依刑法第25
條第2項規定減輕其刑。
三、被告就附表2次犯行，均有詐欺犯罪危害防制條例第47條後
段減輕其刑適用，就編號2犯行並應遞減其刑（不免除其刑
，理由詳下述）：
㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查
及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得
者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全
部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織
之人者，減輕或免除其刑」。
㈡被告就附表編號1、2犯行，自到案後的警詢、偵查，及原審
及本院審理中均坦承犯罪，就編號1犯行有取得犯罪所得350
0元部分，並已繳回原審法院扣案（原審卷第113頁）。就編
號2未遂犯行部分，原審並未認定被告取得犯罪所得，即無
繳回犯罪所得的問題。被告就附表編號1、2犯行，同符合上
開第47條前段規定的構成要件。
㈢其次，被告於初到案的警詢中即坦承犯罪，並指認集團中指
揮其犯案的上游朱○○，有該次警詢筆錄在卷可參（警961號
卷第27頁），檢察官據此指揮司法警察拘提朱○○到案（警75
4號卷第5、10頁），嗣後並起訴朱○○，有朱○○遭起訴、判刑
的起訴書、判決書在卷可參。另案檢察官雖未認定朱○○構成
「指揮」犯罪組織，然參照詐欺犯罪危害防制條例第47條後
段減刑事由的立法理由，是為了使偵查中詐欺集團共犯願意
配合調查主動供出上游正犯或共犯，以利瓦解整體詐欺犯罪
組織，而鼓勵犯罪組織的下游，勇於供述與案情有重要關係
之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，及最高法院111
年度台上字第5563號判決意旨亦認詐欺集團內的分工細緻，
可能分有「電信詐欺機房的電信流」、「網路系統商的網路
流」、「領款車手集團及水房的資金流」，各流別的負責人
於一定條件下仍構成「指揮」犯罪組織等意旨，本院仍寬認
被告應已使檢警查獲「指揮」其從事詐欺犯罪組織之人。
㈣結合上開㈡、㈢的說明，被告符合上開詐欺犯罪危害防制條例
第47條後段的減、免其刑事由，應減輕其刑。被告犯後態度
雖然良好，且協助供出指揮其犯案之人，然被告犯行危害他
人財產及社會秩序甚鉅，因此不免除其刑。
四、撤銷原審判決「量刑」的理由：
㈠原審審理後，就附表編號1犯行，僅適用詐欺犯罪危害防制條
例第47條「前段」為被告減刑；就附表編號2犯行，僅適用
未遂犯為被告減刑；均未適用詐欺犯罪危害防制條例第47條
後段為被告減刑，認事用法乃有瑕疵，且因該條後段賦予法
院的減刑幅度更大，原審的量刑即屬過重。
㈡檢察官上訴主張：被告雖於犯後坦承犯行，態度尚稱良好，
然並未向2位告訴人表示歉意，亦未對編號1被害人陳建嘉有
任何賠償，原審量刑過輕等語，雖無理由。然被告提起上訴
，主張原審量刑過重，乃有理由，原審判決的「量刑」仍屬
無可維持，應由本院予以撤銷改判。
㈢爰審酌被告正值青壯，不以正當方法賺取所需，竟擔任詐欺
集團的車手群工作，替另名車手林孟濂把風，由林孟濂出面
向被害人收取遭詐欺款項的工作，於本案編號1導致被害人
陳建嘉受害100萬元，編號2被害人葉如翔則差點受騙50萬元
，乃有不該。惟念被告是擔任集團中較基層的車手工作，到
案後自警詢、偵查到本院審理均自白犯罪，並協助查獲上游
正犯（如符合想像競合犯輕罪的減刑要件，於此併考量之）
，犯後態度良好，兼衡被告獲取報酬之數額，及被告自述高
中畢業、未婚等一切情狀（原審卷第84頁），量處如主文所 示之刑，並定其應執行之刑。
五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。
據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜 法 官 林坤志 法 官 蔡川富以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡曉卿中 華 民 國 114 年 6 月 25 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
原審判決第8頁附表：
編號 犯罪事實 原審判決主文 1. 起訴書事實欄一(一)所示犯行：（本院註：即被害人陳建嘉部分，被害金額新臺幣100萬元）。 許晉祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2. 起訴書事實欄一(二)所示犯行：（本院註：即被害人葉如翔部分，原欲交付50萬元給車手）。 許晉祥犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。