臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度金上訴字第455號
上 訴 人
即 被 告 杜俐彣
選任辯護人 王聖傑律師
廖孺介律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴
字第2124號中華民國113年11月29日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺南地方檢察署113年度偵字第22015號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決關於科刑部分撤銷。
上開撤銷部分，杜俐彣處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元
，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折
算壹日。
理 由
一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」。查被告提起上訴，明白表示
對於原審認定之犯罪事實、罪名等均不爭執，僅針對原審宣
告之「量刑」提起上訴，認為原審量刑過重不當（本院卷19
7至198頁審理筆錄參照），依據上開條文規定，本院審判範
圍僅及於原判決「量刑」妥適與否，原審認定之「犯罪事實
、罪名」均不在本院審理範圍內。
二、被告量刑上訴意旨：
被告坦承犯行，真心悔悟，態度良好，已與4名被害人成立
調解，賠償完畢，請法官從輕量刑並給予緩刑等語。
三、核被告之論罪科刑等節，業據原審認定在案，詳如原判決「
三、論罪科刑」所示，本院不再贅述。
四、撤銷改判之理由：
㈠原審就被告論罪如上，判處有期徒刑5月，併科罰金3萬元，
固非無見。然查，被告於本院審理期間與4名被害人成立調
解，賠償完畢，有調解筆錄、本院公務電話查詢紀錄可按（
本院卷第137、139、155至156、187至188頁），且另2名被
害人係因聯繫不到而無法調解，原審未及審酌此等有利量刑
因子，為較輕之量刑，尚有未洽。被告以原審此部分量刑過
重為由提起上訴，為有理由，原判決既有上開可議之處，自
應由本院撤銷量刑部分。
㈡審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，仍恣意交付本案帳
戶資料給不詳人士，使不法之徒得以憑藉其帳戶行騙並掩飾
犯罪贓款去向，致無辜民眾受騙而受有財產上損害，更造成
執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害交易秩序與社會治
安，行為實有不當。並考量被告犯後否認犯行，未與原判決
附表所示被害人、告訴人達成和解或賠償損害。兼衡被告之
品行、犯罪之動機、目的、手段、所生之危害，暨其自陳教
育程度為國中畢業，已婚，育有1個14歲小孩，在工廠工作
，月入26,000元（原審卷第72頁）等一切情狀，量處如主文 第2項所示之刑。至被告雖請求為緩刑之宣告，然其加重強 盜之前案係於109年8月3日假釋付保護管束期滿執行完畢， 有前案紀錄表可按，距今未達5年，與緩刑要件不合，併此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜 法 官 蔡川富 法 官 翁世容以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 張妤瑄中 華 民 國 114 年 6 月 26 日附錄本案論罪科刑法條：
修正後洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。