臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度金上訴字第410號
上 訴 人
即 被 告 楊宗翰
選任辯護人 楊濟宇律師
蘇敬宇律師
王廉鈞律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴
字第1823號中華民國113年10月15日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺南地方檢察署113年度偵字第22695號、第22874號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、審判範圍：
按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之
。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴
。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上
訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查
，被告及辯護人於本院審理程序時陳稱：本案僅針對量刑部
分提起上訴，對原判決認定之犯罪事實、引用證據、適用法
條、罪名、罪數等部分，沒有意見，不在上訴範圍等語(見
本院卷第158頁)，是本案審判範圍僅及於原判決量刑部分，
原判決關於被告之犯罪事實、證據、論罪法條、罪數部分之
認定，均不在本件審理範圍內，此部分以第一審判決書所記
載之事實、證據、論罪為審判基礎引用之不再贅載。
二、被告上訴意旨略以：被告對於本案犯行坦承不諱，且於原審
宣判後持續與告訴人試行和解，但告訴人要求被告全額賠償
，無和解意願故無法達成和解，被告犯後坦承犯行，也有積
極與告訴人試行和解，態度應屬良好，且被告於本案擔任之
角色僅屬末端人員，並非詐欺集團內核心角色，原審量刑實
為過重；又被告為家庭經濟支柱，其子女尚屬年幼，須由被
告扶養，懇請鈞院審酌上開情狀，給予被告從輕量刑之機會
等語。
三、本院之論斷：
(一)按量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，
為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重
，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以
行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未
逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，並具
妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為違法
。易言之，關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁
量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限
，即不得任意指摘為違法（最高法院95年度台上字第1779號
刑事裁判意旨參照）。
(二)原審判決以被告所為，就招募同案被告陳志宏、林美宜加入
詐欺集團部分，係犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他
人加入犯罪組織罪；就原判決附表編號1部分，係犯刑法第3
39條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、修正後洗錢
防制法第19條第1項後段之一般洗錢、組織犯罪防制條例第3
條第1項後段之參與犯罪組織罪；就原判決附表編號2至8部
分，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺
取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
被告就附表各罪，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想
像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺
取財罪論處。並審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安
及國際形象，被告不思以正當管道獲取財物，加入本案以犯
罪為目的之詐欺集團擔任監控人頭帳戶提供者之工作，而共
同參與加重詐欺取財犯行，並製造犯罪金流斷點，掩飾或隱
匿特定犯罪所得來源、去向及所在，增加檢警機關追查詐欺
集團其他犯罪成員之困難度，助長詐欺犯罪風氣，所為至為
不該，本件並造成告訴人受有如附表所示之經濟損失，並斟
酌被告於偵查中雖否認犯行，然於原審準備程序中已坦承所
有犯行，犯後態度尚可；另參酌被告加入本案詐欺集團犯罪
組織時間之久暫、在本案犯罪中所扮演之角色及參與之犯罪
程度；兼衡被告楊宗翰於原審自述高職畢業之教育程度，從
事砂石車，月收入約五萬，已婚，有1名子女，現在由太太
帶，需撫養太太、小孩，現在和家人同住等一切情狀，就原
判決附表所示各罪分別量處有期徒刑1年3月至1年4月，並就
其犯招募他人加入犯罪組織罪部分，量處有期徒刑7月，復
就上開宣告各刑定其應執行刑有期徒刑2年，以示懲儆。準
此：
1、原判決顯已斟酌刑法第57條各款事由，並未逾越法定刑度，
亦無違背公平正義之精神，客觀上並無量刑明顯失出失入之
裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何
違法或不當可言。
2、況查本案被告非僅加入該詐欺集團為其成員，更為其招募新
血，壯大其組織及聲勢，且夥同其他同案被告掌控人頭帳戶
申設者之行動，用以確保該詐欺集團所獲詐騙贓款匯入或轉
入人頭帳戶後未遭動用或移轉，是其於該詐欺集團中及本案
犯罪情節中所扮演之角色及份量均屬非輕，顯居於幹部地位
，絕非「末端」或「小咖」而已，至為灼然。依其犯罪情節
暨其行為所顯示之法秩序之對抗性及破壞性均甚高，自應非
難，而科以相當之刑事處罰，而不宜輕縱。本院綜合上情，
認原判決以前揭理由判處被告前開各刑，其認事用法尚無違
誤，且依其量刑基準均無改變之情形下，顯已有所寬宥而論
處較低度之刑。
(三)綜上，被告上訴意旨主張原判決量刑過重，請求撤銷改判更
輕之刑，為無理由，應予駁回。
四、退併辦之說明：
臺灣臺南地方檢察署於原審判決後始於113年10月21日以南
檢和修113偵23776字第1139077456號函檢送113年度偵字第
23776號移送併辦部分（參原審卷第229、231-245頁），與
本案雖為同一案件，然因本案僅屬量刑上訴，犯罪事實依據
前開規定，不在本院審理範圍內，且係向原審提出聲請，本
院無從併辦，爰予以退回，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官孫昱琦提起公訴，檢察官王全成到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 刑事第一庭 審判長法 官 張瑛宗 法 官 黃裕堯 法 官 張 震以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李淑惠中 華 民 國 114 年 6 月 26 日附錄本案論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第4條
招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。
以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
（修正後）洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。