臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度金上訴字第360號
上 訴 人
即 被 告 陳冠明
選任辯護人 王聖傑律師
黃昱凱律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴
字第301號中華民國113年11月22日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺南地方檢察署112年度偵字第29454號、第28066號、第32882號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於如附表編號1至6部分所處之刑暨定應執行刑部分均撤
銷。
上開撤銷部分，陳冠明各處如附表編號1至6「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
壹、程序事項：
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中 第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範 圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒 收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實 部分，則不在第二審之審判範圍。」由此可知，當事人一部 上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一 部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科 刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部 分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑 處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪 事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以， 上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑 處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原 審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的 犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部 分妥適與否的判斷基礎。
二、原審判決判處被告陳冠明共同犯洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪，共6罪，各處如附表「罪名及刑度」欄所示之 刑。應執行有期徒刑9月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元。
有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1千元折算1日 。原審判決後，檢察官並未提起上訴，本件上訴人即被告於 本院準備程序及審理期日，明示僅針對原判決之量刑（含定 應執行刑、未諭知緩刑）部分上訴（本院卷第77頁），且依 被告上訴之意旨為承認犯罪，對於原判決認定之犯罪事實、 罪名、罪數等均不爭執，而該被告所犯之各罪量刑部分與原 判決其他部分可以分離審查，本院爰僅就原審判決對被告所 犯之各罪量刑部分妥適與否進行審理。
三、經本院審理結果，因上訴人即被告明示僅就原審判決關於其 所犯之罪量刑部分提起上訴，業如前述，故本案關於被告所 犯之各罪犯罪事實、證據、論罪及罪數等部分之認定，均如 第一審臺灣臺南地方法院113年度金訴字第301號判決書所記 載。本案當事人及辯護人對於後述與刑有關科刑證據之證據 能力均不爭執，本院查無證據得認後述證據之取得有何違法 ，且認與刑之認定有關，爰合法調查引為本案裁判之依據。
貳、本院之論斷：
一、被告上訴意旨略以：被告於本院審判期日，對於本件犯罪事 實全部坦承認罪（本院卷第76頁），然主張其願與本案被害 人商談和解賠償其等損失，及本件其就洗錢犯行均已認罪， 而以本案原審量刑過重上訴，並請求給予被告緩刑之宣告等 語。其辯護人並以同上理由，為被告之量刑辯護。二、新舊法比較（量刑相關部分）：
㈠被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，雖非本院審理 範圍，但本案既屬有罪判決，且科刑是以犯罪事實及論罪等 為據，顯見本院就科刑部分之認定，是以原判決認定之犯罪 事實、所犯法條為依據。被告經原審認定係共同犯（修正後 ）洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪之6罪，雖因洗錢防制 法於113年7月31日經修正公布，自同年8月2日起施行，將修 正前第14條之條次變更為第19條，新法另就洗錢之財物或財 產上利益是否達1億元以上，區分不同刑度；但因新舊法對 於洗錢行為均設有處罰規定，且原判決有關罪名之認定，非 在本院審理範圍，則本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊 法進行比較。至於洗錢防制法有關自白減刑規定修正部分， 因與量刑相關屬本院審理範圍，自僅此部分之新舊法比較適 用予以說明。又關於法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 ㈡本件被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16
條規定，自同年月16日起生效施行；又於113年7月31日經修 正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。被告 行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項 ）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規 定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減 輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項） 規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『 如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」由 此可知，如依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中 自白者，即得減輕其刑；如依中間時規定及裁判時規定，行 為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法另增訂 如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。然經 原審整體比較修法前後洗錢防制法結果，已認113年7月31日 修正後即現行洗錢防制法規定對被告較為有利，本案自應整 體適用修正後之洗錢防制法第23條第3項前段之相關規定判 斷被告是否合於該減刑之要件。因被告僅於本院審理時坦承 洗錢犯行部分，不符合上開修正後洗錢防制法第23條第3項 之規定，無從予以減輕其刑。惟此犯後態度改變之量刑事由 ，尚非不得依刑法第57條之規定予以審酌（詳後述）。至被 告辯護人請求適用修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規 定，屬割裂適用上述法則，與最高法院揭示之統一見解並不 相侔，為本院所不採。
三、撤銷改判之理由及科刑（被告之量刑部分）： ㈠原審經詳細調查後，認被告共同犯詐欺取財、洗錢等犯行事 證明確，而依想像競合論以共同犯洗錢罪6罪，並分別量處 附表編號1至6所示之刑，固非無見。惟⒈被告於本院審理時 自白所犯各罪洗錢犯行，原審量刑時未及審酌，即有未合。 ⒉按刑法第57條第10款所規定之「犯罪後之態度」為法院科 刑時應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包 括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和 解之努力在內。國家更有義務於責令被告接受國家刑罰權制 裁，與確保被害人損害填補兩種目的之實現中，在法理上謀 求最適當之衡平關係，從而被告積極填補損害之作為，當然 列為有利之科刑因素；被告於本院審理期間表示有與附表各 編號所示告訴人及被害人和解意願，且已分別與附表編號1 、2、3所示告訴人於本院審理期間經調解成立或達成和解， 且已依約賠償上述告訴人損害金額等節（詳後述），其餘被
害人則未到庭無法成立調解或達成和解，足見被告關於其犯 後態度之量刑基礎已有變更。原審科刑未及審酌上情，尚有 未洽。被告請求就所犯從輕量刑提起上訴，為有理由，原判 決既有上開未及審酌之處，應由本院將原判決所處之刑部分 予以撤銷改判，期臻妥適。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在政府及大眾媒體之廣 泛宣導下，對於提供帳戶資料給不確定對象並提取款項交付 ，可能會造成詐欺者以此方式取得詐欺款，並製造金流斷點 ，增加檢警追查資金來源之困難，竟猶提供本件中信銀行帳 戶資料給網路認識不詳姓名之對方作為犯罪工具，且依指示 將被害人遭詐騙之款項轉匯到指定虛擬貨幣錢包地址，造成 如附表所示被害人受有財產損害。惟念及被告於本案詐欺集 團中，並非居於首謀角色，參與程度無法與首謀等同視之， 且被告造成財物損失非鉅，及犯後於偵查及原審因認知不明 否認犯罪，惟於本院審理時已知坦承全部犯行，犯後態度已 有改變，得為量刑之有利因子考量，並與附表編號1、2、3 所示告訴人3人分別達成和解及經本院調解成立，有本院調 解筆錄、被告提出和解書2份、匯款單據1紙等在卷（本院卷 第171至172、203至208頁），其餘被害人則未到庭無法成立 調解或達成和解、賠償其等損失；衡酌本案被害人計6人遭 詐騙損失之金額，暨被告無前科之素行尚佳、犯罪動機、目 的，兼衡被告於本院審理時自述大學肄業之教育程度，未婚 ，無子女，與父母及奶奶同住，目前在工地擔任現場監工， 月薪約3、4萬元之家庭經濟及生活狀況一切情狀，分別量處 如附表編號1至6「本院主文」欄所示之刑，並就有期徒刑及 併科罰金部分分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。又 審酌被告所犯上開各罪之犯罪態樣、時間間隔、分工模式， 及合併刑罰所生之效果等情狀，定其應執行刑如主文第2項 所示，及就有期徒刑及併科罰金部分諭知同上易科罰金及易 服勞役之折算標準，以期罪罰相當。
㈢至被告請求為緩刑之宣告一節，按緩刑為法院刑罰權之運用 ，旨在獎勵自新，對於科刑之被告諭知緩刑，除應具備刑法 第74條第1項所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為 適當之情形，始得為之（最高法院105年度台上字第1437號 、第2633號判決意旨參照）。本院考量詐欺、洗錢犯罪嚴重 危害社會治安，犯罪手法不斷更新，被告參與共同為詐欺及 洗錢犯行，參與程度非輕，並因此導致詐騙取得之贓款去向 不明，基於刑罰防衛社會功能之考量，本不應過度輕縱，否 則詐騙犯罪將無休止之日，則為有效遏制犯罪，並兼顧被害 人權益之衡平，如未能取得被害人諒解或實際賠償被害人損
失者，實尚難認有何未付出相當代價之情況下，即獲宣告緩 刑寬典之正當性，本件被告並未與本案全數被害人達成民事 和解賠償渠等損害，則被告犯罪所生損害既未完全填補，法 益侵害狀態仍存在，仍不宜為緩刑之宣告，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡旻諺提起公訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 17 日 刑事第一庭 審判長法 官 張瑛宗 法 官 張 震 法 官 黃裕堯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 翁倩玉中 華 民 國 114 年 6 月 17 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人 (有無提告) 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣元） （原判決）罪名及刑度 本院主文 （關於量刑部分） 1 邱俊榕 (有提告) 本件詐欺集團不詳成員透過交友軟體探探及通訊軟體LINE，以暱稱「吳怡珊」向邱俊榕佯稱儲值入金經營「天貓網路商城」可以獲利云云，致邱俊榕因而陷於錯誤，依指示匯款至本件中信帳戶。 112年6月1日晚上9時3分許 1,700元 陳冠明共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 （註：已於114年4月26日達成和解） 陳冠明處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 陳學偉 (有提告) 本件詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE，以不詳暱稱向陳學偉佯稱儲值入金經營「天貓網路商城」可以獲利云云，致陳學偉因而陷於錯誤，依指示匯款至本件中信帳戶。 112年5月13日晚上10時10分許 2萬元 陳冠明共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 （註：已於114年6月1日以賠償1萬7000元之金額達成和解） 陳冠明處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 曾語旎 (有提告) 本件詐欺集團不詳成員透過交友軟體探探及通訊軟體LINE，以暱稱「天貓商城-Celine」、「Molly」向曾語旎佯稱儲值入金經營「天貓網路商城」可以獲利云云，致曾語旎因而陷於錯誤，依指示匯款至本件中信帳戶。 112年5月26日下午5時16分許 2,100元 陳冠明共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 （註：已於114年5月9日經本院調解成立） 陳冠明處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 陳藝軒 (有提告) 本件詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE，以暱稱「Ting」向陳藝軒佯稱儲值入金經營「天貓網路商城」可以獲利云云，致陳藝軒因而陷於錯誤，依指示匯款至本件中信帳戶。 ⒈112年5月13日下午6時56分許 ⒉112年5月15日下午2時33分許 ⒊112年5月15日下午2時59分許 ⒋112年5月26日晚上8時39分許 ⒌112年5月30日下午1時8分許 ⒈5,000元 ⒉1萬元 ⒊1,000元 ⒋3萬元 ⒌3萬元 陳冠明共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳冠明處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 張思菁 (有提告) 本件詐欺集團不詳成員透過交友軟體探探及通訊軟體LINE，以暱稱「依依」向張思菁佯稱儲值入金經營「天貓網路商城」可以獲利云云，致張思菁因而陷於錯誤，依指示匯款至本件中信帳戶。 112年6月1日晚上8時5分許 1,000元 陳冠明共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳冠明處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 楊詔傑 (未提告) 本件詐欺集團不詳成員透過交友軟體探探及通訊軟體LINE，以暱稱「婷」向楊詔傑佯稱儲值入金經營「天貓網路商城」可以獲利云云，致楊詔傑因而陷於錯誤，依指示匯款至本件中信帳戶。 ⒈112年5月23日下午2時14分許 ⒉112年5月25日下午2時2分許 ⒊112年5月25日下午4時29分許 ⒋112年5月26日下午3時18分許 ⒈1萬元 ⒉1萬元 ⒊2萬元 ⒋1萬元 陳冠明共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳冠明處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。