臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
114年度聲再字第83號
聲 請 人
即受判決人 劉瑀涵
上列聲請人因家暴殺害尊親屬案件，對於本院109年度上訴字第6
0號中華民國111年1月18日確定判決（起訴案號：臺灣臺南地方
檢察署108年度偵字第8740號、第11005號）聲請再審，本院裁定
如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即受判決人劉瑀涵(以下稱聲請人)生
父目前居住臺東鐵花路(不確定是否更名為更生路)上坡路段
左手邊學生宿舍，當地警察親往一定能查出，聲請人並未殺
害尊親屬，起訴罪名不成立，應依刑事訴訟法第420條第1項
第6款規定，裁定准予開始再審。
二、按有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利
益，得聲請再審︰一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或
變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛
偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。四、原
判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者
。五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或
參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、
司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者
，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。
六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷
，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決
所認罪名之判決者；前項第1款至第3款及第5款情形之證明
，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不
足者為限，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指
判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始
存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條定有明文。
又上開刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂之「新事實、新
證據」，必須係未及調查斟酌，且客觀上令人產生合理懷疑
，認足以動搖原確定判決所認定之事實者，始足當之。否則
，如業經確定判決調查斟酌，並予以評價過者，或客觀上難
令人產生合理懷疑而認足以動搖原確定判決所認定之事實者
，即不得據以聲請再審。法院認為聲請再審之程序違背規定
者，應以裁定駁回之。法院認為無再審理由者，應以裁定駁
回之；經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴
訟法第433條、第434條第1項、第3項分別定有明文。
三、經查，聲請人雖以上開聲請意旨所載之原因聲請再審，惟聲
請人先前曾以相同理由聲請再審，經本院以114年度聲再字
第20號刑事裁定，以聲請人生父確實於案發時已經死亡，有
卷附現場勘查照片、劉竑蔚相驗筆錄、臺灣臺南地方檢察署
相驗屍體證明書、檢驗報告書等足資證明，聲請人主張劉竑
蔚並未死亡，並無足以動搖原確定判決之新事實或新證據存
在，認聲請人聲請再審無理由，駁回其再審之聲請等情，有
上開刑事裁定及法院前案紀錄表在卷可稽。乃受判決人復以
上開聲請意旨所載之同一原因聲請再審，揆諸前開說明，受
判決人本件再審聲請顯違反刑事訴訟法第434條第3項之規定
，其聲請程序不合法，應予駁回。又本件聲請程序既不合法
，縱本院依刑事訴訟法第429條之2規定，通知受判決人到庭
聽取其意見，亦無從補正，故本院認為無通知受判決人到場
之必要，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第433條規定，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 6 月 5 日 刑事第一庭 審判長法 官 張瑛宗 法 官 黃裕堯 法 官 李秋瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉紀君中 華 民 國 114 年 6 月 5 日