臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
114年度聲再字第79號
聲 請 人
即 被 告 廖建安
代 理 人 蘇清水律師
杭起鶴律師
上列聲請人因聲請再審案件，對於本院113年度上訴字第1604號
中華民國114年4月24日確定判決聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨：引用聲請人刑事再審聲請狀（如附件）。
二、有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前
之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免
刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得
聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。所謂
新事實及新證據，必須具備新規性及確實性之要件，其中新
規性之要件，採取以該證據是否具有「未判斷資料性」而定
，與證據之確實性（或稱顯著性），重在證據之證明力，應
分別以觀。依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或
新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證
，予以判斷，而非徒就卷內業已存在成立且經調查斟酌之證
據資料再行爭辯，或對於法院取捨證據之職權行使任意指摘
，抑或對卷內同一證據之證明力執憑己見徒事爭執。是以如
提出主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷
，尚無法對原確定判決所認定之事實產生合理懷疑，或不足
以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再審之餘地（
最高法院111年度台抗字第344號裁定意旨參照）。
三、聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，前經本院以113
年度上訴字第1604號判決罪刑後，聲請人提起上訴，經最高
法院認為聲請人的上訴違背法律上之程式，而於114年4月24
日以114年度台上字第1420號判決駁回聲請人的上訴而確定
。聲請人執上開情詞、證據向本院聲請再審，經本院調取原
確定案件的電子卷證查核後，認為聲請人提出的上開證據，
均早已存在於前案卷宗（證物1：警卷第173頁以下、電卷第
196頁以下。證物2：前案本院卷第71頁以下、電卷第1542頁
。證物3：警卷第57頁以下、電卷第80頁。證物4：前案一審
卷第177頁、電卷第1282頁），且為本院前案判決所調查或
引用（證物1：判決書第6、7頁。證物2、3：判決書第9頁。
證物4：並非原判決認定有罪證據）。聲請人聲請狀所陳之
詞，均僅是徒就卷內業已存在成立且經調查斟酌之證據資料
再行爭辯，或對於法院取捨證據之職權行使任意指摘，經核
並非屬於聲請再審的新事實、新證據，聲請人聲請再審明顯
並無理由，應予駁回。另因聲請人的聲請顯無理由，應逕予
駁回，本院即無必要再聽取聲請人、檢察官的意見，併此敘
明（最高法院114年度台抗字第14號裁定意旨參照）。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 10 日 刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜 法 官 林坤志 法 官 蔡川富以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡曉卿中 華 民 國 114 年 6 月 10 日