臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
114年度聲字第606號
聲 請 人
即 被 告 吳泰霖
上列被告因詐欺等案件，經本院裁定羈押（114年度金上訴字第9
39號），聲請人即被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告於庭訊中向庭上表示願與被害者和解
降低及彌補被害者之金錢損失，但因被告仍在所內收押，無
法立即回原職場工作賺錢賠償被害者，被告之手機已遭扣押
，已無其他方式聯絡詐騙團伙，故無重複實施詐騙手段。請
鈞上給予被告自新的機會，被告願遵守限制住居地、科技監
控等後續法律程序，請能予交保等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院
聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按「
羈押之被告，有下列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，
不得駁回：所犯最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專
科罰金之罪者。但累犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依
第101條之1第1項羈押者，不在此限。懷胎五月以上或生產
後二月未滿者。現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者。」刑
事訴訟法第114條定有明文。又按法院准許具保停止羈押之
聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或
第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或
另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘若被告猶
具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之
羈押原因，且有羈押之必要，此外，復查無同法第114條各
款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准
許具保停止羈押。
三、經查：
（一）被告因涉犯詐欺等案件，前經檢察官提起公訴，原審法院
訊問後，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以
上共同詐欺取財罪，嫌疑重大，且被告甫因加重詐欺取財
犯行，遭法院判處罪刑，又再為本案犯行，有反覆實施同
一犯罪之虞，認有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條之1
第1項第7款規定，於114年2月4日予以羈押。原審判決後
，被告提起上訴，本院於114年5月12日亦以相同之理由予
以羈押，已於114年6月26日上訴駁回，合先敘明。
（二）被告上開犯罪，經原審審理後，判處有期徒刑1年4月在案
。而被告前於112年間犯幫助洗錢罪，遭原審法院於112年
11月24日以112年度金簡字第435號判處有期徒刑3月、併
科罰金新臺幣1萬元，於113年1月3日確定，被吿聲請就前
開有期徒刑部分，易服社會勞動，於113年12月20日始履
行完畢（下稱甲案）。又被告前因涉及詐欺案件，經臺灣
臺北地方法院於113年5月6日以113年度審訴字第483號判
處有期徒刑8月，嗣被吿提起上訴，經臺灣高等法院於113
年9月25日以113年度上訴字第3503號判決改判處有期徒刑
7月在案（下稱乙案），再因涉及詐欺案件，遭臺灣士林
地方法院於113年11月13日以113年度審訴字第978號判處
有期徒刑1年（下稱丙案），有被告之法院前案紀錄表可
按（見本院卷第3-11頁）。可知被告於甲案執行期間，及
乙案、丙案判決後，又於113年11月23日為本案犯行，未
曾因案遭法院判處罪刑而知所警惕，反而一再為同類型之
犯行，顯見法治觀念薄弱，有事實足認被告有反覆實施詐
欺取財犯罪之虞，而具有刑事訴訟法第101條之1第1項第7
款之羈押原因。且被告縱非主謀，然所參與之詐欺集團犯
罪型態本即具有分工性、職業性、集團性，其犯行在本質
上具有反覆、延續實行之特徵，並不因其擔任的角色不同
而有異。是縱然被告本案已宣判，然仍無解於其有反覆實
施同一詐欺犯罪之虞。本院衡量全案情節、次數、手段、
被害法益及對被告自由拘束之不利益後，認若以命被告具
保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以防範被
告反覆實施同一犯罪之危險，並為確保日後執行程序之順
利進行，而有羈押之必要。
（三）又羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押
被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有
無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定情形予以考量。
被告雖為上開抗告意旨之詞云云，然依其重複犯罪之行為
觀之，除均屬空言，不足採信外，亦非在羈押與否斟酌之
列，當與被告得否停止羈押無涉。
四、綜上所述，審酌被告所涉前開犯行之犯罪情節，已嚴重危害
社會秩序，經權衡國家刑事司法權之有效行使、公共利益、
被告人身自由私益及防禦權受限制之程度等各情後，若僅命
被告具保、責付或限制住居、出境、出海等較輕微之強制處
分均不足以替代羈押，而仍有繼續羈押之必要，更有待後續
刑之執行。被告聲請意旨所指，均無足認前開羈押原因及必
要性已然消滅或變更，無從據為准予具保停止羈押之正當事
由。從而，被告羈押之原因及必要性依然存在，被告聲請具
保停止羈押，礙難准許，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳錦佳 法 官 蕭于哲 法 官 吳勇輝以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 王杏月中 華 民 國 114 年 6 月 30 日