臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
114年度聲字第573號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官
被 告 丁文彬
選任辯護人 高進棖律師
被 告 林芬瑩
選任辯護人 張蓁騏律師
上列聲請人因被告等違反貪污治罪條例等案件(本院112年度上訴
字第1148號)，聲請限制出境出海，本院裁定如下：
主 文
丁文彬、林芬瑩均自民國114年6月20日起，限制出境、出海捌月
，並均應於每日晚上9時前至其住所之管區派出所報到。
檢察官其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨引用「臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官補充理
由書」之記載(如附件)。
二、按案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，前
項處分、羈押、其他關於羈押事項及第93條之2至第93條之5
關於限制出境、出海之處分，由第二審法院裁定之；「被告
犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或
法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專
科之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二
、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮
滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。」，刑事訴
訟法第93條之2定有明文。刑事訴訟法所規定替代羈押之強
制處分措施既包括具保、責付、限制住居及限制出境、 出
海，且於許可停止羈押或免予羈押而經法院認有必要者，得
定相當期間，命被告遵守一定事項，足認上開多種替代處分
及命被告遵守一定事項之裁定，均可併行或併用，法院自得
衡酌具體個案訴訟進行程度及其他一切情形，妥為裁定。審
判中有無此等事由與繼續實施之必要性，屬事實審法院得依
個案情節，衡酌訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡
維護等情而為合義務性裁量（最高法院113 年度台抗字第30
6號裁定意旨參照）。
三、查本案被告丁文彬、林芬瑩二人因犯違反貪污治罪條例等案
件，前經臺灣雲林地方法院於111年3月9日裁定羈押2月，並
禁止接見通信，檢察官於111年5月4日起訴移審後，臺灣雲
林地方法院對被告分別裁定各命具保新臺幣（下同）150萬
元，並限制住居及限制出境、出海，並於被告二人出具保證
金後停止羈押，有訊問筆錄、限制住居切結書及臺灣雲林地
方法院函在卷可查（見本院卷第19-84頁）。茲因本案一審
臺灣雲林地方法院以以111年度訴字第268號判處被告林芬瑩
共同犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑
12年，褫奪公權5年；被告丁文彬非公務員與公務員共同犯
貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑13年6
月。褫奪公權5年，未扣案之犯罪所得540萬元沒收，於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徴其價額；復經本院
以112年度上訴字第1148號判決駁回被告二人上訴，經被告
二人提起上訴，現繫屬於最高法院審理中，有被告二人法院
前案紀錄表在卷可查，足認被告二人犯罪嫌疑重大，且如經
判決確定，須入監長期服刑，依一般人趨吉避凶以規避刑事
重罰之人性，被告二人規避刑事處罰之可能性，應較臺灣雲
林地方法院命具保時遽升，確有相當理由足認被告二人有逃
亡之虞。加以被告二人雖經臺灣雲林地方法院裁定分別命具
保150萬元，然因被丁文彬目前經法院認定未扣案之應沒收
或追徵之犯罪所得達540萬元，較諸被告二人合計之具保金
額為高，僅命具保處分是否足以確保本案審判與執行之順利
進行，應有再斟酌之處。因此，本院認除前述命被告二人具
保之羈押替代處分外，尚應對被告二人增加限制出境、出海
之強制處分，並命被告二人應於每日晚上9時前，向住所所
在之管區派出所報到，以確保本案之審判、執行之順利進行
。檢察官此部分聲請有理由，應予准許，爰裁定如主文第一 項所示。
四、至檢察官另雖認有依刑事訴訟法第116條之2第4款規定命被 告二人接受適當科技設備監控之必要。此部分本院審酌被告 二人於具保後，均遵期到庭，並無經合法傳喚未遵期到庭之 情事，本院因認對被告二人增加前述限制出境、出海及命每 日晚上9時前，向其等住所所在之管區派出所報到等處分， 當已足以確保本案審判與執行之順利進行。檢察官此部分聲 請，尚難准許。
五、依刑事訴訟法第220條規定裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 20 日 刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜 法 官 翁世容
法 官 林坤志以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 羅珮寧 中 華 民 國 114 年 6 月 20 日