臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
114年度聲字第572號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官
被 告 何明憲
選任辯護人 賴文萍律師
楊曉邦律師
上列聲請人因被告等違反銀行法案件(本院113年度金上重更三字
第21號)，聲請限制出境出海，本院裁定如下：
主 文
何明憲自民國114年6月20日起，限制出境、出海捌月。
檢察官其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨引用「臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官補充理
由書」之記載(如附件)。
二、按案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，前
項處分、羈押、其他關於羈押事項及第93條之2至第93條之5
關於限制出境、出海之處分，由第二審法院裁定之；「被告
犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或
法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專
科之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二
、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮
滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。」，刑事訴
訟法第93條之2定有明文。刑事訴訟法所規定替代羈押之強
制處分措施既包括具保、責付、限制住居及限制出境、 出
海，且於許可停止羈押或免予羈押而經法院認有必要者，得
定相當期間，命被告遵守一定事項，足認上開多種替代處分
及命被告遵守一定事項之裁定，均可併行或併用，法院自得
衡酌具體個案訴訟進行程度及其他一切情形，妥為裁定。審
判中有無此等事由與繼續實施之必要性，屬事實審法院得依
個案情節，衡酌訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡
維護等情而為合義務性裁量（最高法院113 年度台抗字第30
6號裁定意旨參照）。
三、查本案被告何明憲因犯違反證券交易法等案件，前於偵查中
經臺灣臺南地方法院於98年6月3日准許檢察官之聲請，裁定
羈押被告2月，並禁止接見、通信，該案經臺灣臺南地方檢
察署檢察官起訴移審臺灣臺南地方法院後，經該院於98年7
月31日命被告具保新臺幣（下同）7000萬元，並限制住居，
限制出境出海，於被告出具保證金後，停止羈押，後因被告
所涉前述案件經臺灣臺南地方法院以98年度金重訴字第1號
判決無罪後，經該院於100年9月6日解除限制出境出海，有
法院前案紀錄表、原審訊問筆錄、原審法院收據、收受刑事
保證金通知、受限制住居書、原審法院函文在卷可查（見本
院卷第21-69、109-115頁）。茲因本院113度金上重更三字
第21號判決，撤銷臺灣臺南地方法院前述無罪判決，認被告
連續犯證券交易法第171條第1項第3款之特別背信罪，判處
被告有期徒刑3年2月，未扣案犯罪所得新臺幣7009萬6730元
，除應發還被害人、第三人或得請求賠償之人外，沒收之，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，檢
察官及被告均不服提起上訴，全案尚未確定，有被告法院前
案紀錄表在卷可查，足認被告犯罪嫌疑重大，且被告如經判
決確定，須入監服刑之可能性大為提升，被告逃亡以規避刑
事處罰之風險，較諸原審判決無罪時，其考慮因子已改變，
其逃亡以規避刑事處罰之可能性較諸原審具保，及判決無罪
後解除限制出境出海時，應有遽升，確有相當理由足認被告
二人有逃亡之虞。被告係上市公司勤美股份有限公司之創辦
人，資力雄厚，具有國外生活之能力，僅以具保方式可否確
保本案審判與執行之順利進行，容有再斟酌之處。因此，本
院認除前述命被告具保之羈押替代處分外，尚應對被告增加
限制出境、出海之處分，以確保本案之審判、執行之順利進
行。檢察官此部分聲請有理由，應予准許，爰裁定如主文第 一項所示。
四、至檢察官雖另認有依刑事訴訟法第116條之2第4款規定命被 告接受適當科技設備監控之必要。此部分本院審酌被告於具 保後，均遵期到庭，並無經合法傳喚未遵期到庭之情事；且 被告在原審審理期間，有數次因短暫出國需要，經原審法院 命其提出保證金而暫時解除限制出境後，均遵期回國；另被 告在本案審理期間，因另案判決確定，被告於當時未經限制 出境、出海之情形下，並未逃亡，仍入監服刑，有前述法院 前案紀錄表、原審函文、裁定、入出境資料與法院前案紀錄 表在卷可查（見本院卷第71-108頁），本院因認對被告增加 前述限制住居與限制出境、出海處分，當已足以確保本案之 審判與執行之順利進行。檢察官此部分聲請，尚難准許，應 予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條規定裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 20 日 刑事第二庭 審判長法 官 蔡川富 法 官 翁世容
法 官 林坤志以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 羅珮寧中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
, 台灣公司情報網