臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
114年度聲字第563號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官
受 刑 人 鍾承
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第358號），本院裁定如下：
主 文
鍾承育所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年陸月
。
理 由
一、聲請意旨略以：上列受刑人鍾承育因詐欺等數罪，先後經判
決確定如受刑人定應執行刑案件一覽表（即附表），應依刑
法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事
訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者
，不在此限：一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二得
易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三得易服社會勞動
之罪與不得易科罰金之罪。四得易服社會勞動之罪與不得易
服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官
聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」；「數罪併罰，
有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。
」，刑法第50條第1項、第2項、第53條分別定有明文。「依
刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執
行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請
該法院裁定之。」，刑事訴訟法第477條第1項亦有明定。
三、數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第53條
、第51條第5款之規定「於各刑中之最長期以上，各刑合併
之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」係採「限制加重
原則」規範執行刑之法定範圍。其目的在將各罪及其宣告刑
合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之刑罰
填補受到侵害之社會規範秩序，而非絕對執行累計宣告刑，
以免處罰過苛，俾符罪責相當之要求，為一種特別量刑過程
。又定應執行刑，固屬法院職權裁量之範圍，然其裁量並非
恣意，亦非單純之計算問題，仍應兼衡罪責相當、特別預防
之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪彼此間之關聯性
，如個別犯行之時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或
同一性、數罪對法益侵害之加重效應等（於時間上、本質上
及情境上緊密關聯的各別犯行，提高的刑度通常較少；與此
相對，沒有任何關聯、時間相隔很久、侵害不同法益的犯行
，則有較高之罪責）、罪數所反應被告人格、犯罪傾向及對
被告施以矯正之必要性等情狀，就其最終具體應實現之刑罰
，而為妥適、合目的性之裁量，以符罪責相當之要求。因此
，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，綜合上開
條件，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院110
年度台抗字第1874號裁定參照）。準此，行為人所犯數罪倘
屬相同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度
較高，自應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各
屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度
低，當可酌定較高之應執行刑。
四、經查，受刑人因犯附表所示合計14罪，先後經判處如附表所
示之刑確定，附表編號2-4所示犯罪時間，在附表編號1之罪
判決確定日前，本院為附表編號4所示最後事實審法院。附
表編號3所處罪刑得易科罰金，編號1、2、4所處各罪刑均不
得易科罰金，業據受刑人請求檢察官合併聲請定應執行刑，
有受刑人114年6月6日數罪併罰聲請狀在卷（本院卷第9頁）
，符合刑法第50條第2項之規定，檢察官本件聲請，核無不
合，應予准許。
五、審酌受刑人所犯附表編號1、2、4均為參與詐欺集團所為加
重詐欺、洗錢等罪，合計13罪，犯罪時間集中於111年11月2
9日至同年12月26日間，時間相近，犯罪類型、手法雷同，
屬同質性犯罪，責任非難重複程度高，與附表編號3持有第
三級毒品逾量之犯罪時間相隔1年多，犯罪類型迥異，有檢
察官檢附各該確定判決在卷可參。並審酌刑罰邊際效應隨刑
期而遞減、對行為人痛苦程度隨刑期而遞增，受刑人施以矯
正之必要性及復歸社會之可能性，數罪併罰之刑罰經濟、恤
刑與特別預防目的，及參酌受刑人對於本件聲請定應執行刑
於意見調查表勾選「無意見」（本院卷第113頁），爰依刑
法第51條第5款規定，定其應執行刑如主文所示。六、附表編號3所示之刑，原雖得易科罰金，惟受刑人依刑法第5 0條第2項請求檢察官與附表其餘罪刑聲請定應執行刑，依同 法第51條第5款併合處罰結果已不得易科罰金，附此敘明。七、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第1項但書、第2項 、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 刑事第三庭 審判長法 官 林逸梅 法 官 包梅真
法 官 梁淑美以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 謝文心中 華 民 國 114 年 6 月 27 日