臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
114年度聲字第535號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官
受 刑 人 黃彥鈞
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑
（114年度執聲字第335號），本院裁定如下：
主 文
黃彥鈞所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑貳年柒月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃彥鈞因詐欺等數罪，先後經判決確
定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其
應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二以上裁判者，依
第51條之規定，定其應執行刑。依刑法第53條及第54條應依
刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該
案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本
，聲請該法院裁定之。刑法第50條第1項前段、第53條及刑
事訴訟法第477條第1項前段分別定有明文。次按裁判確定前
犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：
一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金
之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與
不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社
會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執
行刑者，依第51條規定定之，此刑法第50條亦定有明文。經
查，受刑人因犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附表
所示之刑，且均經分別確定在案，有各該刑事判決及法院前
案紀錄表各1份在卷可稽。而除附表編號1為得易科罰金之罪
，其餘均為不得易科罰金之罪，惟受刑人已具狀請求檢察官
就附表所示各罪聲請定應執行之刑，有數罪併罰聲請狀1份
在卷可稽（本院卷第11頁），且經查本院確為前揭犯罪事實
最後判決之法院，經審核結果，認於法並無不合，並考量受
刑人所犯如附表編號2至12所示之罪，曾經定應執行刑為有
期徒刑2年6月確定，兼審酌受刑人所犯如附表所示各罪之罪
質、犯罪類型、態樣、侵害法益、犯罪時間等為整體之非難
評價，及權衡受刑人之責任與整體刑法目的及恤刑等相關刑
事政策，在量刑權之法律拘束性原則及量刑權之內、外部界
限範圍內，暨參考受刑人於上開數罪併罰聲請狀意見表示欄
表示「無意見」等一切情狀，定其應執行刑如主文所示。三、又裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判， 應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審 法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊 不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官 之聲請為不合法，予以駁回。本件受刑人所犯如附表編號1 所示之案件，雖已於113年9月8日執行完畢，本院仍應依上 揭規定，定其應執行之刑，俟檢察官指揮執行應執行刑時， 再就形式上已執行部分予以扣抵刑期，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 11 日 刑事第五庭 審判長法 官 郭玫利 法 官 王美玲 法 官 林臻嫺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉素玲 中 華 民 國 114 年 6 月 11 日