臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
114年度毒抗字第271號
抗 告 人
即 被 告 楊明智
上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣嘉義地方法院114年
度毒聲字第41號民國114年5月14日裁定（檢察官聲請案號：114
年度聲觀字第35號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告楊明智（下稱被告）於本
件驗尿之前，因罹患不明腫瘤於113年年初開始服用中藥，
或因服食中藥影響導致驗尿結果呈現安非他命陽性反應；且
同一案件事實，已於113年間經臺南高等法院判決撤銷，為
何於114年原審仍以同一事件裁定觀察勒戒，是否有一案二
判之情，請求撤銷原審裁定等語。
二、按犯（毒品危害防制條例）第10條之罪者，檢察官應聲請法
院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被
告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。觀察
、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒
戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，
應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察
、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或
由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒
治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。
但最長不得逾1年。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執
行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定
。觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10
條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法
追訴或裁定交付審理。毒品危害防制條例第20條第1項、第2
項、第3項、第23條第2項分別定有明文。
三、經查：
(一)被告基於施用第二級毒品之犯意，於民國112年9月14或15日
某時，在嘉義縣民雄鄉雙福村某友人住處，以將第二級毒品
甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤吸食其產生煙霧之方式
，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年9月19日14時
許，警因偵辦另案，至被告嘉義縣○○鄉○○村○○○0○0號居所，
並經被告同意，於同日16時27分採集其尿液送驗，結果呈甲
基安非他命陽性反應，經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地
檢署）以112年度毒偵字第1503號緩起訴處分，並應於緩起
訴期間完成戒癮治療之處遇措施，然被告於緩起訴期間因數
次無故未依指定時間接受指定之治療，且於緩起訴期間，於
嘉義地檢署採尿呈安非他命類陽性反應，並因有法定原因，
該緩起訴處分遭以114年度撤緩字第25號職權撤銷緩起訴處
分，被告不服聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署於
114年3月26日以114年度上聲議字第633號處分書駁回再議確
定，另被告有經法院判決自由刑案件，且未宣告易科罰金或
緩刑之情形，嘉義地檢署因而認被告不宜續為毒品戒癮治療
之緩起訴處分等情，有上開緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分
書及嘉義地檢署實施毒品戒癮治療司法選案標準檢核表可參
，並經本院審核嘉義地檢署緩起訴執行卷宗、觀護卷宗無訛
，堪認屬實。又被告所稱本案有一案二判之情，容有誤會。
(二)承上，檢察官向原審法院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒
，以達戒除被告毒癮之目的，而原審審核本案相關事證而為
「被告應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月」之裁
定，認事用法並無違誤，所為的裁量亦屬適當。因此，被告
執上開情詞提起抗告，並無理由。
四、綜上，原審法院審理後，認為檢察官的聲請為有理由，依毒
品危害防制條例第20條第1項規定，裁定被告應送勒戒處所
觀察勒戒，經核其認事用法，並無不合。抗告意旨以前開情
詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日 刑事第一庭 審判長法 官 張瑛宗 法 官 李秋瑩 法 官 張 震以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 李淑惠 中 華 民 國 114 年 6 月 23 日