臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
114年度抗字第270號
抗 告 人
即選任辯護人 朱世璋律師
被 告 黃珮萱
上列抗告人因被告詐欺等案件，聲請具保停止羈押，不服臺灣臺
南地方法院中華民國114年6月6日裁定（114年度金訴字第1563號
），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：被告於偵查及原審審判中均坦承犯行，且已
繳回犯罪所得，復於審理中與告訴人和解，且依和解條件履
行完畢，足認被告已深切悔改，及盡力彌補犯行所生損害。
又被告為大學生，社會經驗本較不足，經此偵、審、羈押程
序，信其已受到教訓，足以導正其錯誤觀念，建立守法意識
而足以避免再犯。況由卷內事證無從認定被告有再犯詐欺之
虞，而被告母親於114年6月9日（應為114年6月7日）病逝，
被告急需返家奔喪、辦理告別式，被告因本案犯行，未能陪
伴母親走完人生最後時光，更可信其當知所警惕，應無繼續
羈押被告之必要，為此抗告，請求撤銷原裁定，准許被告具
保停止羈押。
二、被告應否羈押，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無
羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法
院就具體個案情節予以斟酌決定。關於羈押之原因及必要性
，得否以具保、責付、限制住居替代羈押，均屬事實審法院
得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎
通常一般人日常生活之經驗法則或論理法則，且就客觀情事
觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明
顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，而不得任意指
摘其為違法。
三、刑事抗告狀雖載明被告姓名及選任辯護人朱世璋律師，但該
抗告狀並無被告之簽名或蓋章，僅蓋用選任辯護人朱世璋律
師之職章，應認本件抗告人為選任辯護人朱世璋律師，合先
敘明。
四、經查：
㈠被告因涉犯詐欺等案件，經原審訊問後，認被告涉犯刑法第3
39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，犯罪嫌疑
重大；且被告因經濟因素，以假幣商身分擔任詐欺集團之面
交取款車手，於113年12月8日經警方查緝到案後，仍繼續為
詐欺集團之取款車手，有事實足認反覆實施同一犯罪之虞，
認有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定
，於114年5月2日予以羈押。
㈡被告雖請求具保停止羈押，但原審審酌全卷相關證據資料，
認：
１被告於113年12月7日與告訴人洪琇菁面交收款新臺幣（下同
）50萬元，於同年月8日與告訴人許皦瀞面交收款時，遭臺
南市政府警察局永康分局（下稱永康分局）員警帶回偵查、
製作筆錄，惟被告仍未因此而有所警惕，仍於同年月9日，
再與告訴人洪琇菁面交收款245萬元；復於114年1月10日永
康分局偵查隊通知被告就相關案件製作警詢筆錄後，再於同
年月15日、19日與其他被害人（詳偵卷，非本案起訴範圍）
面交收款。被告未因本案之偵查作為，知所警惕，反而一再
為同類型之犯行，可見被告法治觀念薄弱，有事實足認被告
有反覆實施詐欺取財犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1
第1項第7款之羈押原因。又被告縱非主謀，然其所參與之詐
欺集團犯罪型態，本即具有分工性、職業性、集團性，其犯
行在本質上具有反覆、延續實行之特徵，並不因其擔任的角
色不同而有異，是本案縱已於114年5月28日審結，並定於同
年6月25日宣判，仍不影響被告有反覆實施同一詐欺犯罪之
虞。
２又羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被
告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑
事訴訟法第101條、第101條之1所定情形予以考量。被告雖
以能探視媽媽及繼續學業等情，請求具保停止羈押；但被告
個人及家庭狀況等情，並非羈押必要性應予審酌之事項；審
酌被告所涉前開犯行之犯罪情節，已嚴重危害社會秩序，經
權衡國家刑事司法權之有效行使、公共利益、被告人身自由
私益及防禦權受限制之程度等各情後，若僅命被告具保、責
付或限制住居、出境、出海等較輕微之強制處分，均不足以
防範被告反覆實施同一犯罪之危險，並為確保日後執行程序
之順利進行以替代羈押，而有繼續羈押之必要，因予駁回被
告具保停止羈押之聲請。
３經核原審就被告具體情形依法裁量之職權行使，在目的與手
段間之衡量，並無違反比例原則，核無違法或不當。
㈣抗告意旨雖以前詞指摘原裁定不當。但查，被告屢次犯同一
罪質之加重詐欺取財犯行，且於部分犯行經查獲接受員警調
查、製作警詢筆錄，仍不知悔改，僅因經濟因素又屢屢再犯
，足認被告法治觀念薄弱，心存僥倖之心態，有事實足認被
告有反覆實施加重詐欺取財犯罪之高度危險性，自難因被告
於原審審理中已坦承犯行、繳交犯罪所得，復與本案告訴人
達成和解賠償損害，又為大學生身分，即認被告已知所警愓
而無再犯之可能。至被告母親已病逝，被告無法陪伴其母親
走完人生最後時光之家庭因素，仍難認被告上開羈押原因及
必要性已消滅，或已無繼續羈押而有具保停止羈押之必要，
抗告意旨所指，均無可採。本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 刑事第三庭 審判長法 官 林逸梅 法 官 包梅真 法 官 陳珍如以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 許睿軒 中 華 民 國 114 年 6 月 18 日