臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
114年度抗字第249號
抗 告 人
即受刑人 郭建儒
上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣臺南地方法院114年度聲
字第678號中華民國114年5月6日裁定，提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：㈠檢察官是否准予易科罰金，應依刑法第41
條第1項但書規定考量是否難收矯正之效或難以維持法秩序
等因素，但檢察官亦不得不問具體犯罪情事，即逕依法務部
之命令而一概為不准予易科罰金之處分，此顯屬增加法所無
之限制。㈡本案執行檢察官在作成抗告人即受刑人郭建儒不
得易科罰金及易服社會勞動之前，並未給予受刑人陳述意見
之機會，似非合法之之執行命令。㈢受刑人前雖於民國88年
至107年間有四次酒後駕車公共危險案件之前案紀錄，本案
屬第五次酒後駕車犯公共危險案件，但此情節已為法院量刑
時審酌應否易科罰金加以考量，檢察官不同意受刑人易科罰
金之執行命令，顯有違一事不二罰之原則，況受刑人於本案
之犯罪態樣係酒後騎乘機車，且未肇事，對用路安全危害較
輕，前所犯之酒後駕車之公共危險案件，最後一次之犯罪時
間為113年10月12日，迄本案已逾6年，難認受刑人易科罰金
難收矯正之效。㈣受刑人於本案後已年已65歲，罹患有高血
壓、糖尿病等慢性疾病，與高齡96歲之母親同住，需照顧母
親之生活起居，受刑人若入監服刑，將使家庭經濟斷炊，母
親無人照料，檢察官所做成之執行處分，難認合乎情理。檢
察官未能審酌，難謂無裁量之瑕疵，原裁定未予撤銷，容有
違誤等語，並提出其個人奇美醫院診斷證明書及其母親戶籍
謄本等資料為據。
二、經查：
㈠本件受刑人因酒後駕車之公共危險案件，經原審法院以113年
度交簡字第2876號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2
萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣
1千元折算1日，並於民國114年1月16日確定，檢察官考量被
告前於107年、105年、96年及88年均有酒後駕車之公共危險
案件，經查獲三犯以上，且自88年起數次酒後駕車，經前3
次准予易科罰金及2次罰金繳清後，仍犯本案，顯見易科罰
金及罰金刑並未能使其有所警惕，無視法令及用路人生命安
全，如不執行本案，恐難矯正之效等情，而擬不准易科罰金
及易服社會勞動，遂以114年度執字第2254號執行傳票傳喚
受刑人到庭陳述意見，受刑人於報到當天以「因要照護96歲
母親，請求可易科罰金及分期」，向檢察官聲請得以分期易
科罰金，經檢察官於聲請易科罰金案件覆核表上記載「擬不
准予易科罰金，歷來5犯，易科罰金顯難收矯正之效」等語
，上揭執行過程，業經本院調取執行卷宗核閱無訛。據上，
足認本件檢察官否准受刑人聲請分期易科罰金，令其入監服
刑，於作成該執行指揮之處分前，已給予受刑人充分陳述意
見之機會，並聽取受刑人之意見，附上理由通知受刑人使其
知悉執行指揮之方法及其內容，程序上尚屬正當。
㈡受刑人所涉前後因公共危險案件，⑴經原審法院以107年度交
簡字第2144號判處有期徒刑5月確定；⑵經原審法院105年度
交簡字第1465號判處有期徒刑4 月確定；⑶經原審法院以97
年度交簡字第49號判處罰金70000元確定；⑷經原審法院89年
度南交簡字第40號判決罰金20000元確定，有上開判決書、
法院前案紀錄表在卷可參，而本件係受刑人第5次犯酒後駕
車之公共危險罪，顯見受刑人不能深切反省並改掉酒後駕駛
動力交通工具之惡習，實欠缺尊重其他用路人行車安全及愛
惜自己與他人生命、身體之正確觀念，其遵守法律之意識十
分薄弱，歷次前案易科罰金、罰金之執行結果，不能使其心
生警惕。是執行檢察官考量受刑人之本案犯罪情節、對於他
人生命安全危害程度、本案屬受刑人第5次犯酒駕公共危險
案件等一切主、客觀條件，而認受刑人未能確實反省、悛悔
改過，非予發監執行，難以維持法秩序及收矯治之效，而否
准受刑人聲請分期易科罰金，核其執行之指揮，並無逾越法
律之授權或有專斷而違反比例原則等濫用權力之情事。
㈢現行刑法第41條有關得易刑處分之規定，既已刪除「受刑人
因身體、教育、職業、家庭或其他正當事由，執行顯有困難
」之規定，亦即執行檢察官准否受刑人易刑之聲請，已無須
考量受刑人是否因身體、教育、職業、家庭等事由致入監執
行顯有困難，而僅須考量受刑人如不接受有期徒刑或拘役之
執行，是否「難收矯正之效，或難以維持法秩序」，以作為
其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之依據，俾達到刑
罰一般預防及特別預防之目的。是受刑人以其身體狀況，及
需要照顧年邁母親為由而請求准予易科罰金及罰金分期付款
，依上開說明，均無礙於檢察官所為「難收矯正之效」及「
難以維持法秩序」之認定，核與刑法第41條第1項但書規定
「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」之認定無涉，非得
主張易科罰金之適法理由，無從憑此而認檢察官之執行指揮
有何不當。
㈣是以，原審以本件檢察官否准受刑人易科罰金之執行指揮，
並無違法或不當之情形，駁回受刑人之聲明異議，核其認事
用法並無不當。
三、抗告人雖以前詞指摘原裁定不當，然則，何以可認檢察官於
為前述執行指揮前，業已予受刑人陳述意見機會，及前述否
准受刑人易科罰金之執行指揮，其裁量並無違法或不當，及
受刑人個人與家庭狀況與是否有「難收矯正之效，或難以維
持法秩序」無關等情，業經論述如前，受刑人猶以陳詞提起
抗告指摘原裁定不當，其抗告並無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 6 月 11 日 刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜 法 官 翁世容 法 官 林坤志以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。 書記官 羅珮寧中 華 民 國 114 年 6 月 11 日