臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
114年度抗字第241號
抗 告 人
即受刑 人 吳苑綺
上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺南地方法
院中華民國114年5月13日裁定(114年度撤緩字第97號)，提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
檢察官之聲請駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：
抗告人即受刑人吳苑綺前因犯傷害、違反保護令案件，經本
院以113年度簡字第721號判決判處應執行拘役40日，緩刑2
年，並於113年5月11日確定在案，緩刑期間至115年5月10日
止（下稱前案）。嗣受刑人於緩刑期內之113年9月15日、16
日、17日故意更犯違反保護令等罪，經本院以114年度簡字
第490號判決判處應執行拘役30日，並於前案緩刑期間內之1
14年3月12日確定（下稱後案）。就前案部分，受刑人分別
係於112年10月5日，因與前配偶李○慶發生口角，而前配偶
之胞姊李淑媚在旁勸阻，因此對李淑媚為傷害犯行，另於11
2年12月6日，明知其依據民事通常保護令，不得對李○慶實
施精神上不法侵害，仍對李○慶揚言欲自傷而尋找尖銳物品
，製造使人心生畏怖之情境，而因此犯違反保護令罪，前案
故認受刑人分別犯傷害罪及違反保護令罪，定應執行拘役40
日，並考量受刑人之犯後態度，給予緩刑之機會，前案判決
嗣於113年5月11日確定。詎受刑人經前案之偵審程序後，仍
不知警惕，再於緩刑期間內之113年9月15日、16日、17日，
分別基於違反保護令之犯意，前往李○慶之住所，而未遵循
應遠離李○慶住所至少100公尺之命令，故構成違反保護令罪
，共3罪，後案並判決應執行拘役30日確定。觀諸受刑人前
後案所為，均涉及對前配偶李○慶犯違反保護令罪，侵害法
益之性質均相同，且後案受刑人再犯3次對李○慶之違反保護
令犯行，顯已非偶發案件，足見受刑人未因緩刑之寬典有所
省悟，仍置本院所核發之保護令於不顧，法治觀念淡薄，並
可認受刑人未因前案判決而有所警惕或收斂，其主觀犯意所
顯現之惡性及其反社會性，已足使前案原為促使惡性輕微之
受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，失其用意，
足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要。是
聲請人聲請將受刑人之緩刑宣告撤銷，核屬允當，應予准許
，爰依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第1款規定
撤銷前案緩刑宣告等語。
二、抗告意旨略以：因李○慶與我同居，雖然他有保護令，但他
自身也同意我與他同住，而且在這期間我也幫他工作，而吵
架他也對我傷害，我不想孩子有不好紀錄的父親而隱忍不提
告，他也曾對我精神虐待，所以我這幾年我都看○○科，也○○
○○○○等語。
三、按刑法第75條之1第1項第2款規定：「受緩刑之宣告而有下
列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行
刑罰之必要者，得撤銷其宣告：二、緩刑期內因故意犯他罪
，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確
定者。」此規定乃因緩刑制度設計之本旨，主要目的在鼓勵
惡性較輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促
其遷善，復歸社會正途，復緩刑宣告得以附條件方式為之，
亦係基於個別預防與分配正義，俾確保犯罪行為人自新及適
度填補其犯罪所生之損害為目的，然犯罪行為人經宣告緩刑
後，若有具體事證足認其並不因此有改過遷善之意，自不宜
給予緩刑之寬典，故而設有撤銷緩刑宣告制度。而第75條之
1採裁量撤銷規定，賦與法院裁量撤銷與否之權限，特於第1
項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而
有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即，受緩刑之宣
告者，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下
有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，法院仍應本諸認事作
用，依職權調查證據，以資審認其違反之事實是否情節重大
，並就具體個案情形，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是
否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該
緩刑宣告是否應予撤銷，斷非受緩刑宣告者一有違反上揭所
定負擔情節重大之事，即應撤銷該緩刑之宣告，此與刑法第
75條所定，若符合該條第1項2款情形之一者，毋須審酌其他
要件，法院即應逕予撤銷緩刑宣告之情形，迥然有別。
四、經查：
（一）本件抗告人因前案經原審法院判處應執行拘役40日，緩刑
2年，於前案確定判決之緩刑期間（115年5月10日），因
緩刑後另犯後案違反保護令等罪，經原審法院以114年度
簡字第490號判決判處受刑人投役20日、20日、10日，應
執行拘役30日，而於緩刑期間之115年5月10日確定在案等
情，有上開判決書、法院前案紀錄表在卷可稽（見執行卷
），堪認抗告人確有於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑
期內受拘役宣告確定者之事實，且經臺灣臺南地方檢察署
檢察官於聲請期限內聲請撤銷緩刑等情。固堪以認定。然
能否謂受刑人已該當刑法第75條之1第1項足認原宣告之緩
刑難收其預期效果，則有待審究。
（二）抗告人確有於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受拘
役宣告確定。惟：原審於受理本件聲請過程中，從未予以
抗告人陳述意見之機會，自無法審認抗告人前揭所述其仍
與李○慶同居之事實，以資審認其違反前揭所定負擔之事
實存在與否，以及是否情節重大，並就具體個案情形，依
比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，
而確有執行刑罰之必要。又依抗告人於後案時之居所係於
臺南市○○區○○路00○0號，與其前夫李○慶之住處相同，顯
示李○慶雖向法院取得保護令，但其2人確實仍同居一處。
復據抗告人於後案之犯罪情節觀之，均係以其未遠離李○
慶之本案住居所至少100公尺，而違反保護令規定，更顯
示其犯罪情節實屬情微。再者，李○慶亦具狀表示：受刑
人吳苑綺15年來情緒精神狀況不佳，也長期服用藥物住院
治療無能力工作……我與她結婚生育○名子女，沒負起照顧
好她的責任，我難辭其咎…敬請法官再給受刑人吳苑綺自
新機會等語（見本院卷第11-14頁）。據上，尚難認抗告
人之原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要
。
五、綜上所述，原審未審酌上情，逕以抗告人未因前案判決而有
所警惕或收斂，其主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性，已
足使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自
新而宣告之緩刑，失其用意，足認原宣告之緩刑難收預期效
果，而有執行刑罰之必要為由，撤銷抗告人緩刑之宣告，尚
有未洽。抗告意旨以前揭理由指摘原裁定不當，為有理由，
應由本院將原裁定撤銷。又檢察官聲請意旨，僅以抗告人所
犯之後案，即認抗告人符合「原宣告之緩刑難收其預期效果
，而有執行刑罰必要」之實質要件，事實上未作其他審核，
遽以抗告人形式上合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤
銷緩刑宣告之原因，即聲請撤銷緩刑，依上所述，既尚嫌無
據，其聲請無理由，為免發回原審重新裁定徒增司法資源之
浪費，爰由本院自為裁定，駁回檢察官之聲請。
據上論結，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳錦佳 法 官 蕭于哲 法 官 吳勇輝以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 王杏月中 華 民 國 114 年 6 月 30 日