臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
114年度國審抗字第6號
抗 告 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 許勝富
選任辯護人 賴鴻鳴律師
謝明澂律師
謝旻宏律師
上列抗告人因被告殺害直系血親尊親屬案件，不服臺灣臺南地方
法院中華民國114年6月5日裁定（114年度國審強處字第2號），
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、檢察官抗告意旨略以：被告許勝富涉犯刑法第272條、第271
條第1項之殺害直系血親尊親屬罪嫌，為法定本刑死刑、無
期徒刑或10年以上有期徒刑之罪，且應加重其刑至二分之一
，顯屬危害社會治安嚴重之犯罪行為，依一般社會常情觀之
，趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，重罪常伴有
逃亡之高度可能，被告逃匿以規避審判及執行之可能性甚高
。又命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不
足以確保被告在可能處以重刑之情形下，為規避追訴、審判
、執行而逃匿。另本案證人劉蘇台（被告堂妹）、許淑吟（
被告女兒）、許麗雲（被告姊姊）與被告有親屬關係，被告
與上開證人亦有事後串證卸責之虞。本案有相當理由可認被
告有因重罪而逃亡及事後串證卸責之虞，故認被告有羈押之
原因及必要，原裁定准予被告具保停押，難認合法妥適，請
將原裁定撤銷，發回原審更為適當合法之裁定云云。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而㈠有逃亡或有
事實足認為有逃亡之虞；㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變
造證據或勾串共犯或證人之虞；㈢所犯為死刑、無期徒刑或
最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡
、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者之情形之
一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，
刑事訴訟法第101條第1項定有明文。法院對被告執行羈押，
其本質上係為使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據
或為擔保嗣後刑之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之
強制處分，故法院僅須依刑事訴訟法第101條第1項之規定，
並審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無賴此保全偵審或執行之
必要。而關於羈押之原因及其必要性，法院應就具體個案，
依通常生活經驗法則、論理法則衡酌是否有非予羈押顯難保
全證據或難以遂行訴訟程序之情形為判斷。對於被告羈押與
否之審查，其目的既僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要
，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，不適用直接審理
原則，相關證據只須達釋明之程度即可，而不必至確信之程
度，故關於羈押之要件，即無須經嚴格證明，以經釋明得以
自由證明為已足。末按停止羈押係指受羈押之被告仍有羈押
之原因，但無繼續羈押之必要，而以具保、責付或限制住居
之處分，代替羈押處分而停止羈押之執行。被告有無繼續羈
押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情
形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所
列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回者外，如以其他
原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定
裁量之權。苟其裁量判斷，無背於經驗或論理法則，又於裁
定書內載明其判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法
（最高法院102年度台抗字第604號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠被告因涉犯殺害直系血親尊親屬罪，經臺灣臺南地方檢察署
檢察官提起公訴（114年度偵字第4356號、第5015號），經
原審法院訊問後，認被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款
之羈押原因，惟無羈押被告之必要，裁定准被告於提出新臺
幣（下同）5萬元之保證金後釋放，並命被告限制住居於臺
南市官田區之住所（地址詳卷）。
㈡本件起訴之犯罪事實，業據被告坦承不諱，且有相關卷證可
稽，足認被告涉犯刑法第272條、第271條第1項之殺害直系
血親尊親屬罪嫌疑重大，所涉為法定本刑5年以上有期徒刑
之罪，且基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，
有相當理由認為被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條
第1項第3款之羈押原因。惟被告於歷次警詢、偵訊、原審法
院訊問時均認全部犯行，均供稱係因長年照顧臥病在床之父
親，心力交瘁，亦不忍父親痛苦，才為此案等語，未見有何
逃避刑責之態度，且其本有固定之住所，又依公訴意旨所載
，被告係單獨犯之，並無共犯，尚無與共犯串證，使案情晦
暗不明之情形。再者，相關書證、物證業經檢察官調閱扣押
在案，相關證人亦經檢察官傳喚到案，故原審審酌後，認無
羈押被告之必要，裁定准被告於提出5萬元之保證金後釋放
，並命被告限制住居於臺南市官田區之住所，已足確保後續
審判及執行程序之順利進行，其裁量判斷，尚無背於經驗或
論理法則。
㈢檢察官抗告以前詞指摘原審裁定為不當，惟本案檢察官既認
被告被訴事實已經蒐證完備，並無其他再行調查之證據或應
傳喚之證人，乃對被告提起本件公訴；且檢察官所指之證人
劉蘇台（被告堂妹）、許淑吟（被告女兒）、許麗雲（被告
姊姊）於偵查中，業經多次訊問，有相關偵訊筆錄在卷可稽
；再者，原審裁定准被告於提出5萬元之保證金後釋放，並
命被告限制住居於臺南市官田區之住所，應已足確保後續審
判及執行程序之順利進行。故抗告意旨所指，並不可採，檢
察官抗告並無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 9 日 刑事第四庭 審判長法 官 何秀燕 法 官 洪榮家 法 官 吳育霖以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 黃玉秀 中 華 民 國 114 年 6 月 9 日