臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度侵上訴字第501號
上 訴 人
即 被 告 謝志海
選任辯護人 李耿誠律師
曾偲瑜律師
上列上訴人因妨害性自主等案件，不服臺灣臺南地方法院113年
度侵訴字第68號，中華民國113年11月29日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第4926號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、謝志海於民國112年12月28日17時28分前某時，透過網路交
友軟體「BeeBar」結識代號AC000-A112445號之少女（00年0
月生，真實姓名年籍詳卷，下稱Ａ女），Ａ女在與謝志海聊天
對談中告知其實際年齡為15歲。詎謝志海明知Ａ女係14歲以
上未滿16歲之女子，性自主能力及判斷能力尚未成熟，竟仍
基於與14歲以上未滿16歲之女子為有對價性交行為之犯意，
與Ａ女約妥以新臺幣（下同）5,000元作為對價進行性交易後
，即於112年12月28日17時20分許，駕駛車牌號碼000-0000
號營業用自小客車（下稱上開小客車），在臺南市○區○○路0
段與○○路口附近搭載Ａ女，一同前往臺南市○區○○路0段000號
○○○○精品時尚汽車旅館（下稱○○○○汽車旅館），並於同日17
時28分至同日18時28分此期間，在○○○○汽車旅館000號房（
下稱000號房）內，於未違反Ａ女之意願下，以其生殖器進入
Ａ女陰道之方式，與Ａ女合意為性交行為1次，結束後謝志海
即支付5,000元給Ａ女作為上開合意性交行為之對價。嗣因Ａ
女之母親即代號AC000-A112445A（真實姓名年籍詳卷，下稱
Ａ母）察覺Ａ女當日行蹤異常，經質問Ａ女後始悉上情，並報
警究辦。
二、案經Ａ母訴由臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、按行政及司法機關所公示之文書，除法律另有規定外，不得
揭露足資識別被害人身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條
例第14條第3項定有明文。查被告謝志海既因涉犯兒童及少
年性剝削防制條例第31條第1項之罪，經檢察官提起公訴，
因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害
人Ａ女之身份遭揭露，依上開規定，對於Ａ女及Ａ母等人之姓
名、年籍資料等足資識別Ａ女身份之資訊，均予以隱匿並註
明參照卷內事證，合先敘明。
二、證據能力之認定部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文
。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1
至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦
得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，
知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結
前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項
、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據
，檢察官、被告及被告之選任辯護人已於本院審理時就證據
能力均表示沒有意見，同意作為本案證據（見本院卷第116
頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上
開供述證據製作時之情況，尚無不當取供及證明力明顯過低
之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認
均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，並無證據顯
示係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且
經本院於審理期日逐一提示而為合法調查，自均得作為本案
認定犯罪事實之證據。
貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告固坦認其於112年12月28日17時28分前某時，透過
網路交友軟體「BeeBar」結識證人即被害人Ａ女（下稱Ａ女）
，而與Ａ女約妥以5,000元作為對價進行性交易後，即於112
年12月28日17時20分許，駕駛上開小客車，在臺南市○區○○
路1段與○○路口附近搭載Ａ女，一同前往○○○○汽車旅館，並於
同日17時28分至同日18時28分此期間，與Ａ女在308號房內等
情，惟矢口否認有何與未滿十六歲之人為有對價之性交行為
犯行，被告及其辯護人分別執以下列情詞置辯：
㈠被告辯稱：我不知道Ａ女只有15歲，且我也沒有與Ａ女為性交
行為，當時Ａ女說她很累所以都在休息，我也都在玩手機，
我就問她有沒有意願要性交，她就坐地起價說5,000元太少
，要求要1萬元或1萬5千元，我就說我身上沒有那麼多錢，
後來雙方沒有共識，而在000號房內的1個小時，有叫吃的，
但Ａ女的電話一直進來，我後來就跟Ａ女說下次再約，吃完東
西後就離開了，我也沒有支付5,000元給Ａ女云云。
㈡辯護意旨辯以：
⑴Ａ女外陰部、陰道深部棉棒，經直接萃取DNA檢測，人類男性Y
染色體DNA定量結果，未檢出DNA量，即知Ａ女上開部位無檢
測出與被告型別相符之DNA，已難依此逕認Ａ女與被告當時有
發生性行為。復細繹Ａ女受理疑似性侵害事件驗傷診斷書，
就被害人主訴事件發生時間為「112年12月25日」，即與本
案公訴意旨所指案發時點（即112年12月28日）明顯不符，
再以驗傷時間為112年12月30日距案發時逾2 日，縱Ａ女陰部
存有撕裂傷，該傷勢亦無法證明與本案有關。是本案無證據
足以證明被告與Ａ女有發生性交行為。
⑵Ａ女前已多次應允為對價性交，自無第一次看到保險套所以要
拍照之情，則本案Ａ女拍攝保險套照片之動機，不無疑問。
而Ａ女是否係因其超過一般消費水準之慾望，而將保險套拍
下，執以誣陷被告有對未成年人為對價性交之行為，並逕行
求償以得金錢亦非無疑。
⑶依Ａ女於原審審理之證述，Ａ女應是主張案發當日其穿著夏季
制服，下半身穿百褶裙，未穿長褲。然案發當日時值12 月
冬季之時，何有穿夏季制服之可能？再觀諸○○○○精品汽車旅
館監視器截圖畫面，Ａ女係穿著長褲亦屬明確（見偵二卷第2
7頁），則Ａ女證述存有嚴重瑕疵，採取Ａ女之證詞為不利於
被告之認定，當有違誤。
⑷Ａ女於「BeeBar」交友軟體所顯示之年齡為18歲，且「BeeBar
」交友軟體使用條款規範只有18歲或以上的使用者才能在「
BeeBar」註冊帳戶，被告當有信賴Ａ女已成年之基礎。且互
核Ａ女與其他網友之對話，可見Ａ女實對於未滿18歲不能使用
「BeeBar」網路交友軟體知之甚稔，其係刻意謊報年齡進而
使用，被告當無法察覺等語。
二、然查：
㈠被告於112年12月28日17時28分前某時，透過網路交友軟體「
BeeBar」結識Ａ女，而與Ａ女約妥以5,000元作為對價進行性
交易後，即於112年12月28日17時20分許，駕駛上開小客車
，在臺南市○區○○路0段與○○路口附近搭載Ａ女，一同前往○○○
○汽車旅館，並於同日17時28分至同日18時28分此期間，與Ａ
女在000號房內等情，業據被告於原審、本院審理時供承在
卷（見原審卷第40至42頁；本院卷第80頁），並核與Ａ女於
偵訊及原審審理時所證述之情節一致（見113年度他字第326
號卷【下稱偵卷一】第13至15頁；原審卷第66至83頁），復
有○○○○汽車旅館監視器影像畫面翻拍照片13張、000-0000號
車輛詳細資料報表1份、計程車駕駛人管理系統2紙、被告在
「BeeBar」之自我介紹頁面截圖1份（見警卷第19至31頁、
第33頁、第13至15頁；偵一卷第39頁）等件在卷可稽，是此
部分事實，堪以認定。
㈡被告於事實欄一所示時、地，於未違反Ａ女之意願下，與Ａ女
合意為性交行為1次，並支付5,000元給Ａ女作為上開合意性
交行為之對價：
⑴Ａ女就本案性交易過程於偵訊時證稱：112年12月28日下午我
有跟網友去汽車旅館，會約出來是因為對方說會給我錢，我
忘了他怎麼說的，只記得他說要給我錢，我們約在學校附近
的路邊見面，那天我剛好放學，我有穿著學校制服，他開計
程車來，他有跟我說他開什麼車來，我就認車子，我們約在
那條路上理髮店對面，他就直接開車帶我去旅館，他傳訊息
給我時就有說要帶我去旅館，我們去旅館後就發生性行為，
他有戴保險套，我有同意跟他發生性行為，對方4、50歲，
對方的計程車外面好像寫「○○」，結束後他就載我去新光三
越下車，因為媽媽說要來新光三越載我，對方有叫我刪掉對
話，所以對話沒有留，對方有給我性交易5,000元，我把錢
花掉了，我想要買自己的東西才同意性交易，他的髮型前面
禿禿的，後面綁一個小小沖天炮，有戴眼鏡，他有一點點胖
等語（見偵一卷第13至15頁），復於原審審理時證稱：我跟
被告是在交友軟體認識，應該是BeeBar這個軟體，丟訊息的
時候就有約好要做性交易，金額我現在有點忘記，但確實有
約性交，對方是開計程車來接我，他是在學校附近7-11和賣
○○的那條路來接我，應該是○○路，接到我之後就直接開去○○
○○汽車旅館，然後就性交易，被告確實有進行生殖器插進我
陰道的性交行為，被告是在性交結束後拿錢給我，我偵查中
所說的被告給我5,000元應該是這個金額，性交易結束後被
告載我去新光三越，【提示偵一卷第35頁照片】這張照片是
我拍的，地點是在汽車旅館，拍這張是傳給朋友報平安，我
朋友知道我要去汽車旅館，傳一張照片讓她知道我沒有危險
，【提示偵一卷第37頁照片】撕開的保險套照片也是我拍的
，是在○○○○汽車旅館內拍的，當時拍這一張就是做個紀念，
這件事情會被發現就是我媽看我手機裡我跟朋友報平安的訊
息才發現，我到汽車旅館有傳訊息給我朋友說我人到汽車旅
館了，有傳電視的照片，我媽才發現我有去汽車旅館，當時
是媽媽說要報警，一開始也不知道對方的真實身分，是拿交
友軟體上的資訊去報警等語（見原審卷第65至83頁），足見
Ａ女就被告於上開時、地，有與Ａ女進行生殖器插入之性交行
為，而被告並有按照先前約定支付5,000元等節，前後證述
互核尚無未合，亦與Ａ女之受理疑似性侵害事件驗傷診斷書
（見警卷彌封袋）所示之檢查情形一致。再參以Ａ女與被告
間僅係在交友軟體聯絡進而約定性交易，實際上雙方並不相
熟，Ａ女甚不知悉被告之真實身分，更無怨隙可言，則倘Ａ女
確未與被告完成性交易，衡情Ａ女實無由虛構有完成性交易
之情節，況觀諸Ａ女行動電話內已拆封保險套照片1張（見偵
一卷第37頁），該照片顯示時間為112年12月28日18時21分
，確為被告與Ａ女在○○○○汽車旅館內時間，堪認Ａ女於偵訊時
所證被告性交過程有使用保險套一情與事實相符，而Ａ女上
開所證情節，應屬非虛。
⑵又就本案查獲經過，證人Ａ母於偵訊時證稱：我本來不知道Ａ
女12月28日放學後去哪裡，她原本應該要去學校找哥哥，但
是我打電話給她不接，甚至關機，我問她哥哥，她哥說沒去
找他，裝的定位軟體也消失了，我原本很緊張要去報案，後
來Ａ女跟我說她在新光三越，我也在那裡接到她，她原本是
跟我說她和朋友去新光三越吃麵，我有請老師求證，後來我
在她包包內發現旅館的梳子跟鯊魚夾，我問她，她才跟我承
認，我那天有查看Ａ女手機，有看到2張照片，是旅館電視和
保險套照片，她有給我跟她去汽車旅館網友的交友軟體主頁
面，Ａ女跟對方去汽車旅館她說需要錢，她因為心情關係無
法克制想買東西，一個月可以買到上萬，我有帶她去看精神
科，醫生說有憂鬱症狀等語（見偵一卷第15至16頁），可知
本案係因Ａ女於112年12月28日放學後未按照原訂行程去找哥
哥，且Ａ母未能聯繫到Ａ女、定位軟體消失，嗣後Ａ母在Ａ女包
包內查找看到汽車旅館用品而詢問之，並非Ａ女刻意主動告
知，且Ａ女為○○學生，其父母對於Ａ女之行為應有基本要求，
並非放任不予管束，此觀Ａ女短暫無法聯繫、手機定位消失
，Ａ母即積極瞭解Ａ女行蹤即明，而一般父母對於尚在就讀○○
之女兒，在家庭衣食無缺之狀況下，
竟與網友進行性交易，此舉極易遭來家長責難，是倘Ａ女與
被告進入○○○○汽車旅館後，實際上並未有任何性交行為，衡
情Ａ女僅需據實陳述，應可減輕來自父母之責難，則Ａ女當非
有故意捏造完成性交易之必要。
⑶再據前述，被告與Ａ女於當日17時28分到達○○○○汽車旅館進入
308號房，於同日18時28分被告駕車搭載Ａ女離開，亦見被告
與Ａ女在○○○○汽車旅館內停留約1小時，而此停留時間亦符合
一般純粹性交易過程可能花費之時間。復觀諸卷附被告與Ａ
女之交友軟體對話內容，被告與Ａ女離開汽車旅館後，被告
於113年1月2日上午8時46分傳送「...」、同日下午2時26分
傳送「哈哈大笑」、同日下午5時51分傳送「有空回一下」
、同日晚上9時40分傳送「不會被封鎖了吧」、同年1月3日
下午4時20分傳送「看到回一下」、同年1月8日晚上8時30分
傳送「有需要我幫忙要說」，有Ａ女與被告之交友軟體對話
截圖在卷可憑（見偵一卷第43頁），可見被告於離開○○○○汽
車旅館後，仍有主動傳送訊息與Ａ女，而被告與Ａ女並無任何
交情、Ａ女於離開汽車旅館後亦未有傳送任何訊息與被告閒
聊、透露生活有何需要幫忙之處，參以被告前於偵查中供稱
其與Ａ女在聊天室交朋友，其有性需求、對方有金錢需求，
雙方各取所需等語（見113年度偵字第4926號卷【下稱偵二
卷】第43頁），故以被告實際上僅有與Ａ女相約性交易之關
係，被告上開113年1月8日傳送「有需要我幫忙要說」之內
容，實係以隱晦文字表達若對方有金錢需求，可告知再行相
約性交易意思，若Ａ女於112年12月28日在汽車旅館時，有被
告所稱將性交易價格由5,000元調漲成15,000元，此種無交
易誠信情形，被告理應無意願主動與對方聯繫，遑論主動傳
送上開含有可再度相約性交易之隱晦文字，是益徵Ａ女上開
所證當日有與被告進行以生殖器插入之性交行為，被告並有
支付對價5,000等情符實足取。
⑷綜合前開各節以觀，足認Ａ女之證述有據可採，並無設詞虛構
誣陷被告之情，是被告於上開時、地，未違反Ａ女之意願，
而與未滿十六歲之Ａ女為有對價之性交行為等節，應可認定
。
㈢又被告於上開時、地，與Ａ女為性交行為時，知悉Ａ女為14歲
以上未滿16歲少女：
⑴Ａ女為00年0月生，與被告在○○○○汽車旅館進行本案性交易時
，為15歲之少女，有Ａ女之性侵害案件代號與真實姓名對照
表、全戶戶籍資料各1份在卷可憑（見警卷彌封袋）。而Ａ女
就被告是否知悉其年齡一節，於偵訊時證稱：我們約在學校
附近的路邊見面，那天我剛好放學，我有穿著學校制服，交
友軟體上我年紀顯示是18歲，但是我在交友軟體上有跟他說
我實際15歲等語（見偵一卷第13至15頁），復於原審審理時
證稱：案發當天我就讀○○一年級，我當天穿學校制服，學校
下課時間我記得是5點，我在交友軟體上有跟被告說我15歲
，我都會主動跟約性交易的人說我年紀，因為我就是只有15
歲，我沒有去騙人家我是大學生，學校有教過跟未成年性交
易可能會有刑事責任，我就是跟對方講了，你們自己決定，
112年12月28日大約下午6時03分對話內容被告傳「嗨」給我
，是因為他一開始要求我把聊天紀錄刪掉，後來傳訊息跟我
確認，他有請我拿手機給他看，確認裡頭沒有內容，我那天
是放學就直接跟被告見面，學校有規定上課要按照課表穿制
服跟運動服，不能穿便服上學，沒有體育課就是穿制服，11
2年12月28日這天我是穿制服上學，被告來接我的時候，在
車上有跟我閒聊，他有問我是不是讀高商，我有告訴他我讀
的學校，我並沒有跟他說我念臺南大學，那時我們班沒有做
班服，要不要做班服是看各班級等語（見原審卷第65至83頁
），可知Ａ女於接受檢察官偵訊時尚未知悉性交易對象真實
身分，即已證述有告知對方其真實年紀，復於原審審理時為
相同之證述，而Ａ女與被告並不認識，僅係在交友軟體聯繫
進行性交易，則Ａ女就其有無告知對方真實年紀此節，尚無
虛構之必要。再觀諸Ａ女所提出與其他網友在交友軟體之對
話內容，Ａ女於①112年12月15日晚間8時24分主動告知對方其
真實年齡15歲；②同年月18日上午9時36分告知對方其未成年
；③同年月18日上午10時30分於網友詢問年紀時，明確告知
其15歲；④同年月16日晚間7時10分，明白告知網友15歲，且
上開②③④內容均含有邀約性交易之意，有Ａ女與其他網友之對
話截圖4份在卷足憑（見偵一卷第45至51頁），足見Ａ女前與
網友聯繫時，均明確告知其真實年紀，並無刻意隱瞞，而核
與Ａ女於原審審理時所證稱其知悉與未成年性交易會有刑責
，會明白告知網友真實年齡讓其等自行決定等情相合，則Ａ
女與上開4位網友對話時既均明確告知其15歲、未成年，並
無刻意謊稱其已成年、或騙稱自己為大學生之情形，Ａ女實
無僅就被告部分為差別對待之必要，是認Ａ女上開所證其有
將真實年齡15歲告知被告一情，應屬可信。
⑵復觀諸卷附Ａ女與被告之交友軟體對話內容，除前述113年1月
2日、同年1月3日、同年1月8日被告傳送與Ａ女之對話外，僅
留有被告於112年12月28日下午6時3分，傳送「嗨」訊息與Ａ
女，被告與Ａ女見面前相約性交易之談話內容，Ａ女均無留存
，而Ａ女就上情於原審審理時係證稱：因為被告有特別要求
我把聊天紀錄刪掉，他再發「嗨」這個訊息，來確認我有沒
有把前面的內容刪掉，他有請我拿手機給他看等語（見原審
卷第76頁），參諸被告傳送上開「嗨」訊息之時間，被告與
Ａ女已在○○○○汽車旅館內，則被告傳送該訊息之目的要屬有
疑，且據前述，Ａ女就嗣後其與被告之對話內容均仍留存，
顯見之前之對話內容係刻意刪除，佐以前述Ａ女與其他網友
之交友軟體對話內容，均係於112年12月30日進行截圖，距
離各該對話內容之時間即同年月15日、17日、18日均已超過
10日，Ａ女應無刪除與網友聯繫訊息之習慣，是Ａ女證稱其與
被告見面後，被告有要求Ａ女刪除之前對話內容，並在汽車
旅館內傳送「嗨」訊息，檢視確認之前雙方對話內容已刪除
等語，尚非無憑。而被告刻意要求Ａ女將之前雙方對話內容
刪除，顯然該對話內容留存恐將對被告不利，其始會刻意要
求對方刪除內容，甚且傳送訊息當場確認，衡情倘被告主觀
認知係與一般成年女生進行性交易，實無要求對方刪除訊息
必要，益徵Ａ女證稱其在交友軟體上有明確告知被告其真實
年齡為15歲一情，符實可採，而被告因知悉與15歲之Ａ女為
性交易遭發現後，恐面臨刑責，為避免把柄留存在對方手機
裡，始會刻意要求Ａ女將之刪除。況被告於初始接受員警詢
問時，即供稱已將Ａ女在交友軟體之個人資料、雙方對話紀
錄均刪除等語（見警卷第4至5頁），若其認知係與成年女子
為性交易，復又懷疑對方拿取其皮包內現金，對此人之資訊
應會留存，可供作為將來相約見面釐清款項之資訊，抑或作
為將來避開此特定對象之提醒資料，要無由將之全數刪除，
職是，被告刻意要求Ａ女刪除之前雙方對話內容、其本人亦
將該等對話內容刪除，此舉自堪佐證Ａ女所證其有在交友軟
體上明確告知其真實年齡為15歲一節之憑信性。
⑶再者，被告係於112年12月28日星期四下午在臺南市○○區○○路
靠近○○路1段，駕車搭載Ａ女前往○○○○汽車旅館，到達汽車旅
館之時間為17時28分，已如前述，而上開被告駕車載得Ａ女
之處所，旁邊即為○○、對面為○○，下課放學時間本即有眾多
○○生在周邊，而Ａ女就其當日與被告見面時之穿著，於偵訊
時證稱：那天我剛好放學，我穿著學校制服等語（見偵卷第
13頁），並於原審審理時證稱：我當天是穿學校制服，我們
學校規定不能穿便服上學，上課是照課表穿制服跟運動服，
有體育課時穿體育服，沒有體育課就是穿制服，不是每個班
都有做班服，我們班沒有等語（見原審卷第67至83頁），而
參以證人Ａ母亦於偵訊時證稱：當天我去新光三越載Ａ女時，
她是穿學校制服等語（見偵一卷第15頁），且經原審當庭以
Ａ女高一時之班級搜尋該校112學年度上學期之課表，該班於
星期四之課程無體育課、最末堂課結束時間為17時5分，有
卷附之該校線上課表查詢系統資料在卷可佐（見原審卷第10
1頁），而依原審當庭查詢之結果，Ａ女當日按照課表應係穿
著學校制服，則以Ａ女最末堂下課後，從學校教室走路步行
至○○路靠近○○路1段，扣除被告駕車自○○路至○○○○汽車旅館
時間，Ａ女證稱其當日放學直接穿著學校制服與被告見面一
情，係符合該校之放學時間與按課表穿著，且與證人Ａ母證
述接到Ａ女時之穿著一致，應屬可信，而憑以案發當天Ａ女身
穿制服與被告相約在學校周邊等情，益見Ａ女證稱在交友軟
體對話時已有明白告知其年紀為15歲，並無隱瞞真實年紀一
節，可以採信。
⑷據此，被告於案發時知悉Ａ女為14歲以上未滿16歲少女一情，
亦堪認定。
㈣被告雖辯稱：我不知道Ａ女只有15歲，且我也沒有與Ａ女為性
交行為，當時Ａ女坐地起價說5,000元太少，要求要1萬元或1
萬5千元，雙方沒有共識，我後來就跟Ａ女說下次再約，也沒
有支付5,000元給Ａ女云云。然以：
⑴被告固於原審供稱其傳送上開1月8日之文字，係因懷疑Ａ女在
汽車旅館內取走其皮夾內現金，欲將之約出詢問云云。惟被
告就遺失款項情形，於警詢時係供稱：我後來回來檢查皮包
有少5,000，我不確定是不是她拿的云云（見警卷第7頁）
，而於原審準備程序則供稱：我跟Ａ女的對話是我要約她出
來問清楚，因為我的錢不見了15,000元云云（見原審卷第39
頁），可見被告就其所稱之遺失金額或稱5,000元，或稱15,
000元，前後所述顯有不同，則被告是否確有款項遺失，已
屬有疑。復參諸檢察官前以該訊息內容質之被告，被告供稱
：（【提示對話截圖】如果被害人當天坐地起價沒有跟你發
生性交易，為何你事後還會一直聯絡被害人，跟她說「有需
要我幫忙要說」？）因為當時她回去的很匆忙，我要看她是
否安全回家；（如果你要確認她安全為何不是12月28號就問
她，隔了10幾天還在問？）我無法回答等語（見偵二卷第44
頁），亦見被告就傳送上開訊息之原由難以提出合理說明
，且其與警詢及原審審理時供述之傳送原因不一致，足徵被
告傳送上開訊息與Ａ女，確係傳達若Ａ女有金錢需求，可再度
相約性交易，是以被告所辯其因皮包款項短缺而聯繫Ａ女云
云，並無可採。
⑵至被告主張其若有支付Ａ女5,000元之性交易對價，Ａ女報案時
應提出該筆款項做為證據，並可採證有無被告指紋等節（見
原審卷第84頁）。然依前揭Ａ女、證人Ａ母之證述，Ａ女係隱
瞞家人與被告進行性交易，因當日未按照既定行程找哥哥且
一時未能聯繫，其母始探究此段時間Ａ女之行為，並非當日
一接到Ａ女立刻知悉此情，且本案前往報警欲究責者為Ａ母、
Ａ父（見本案性侵害犯罪事件通報表），Ａ女本即無追究性交
易對象之意，且係因自身情緒狀況難以克制購物慾，則以Ａ
女短時間將自身賺取之對價5,000元花費殆盡，難謂與常理
有間，而被告此部分所辯情節，尚難逕以採取。
⑶被告就案發當日Ａ女所穿之衣著，先於偵查中供稱：（當時被
害人是否穿著制服？）我不知道；（被害人母親作證說她去
新光三越接被害人時，被害人穿著制服？）有意見，我不知
道什麼是制服，什麼是便服等語（見偵二卷第44頁），而於
原審審理時係供稱：Ａ女穿的不是制服，她是穿白色運動套
裝等語（見原審卷第90頁），可見被告前於偵查中僅稱不知
道Ａ女所穿是否為制服，並未具體描述Ａ女所穿衣服顏色、樣
式，嗣於原審審理時卻能記起Ａ女穿白色運動服套裝，則被
告上開所供情節之真實性，已非無疑。
⑷又被告就其是否知悉Ａ女年齡一節，於偵查中係供稱：我不知
道她年紀，不知道是不是學生，我沒有確認被害人年紀等語
（見偵二卷第43至44頁），而於原審準備程序供稱：Ａ女跟
我說她是18歲大學生，我也有問她是否為大學生，她說是，
她從大學學校那邊走過來的等語（見原審卷第41頁），復於
原審審理時供稱：被害人在交友軟體上沒有說她幾歲，我們
都是相信交友軟體上的年紀，她上車時，我有問她是不是念
○○大學，但她沒有說，我沒有再確認Ａ女年紀等語（見原審
卷第89至95頁）。是見被告就Ａ女有無告知年齡，有稱不知
道、Ａ女沒有告知年紀，或稱Ａ女告知為18歲；就是否為學生
有稱不知道，或稱Ａ女告知為大學生，又改稱Ａ女未回答其詢
問是否為○○大學之學生，前後供述並不一致，自非得以遽採
。
⑸被告雖辯以交友軟體「BeeBar」必須年滿18歲之人始能註冊
使用，其係信賴交友軟體資訊，認為Ａ女應已滿18歲云云。
然一般交友軟體、通訊軟體之註冊申請人資料，均係申請人
自行登打，並無其他確認真實身分之機制，此為一般網路使
用者均能知悉之實際狀況，而參以Ａ女提出之被告在交友軟
體「BeeBar」之個人資訊頁面（見偵一卷第39至41頁），被
告名稱為「史蒂芬準備謝幕」、「金牛座」「42」，被告復
於原審審理時坦承數字「42」為其年紀（見原審卷第89頁）
，惟觀諸被告之個人戶籍資料（見原審卷第9頁），被告與Ａ
女為本案性交易時之實際年齡應為51歲，與其填載之年齡「
42」有極大差距，星座亦非金牛座，即被告自身均未填載真
實之年齡、星座，而其豈會認為他人在該交友軟體填載之資
料必為正確，則被告此部分所辯情節，要非可採。職是，被
告上開所辯各情，均非足取。
㈤被告之辯護人固執憑前揭情詞為被告辯護。惟核與上開各項
事證有間，已難遽採。況查：
⑴辯護意旨固辯稱：Ａ女外陰部、陰道部位無檢測出與被告型別
相符之DNA，而Ａ女受理疑似性侵害事件驗傷診斷書，就被害
人主訴事件發生時間為「112年12月00日」，即與本案公訴
意旨所指案發時點（即112年12月28日）明顯不符，再以驗
傷時間為112年12月30日距案發時逾2 日，縱Ａ女陰部存有撕
裂傷，該傷勢亦無法證明與本案有關，是本案無證據足以證
明被告與Ａ女有發生性交行為等語。惟被告與Ａ女在○○○○汽車
旅館期間，有發生性交行為，被告並有按照約定交付5,000
元等情，業經本院依據卷內相關事證認定詳如前述，而觀諸
Ａ女受理疑似性侵害事件驗傷診斷書，其中被害人主訴事件
欄之事件發生時間係記載「112年12月28日」，並非辯護意
旨所指之「112年12月00日」，則辯護意旨此部分所辯情節
，難認核與卷內事證相合。且據前述，本案係經Ａ母查悉後
，即報警處理，並就Ａ女進行採驗，是上開受理疑似性侵害
事件驗傷診斷書所載之檢查結果，自與本案有關。另內政部
警政署刑事警察局鑑定書之鑑定結果雖記載：「被害人外陰
部棉棒，以酸性磷酸酵素法檢測結果呈弱陽性，經直接萃取
DNA檢測，人類男性Y染色體DNA定量結果，未檢出DNA量，未
進行DNA-STR型別分析。被害人陰道深部棉棒，以酸性磷酸
酵素法檢測結果呈弱陽性反應，以顯微鏡檢未發現精子細胞
，以前列腺抗原檢測法檢測結果呈陰性反應，經直接萃取DN
A檢測，人類男性Y染色體DNA定量結果，未檢出DNA量，未進
行DNA-STR型別分析。」(見偵二卷第39頁），然此涉及112
年12月30日採證之情形，尚不影響本院上開所為之認定，亦
無足憑此即論斷被告並無與Ａ女為性交行為。職是，辯護意
旨上開所辯各節，均非可採。
⑵至辯護意旨所指本案Ａ女拍攝保險套照片之動機，是否係執以
誣陷被告有對未成年人為對價性交之行為，並逕行求償以得
金錢尚非無疑等語，核屬個人臆測之詞，亦乏所據，自無從
逕取。
⑶辯護意旨再辯稱：Ａ女主張案發當日其穿著夏季制服，下半身
穿百褶裙，未穿長褲。然案發當日時值12月冬季之時，何有
穿夏季制服之可能，再觀諸○○○○精品汽車旅館監視器截圖畫
面，Ａ女係穿著長褲亦屬明確，則Ａ女證述存有嚴重瑕疵等語
。然Ａ女於原審審理時證稱：【提示證人Ａ女照片予證人】我
當天是穿這樣，下半身是穿百褶裙等情（見原審卷第77至78
頁），而觀諸上開Ａ女照片（見偵二卷彌封袋），可見Ａ女有
穿著便衣外套，內為學校制服，並非僅穿著夏季制服，且細
繹○○○○精品汽車旅館監視器截圖畫面（見警卷第27頁），其
中影像甚為模糊，Ａ女下半身顯現黑色，雖未能明確辨認出Ａ
女是否係穿著長褲，或同時穿著百褶裙，然見Ａ女應有穿著
外套，則以Ａ女此部分證述，自難遽認有何瑕疵可言，況Ａ女
於案發當時是否穿著學校夏季制服等節並不影響Ａ女關於本
案被害基本事實之陳述，而其證詞亦具有相當之可信度，詳
如前述，尚難以僅謂一有不符，即逕認Ａ女之證詞具有重大
瑕疵，而全部屬虛偽陳述，無足採為認定被告有本件犯行之
證據，是認辯護意旨此部分所指，尚非可取。
⑷次按被害人就被害經過所為之指述，固不得作為認定犯罪之
唯一證據，仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有
相當之真實性。然茲所謂之補強證據，係指被害人指述以外
，與其指證具有相當程度關聯性之證據而言。又性侵害犯罪
案件因具有隱密性，通常僅有犯罪行為人與被害人在場，訴
訟上不免淪為各說各話之局面，然認定犯罪事實所憑之證據
本不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用
，為認定犯罪事實之基礎，如無違背一般經驗法則，並非法
所不許（最高法院104 年度台上字第580 號、103 年度台上
字第4285號判決參照）。亦即，被害人之證言若綜合其餘補
強證據綜合判斷後，認定該等補強證據與被害人之證言並無
扞格而得以佐證被害人所述，該等證據當得以作為法院認定
事實之補強證據。而Ａ女之證詞可以採信，並有相關事證足
資補強證明Ａ女證詞之憑信性，亦由本院依據卷內事證說明
詳如前述，即依證人Ａ母之證述，及上開受理疑似性侵害事
件驗傷診斷書、已拆封保險套照片、被告與Ａ女之交友軟體
對話截圖、Ａ女與其他網友之對話截圖等證據資料，本於推
理作用予以綜合判斷，資以認定被告有與未滿16歲之Ａ女為
有對價之性交行為之事實，從而，辯護意旨上開所辯本件Ａ
女之證述存有嚴重瑕疵，採取Ａ女之證詞為不利於被告之認
定，當有違誤等節，要難認可採。
⑸辯護意旨復辯以：Ａ女實對於未滿18歲不能使用「BeeBar」網
路交友軟體知之甚稔，其係刻意謊報年齡進而使用，被告當
無法察覺等語。惟被告於上開時、地，與Ａ女為性交行為時
，知悉Ａ女為14歲以上未滿16歲少女一情，業已詳予論述如
前，而Ａ女是否有謊報年齡進而使用「BeeBar」網路交友軟
體，並無礙本院上開所為之認定，且被告所辯「BeeBar」網
路交友軟體必須年滿18歲之人始能註冊使用，其並不知Ａ女
為14歲以上未滿16歲之人云云，要非可採，已如前述，則以
辯護意旨此部分所辯情節，亦無足資為有利被告認定之憑佐
。
⑹據上，辯護意旨前揭所辯各節，均非可取，亦無足逕執為有
利被告之認定。
三、至被告及其辯護人固於本院準備程序聲請再次傳喚Ａ女，待
證事項：被告與Ａ女沒有被訴事實的犯行（見本院卷第84頁
）。惟證人已由法官合法訊問，且於訊問時予當事人詰問之
機會，其陳述明確別無訊問之必要者，不得再行傳喚，刑事
訴訟法第196 條定有明文，而Ａ女已於原審審理時到庭具結
作證，並經檢察官、被告進行交互詰問（見原審卷第66至83
頁），且Ａ女陳述明確，被告及其辯護人所聲請再次傳喚Ａ女
之待證事項，亦業於原審審理時對Ａ女進行詰問，是以被告
及其辯護人上開聲請再次傳喚Ａ女應受前揭規定之限制，尚
難准許。況被告是否有上揭犯行，及Ａ女所述各節是否可採
，業已詳細審認論述如前，本件事證已明，是被告及其辯護
人請求為上開證據調查，認無調查之必要，應予駁回。
四、綜上所述，被告及其辯護人前揭所持之辯解，均無足取。本
件事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依法論科。
參、論罪部分：
一、按兒童及少年性剝削防制條例第31條第1 項規定，其法條本
身並無「刑」之規定，僅規定「依刑法之規定處罰之」，則
與未滿16歲之人為有對價之性交行為者，當係合意之猥褻或
性交行為，自應依其性交易之方式為猥褻或性交，及交易對
象之年齡，分別適用刑法第227 條各項規定處斷。
二、查Ａ女係00年0月出生，有性侵害案件代號與真實姓名對照表
1 紙在卷足憑（見警卷彌封袋），而據前述，被告為上揭犯
行時，已知悉Ａ女為未滿16歲之女子，是核被告所為，係犯
兒童及少年性剝削防制條例第31條第1 項之與未滿16歲之人
為有對價之性交行為罪，應依刑法第227 條第3 項之對於14
歲以上未滿16歲之女子為性交罪論處。
三、又被告所犯上開之罪，雖係對於未滿18歲之少年故意犯罪，
然因刑法第227 條第3 項之規定，已將「對於14歲以上未滿
16歲之男女」列為犯罪構成要件，係以被害人年齡所設特別
規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第
1 項前段規定加重其刑，附此敘明。
肆、駁回上訴之理由：