臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度交上訴字第771號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 黃文彬
上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣臺南地方法院112年
度交訴字第129號中華民國114年2月27日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺南地方檢察署112年度調偵字第1239號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，黃文彬處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
理 由
一、本院審理範圍：
㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其
有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免
訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收
或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。
㈡查本件上訴人即臺灣臺南地方檢察署檢察官（下稱檢察官）
不服原判決提起上訴，嗣檢察官於本院審判期日表明：上訴
範圍依告訴代理人之意見，本件僅就原判決量刑部分上訴，
對於原判決認定之犯罪事實，及所引用之證據及理由、適用
法條及罪名均無不服也不要上訴，檢察官及被告黃文彬（下
稱被告）並均同意本院依照原審所認定之犯罪事實、證據理
由、適用法條、罪名為基礎，僅就科刑部分調查證據及辯論
（見本院卷第156至157頁），業已明示僅就原審判決之科刑
部分提起上訴，依據前述規定，本院僅就原判決科刑部分進
行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實及
罪名），則非本院審理範圍。
二、上訴之論斷：
㈠檢察官上訴意旨略以：被告駕駛A車停放路邊，除有視線不清
時未顯示停車燈光或反光標識之過失；其停放A車之處所在
交岔路口之10公尺內，依臺南市車輛行車事故鑑定會之鑑定
意見書（見相驗卷第140至141頁）認為被告駕駛A車，利用
道路停放妨害交通；且依財團法人成大研究發展基金會之鑑
定報告（見原審卷一第269至270頁）之鑑定結果及事故責任
亦認定被告駕駛A車違反停車場法第23條規定未停放於業務
必要之停車場等情。原審就被告涉嫌過失行為之認定顯屬不
當，自而影響量刑。被害人（家屬）陳翠娥、林靜卉具狀表
示被告迄今並未賠償，顯見其犯後態度不佳，毫無悔意，故
認原審判決量刑實有過輕，請撤銷原判決，另為加重刑度之
判決等語。
㈡本案刑之減輕事由之審酌：
被告於本件交通事故發生後，係經警方通知始到案說明，業
經被告於偵查中供稱：警方打電話到車行通知我才知道這件
事等語(見相驗卷第144頁背面)，並有道路交通事故肇事人
自首情形紀錄表1紙在卷可參（見相驗卷第50頁）。是被告
並非於有偵查權限之機關或公務員知悉被告有上開過失傷害
犯行前，即向員警坦承為肇事人，與自首要件不符，無從依
刑法第62條規定予以減輕其刑，併此敘明。
㈢撤銷改判及量刑之理由：
⒈原判決關於刑之部分撤銷改判之理由：
⑴原審認被告犯過失致死罪之事證明確，予以科刑，固非無見
。惟按量刑輕重，雖屬事實審法院得依職權自由裁量事項，
然仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法
。刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被告
之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，
以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審
酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標
準。是行為人犯罪後坦承犯罪與否認犯罪、是否已與被害人
達成和解，此攸關犯罪後之態度良窳，其量刑基礎即有不同
，應予差別處遇。
⑵查被告於原審審理時並未與被害人家屬達成和解，但於本院
審理中之民國114年5月9日，業與被害人家屬調解成立，願
與黃文瑞連帶給付被害人家屬新臺幣（下同）180萬元，被
害人家屬亦均表明願原諒被告，並同意法院依卷證資料減輕
其刑；如符合緩刑，亦同意為附條件緩刑之宣告，有上開調
解筆錄1份（見本院卷第55至56頁），而上開款項已全數給
付完畢如附表，並經告訴人確認匯款金額無誤。堪認被告之
犯後態度與原審相較已有不同，此為涉及被告犯後態度之量
刑有利因子，是本件量刑基礎已有變更，原審未及審酌前情
，而為刑罰量定理由，尚有未洽。檢察官上訴意旨所指被告
停放A車除有視線不清時未顯示停車燈光或反光標識之過失
；另其停放A車之處所在交岔路口之10公尺內，依臺南市車
輛行車事故鑑定會之鑑定意見書（見相驗卷第140至141頁）
認為被告駕駛A車，利用道路停放妨害交通部分，業據原判
決說明不採之理由甚詳（見原判決第5至7頁），另檢察官依
告訴人之請求提起上訴，指摘原判決量刑過輕，請求從重量
刑，雖無理由，然原審未及審酌前揭有利被告之量刑因子，
而為刑罰量定，尚有未恰，自應由本院將原判決關於被告刑
之部分，予以撤銷改判。
⒉量刑之理由：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無刑案前科紀錄，有
法院前案紀錄表在卷可按，堪認其素行尚可，然被告為從事
運輸業之駕駛人，對於上述交通安全規則所課予之停車安全
規定，自應加以遵守以維護其他用路人之安全，被告竟疏未
注意而貿然停車於該處，導致本件車禍之發生，且造成被害
人林良勝死亡，對被害人家屬造成極大精神痛苦，所為誠屬
不該。然考量被告犯後坦承犯行，並與被害人家屬成立調解
，已賠償被害人家屬180萬元，被害人家屬表明願原諒被告
，並同意法院依卷證資料減輕其刑；如符合緩刑，亦同意為
緩刑之宣告等情，並兼衡被告就本件車禍之過失態樣、被害
人林良勝與有上述過失，雙方違反義務之程度、肇事責任，
被告於原審審理中自述之生活狀況、智識程度(見原審卷二
第67頁)等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如 易科罰金之折算標準，以資懲儆。
⒊宣告緩刑之說明：
被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前 案紀錄表可參(見本院卷第29頁)，素行良好，其因一時失慮 ，致犯本罪，考量被告犯後坦承犯行並與被害人家屬達成立 調解，並已賠償被害人家屬180萬元，被害人家屬均願原諒 被告，並同意法院依卷證資料減輕其刑；如符合緩刑，亦同 意為附條件緩刑之宣告，兼衡本案犯罪情節、手段等節，本 院認被告歷經本次偵審過程，並受前開刑之宣告後，應已知 所警惕，已足以收刑罰之效（達刑罰目的），因認對於被告 所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 規定，宣告緩刑2年，以啟自新。另因被告已提前將分期款 項給付完畢，故本院認無再附加緩刑條件之必要，併此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官陳奕翔提起公訴、同署檢察官郭俊男提起上訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 刑事第五庭 審判長法 官 郭玫利 法 官 林臻嫺 法 官 曾子珍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未
敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡双財 中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附表：本院114年5月9日114年度附民移調字第97號調解筆錄內容 及被告給付情況
給付內容 給付方式 備註 被告應與黃文瑞連帶給付陳翠娥、林靜卉、林秉嶢180萬元。 ⒈應於114年5月28日前給付10萬元。 ⒉應於同年6月24日前給付130萬元。 ⒊其餘款項40萬元自114年7月15日起，按月於每月15日前各給付2萬元，至全部清償止，若有一期未履行視為全部到期，並應另給付懲罰性違約金50萬元。 已全額給付完畢： ⒈114年5月28日匯款5萬元2筆共10萬元（見本院卷第173、175頁匯款交易明細2紙）。 ⒉114年6月10由保險公司理賠160萬元（見本院卷第177頁汽車險賠款同意書）。 ⒊114年6月10日轉帳5萬元2筆共10萬元（見本院卷第171頁存摺影本1紙、第179頁存簿出帳通知2則）。