臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度上訴字第972號
上 訴 人
即 被 告 賀守華
上列上訴人即被告因妨害秩序等案件，不服臺灣雲林地方法院11
2年度訴字第611號中華民國114年1月2日第一審判決（起訴案號
：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第10345號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於賀守華部分撤銷。
賀守華犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑捌月。
事實及理由
一、犯罪事實
賀守華、劉清楓（另行判決）、鄭上伶(已於民國113年9月2
6日死亡，由原審法院另為不受理判決)前因與鄭常嘉有金錢
糾紛，於112年10月2日下午3時54分前某時，劉清楓等3人商
議前往址設雲林縣○○鄉○○路0段00○00號，由鄭常嘉擔任股東
之公司，向鄭常嘉催討金錢，遂由鄭上伶聯絡黄承宗擔任司
機，搭乘車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱A車)；劉清楓
、賀守華則搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱B車)
前往上址。鄭上伶、黄承宗先行抵達後，即進入該公司，要
求鄭常嘉同至A車討論該筆金錢糾紛，鄭常嘉見狀趁隙逃離
。嗣於同日下午3時54分許，鄭上伶搭乘黄承宗駕駛之A車，
在址設雲林縣○○鄉○○路00號之雲林縣○○鄉農會前，發現鄭常
嘉身影，適劉清楓駕駛B車搭載賀守華駛至，賀守華即與劉
清楓、鄭上伶、黄承宗共同基於三人以上共同剝奪他人行動
自由、在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，
先由鄭上伶下車後，於○○鄉農會前之馬路，徒手與鄭常嘉發
生拉扯，劉清楓、賀守華隨後趕至，合力將鄭常嘉壓制在地
，並強行將鄭常嘉押上黄承宗駕駛之A車，過程中鄭常嘉因
而受有左側第7-9根肋骨骨折、顏面及四肢多處鈍挫傷等傷
害。黄承宗駕駛A車搭載鄭上伶、劉清楓、鄭常嘉，由劉清
楓於A車後座控制鄭常嘉，鄭上伶並命鄭常嘉交出手機；賀
守華則駕駛B車尾隨在後，共同前往嘉義縣○○鄉○○廟附近工
地談判，以此方式剝奪鄭常嘉之行動自由約110餘分鐘之久
。嗣鄭上伶獲悉警方接獲報案正在追查，乃告知賀守華等人
於同日下午5時48分許，由賀守華駕駛A車搭載劉清楓、鄭常
嘉至雲林縣斗六分局林內分駐所自首並接受裁判，鄭常嘉並
提出告訴，因而查獲上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠、被告賀守華上訴理由狀並未載明僅就量刑部分提起上訴，又
於上訴審理程序經合法傳喚未到庭，並未限縮其上訴範圍，
是本件為全部上訴。本判決以下所引用之傳聞證據，依刑事
訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。
㈡、被告賀守華就上開犯罪事實均坦承不諱，核與共犯劉清楓、
黄承宗、鄭上伶之供述相符（警卷第25至32頁、第37至44頁
、45至49頁，偵卷第44至46頁、第46至48頁、第63至69頁、
第85至88頁，原審卷第147至150頁、第155、156、165頁）
，並有告訴人鄭常嘉之指訴（警卷第45至49頁，偵卷第33至
35頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（警卷第87至98頁）、雲
林縣警察局斗六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第63
至85頁）、國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院中文診斷
證明書（警卷第101頁）在卷可佐。
㈢、綜上，被告賀守華之自白有上開證據可以補強，堪信為真實
。本案事證明確，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠、核被告賀守華所為，係犯刑法第302條之1第1項第1款之三人
以上共同剝奪他人行動自由罪、第150條第1項後段之在公共
場所聚集三人以上下手實施強暴罪。被告與共犯所為之傷害
行為，應為剝奪行動自由行為所吸收，不另論罪。被告三人
以上剝奪行動自由、妨害秩序行為，犯罪目的單一，且實行
行為部分重疊，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一
重之三人以上共同剝奪他人行動自由罪處斷。
㈡、被告賀守華與劉清楓、鄭上伶、黄承宗，有犯意聯絡及行為
分擔，應論以共同正犯。
㈢、本案係因被害人鄭常嘉在雲林縣○○鄉農會前遭劉清楓等人強
行帶走，經目擊民眾報警並提出錄影畫面，由警方依車牌號
碼0000-00循線追查登記名義人為○○工程有限公司（即共犯
鄭上伶之僱用人），透過○○工程有限公司之負責人聯繫鄭上
伶，而在警方尚未掌握被告賀守華、劉清楓之真實身分前，
被告賀守華、劉清楓即駕駛上開車輛搭載被害人鄭常嘉前往
雲林縣警察局斗六分局林內分駐所投案，並自首接受裁判，
此經證人即承辦員警張品洋在本院證稱：本件是因為有人報
案，發生地點在○○農會前，裡面員工報案說有人被擄上車，
農會員工有提供錄影，有看到車牌，我們所內同事去調車牌
，看車主是誰，就是警卷第99頁的照片，然後打電話給車主
，車主說被告他們會把人帶過來派出所，在這之前我們不知
道是誰帶走被害人，我們只知道車主是誰，車主沒有說是誰
把被害人帶走等語（本院卷第96-99頁）在卷，核與被告賀
守華、劉清楓所陳投案經過均屬相符（警卷第29-30頁、38-
39頁），是被告賀守華、劉清楓主動投案並自首接受裁判，
合於刑法第62條前段之要件，爰依法減輕其刑。本院另審酌
被告賀守華與共犯劉清楓、鄭上伶、黄承宗共同對被害人剝
奪行動自由、傷害，過程中造成被害人肋骨骨折等傷害，犯
罪手段具有相當之團體性、暴力性，所生危害亦不輕微，其
等僅因金錢糾紛而對被害人施以暴力並剝奪行動自由，時間
並非短暫，且其等因符合自首之要件，法定最低刑度已經依
法減輕，核無何情輕法重之情況，無再依刑法第59條規定酌
減其刑之必要。
㈣、撤銷原判決之理由：原判決就被告賀守華本件犯行予以論罪
科刑，雖非無見，然本件構成自首，原判決未予斟酌調查而
漏未減輕其刑，容有違誤，被告賀守華上訴請求從輕量刑，
為有理由，應予撤銷改判。
㈤、爰審酌被告賀守華因金錢糾紛，與鄭上伶、劉清楓、黄承宗
等人共同對被害人剝奪行動自由、傷害，且犯罪地點為公眾
所得出入之場所，不僅侵害個人身體、自由法益，另亦危害
社會秩序，且被害人因此受有肋骨骨折等傷害，所生危害不
輕，且犯罪所生損害尚未填補。另斟酌被告賀守華○○肄業之
教育程度，○婚、○子女，從事○○工作，收入不豐等家庭及生
活狀況，暨考量其前科素行與犯後態度等一切情狀，量處如
主文第2所示之刑。本件被告賀守華與被害人未能達成和解 ，犯罪所生損害未能填補，且被告賀守華本件犯罪情節亦無 何特別輕微之情況，難謂無執行宣告刑之必要，爰不予宣告 緩刑，併予敘明。
四、扣案被告賀守華所有手機2支，並非違禁物，且無證據證明 與本案犯罪有關，不予宣告沒收。
五、被告賀守華經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，依 刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，逕行判決。 六、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項 前段、第371條，判決如主文。
本案經檢察官蔡如琳提起公訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳錦佳 法 官 吳書嫺 法 官 蕭于哲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭信邦中 華 民 國 114 年 6 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第302條之1
犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、三人以上共同犯之。
二、攜帶兇器犯之。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。
五、剝奪被害人行動自由七日以上。
因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。
第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網