臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度上訴字第948號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 郭泰勝
指定辯護人 洪懷舒律師(義務辯護)
上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法
院113年度訴字第415號中華民國113年12月3日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第7395、10524號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、民國110年6月18日修正施行之刑事訴訟法第348條第2項規定
：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」
。原審判決後，僅檢察官針對被告郭泰勝幫助販賣第一級毒
品犯行提起上訴，且於本院審理時，明示僅針對原審對被告
該犯行所宣告之「刑」提起上訴，且被告於本院審理亦稱：
對原判決認定其幫助販賣第一級毒品犯行之犯罪事實、罪名
、罪數，均不爭執（見本院卷第95-96頁），因此，原審判
決認定的「犯罪事實、罪名、罪數」並不在本院審查範圍，
本案審判範圍即僅就原審上述判決對被告「量刑」妥適與否
進行審理。
二、檢察官上訴意旨略以：
㈠本件被告於警詢、偵查、法院羈押訊問時固曾坦承有替同案
被告奉異嬌交付第一級毒品海洛因給證人黃丁詳之犯行，然
被告於113年4月24日藉由於本署拘留室等待之機會，試圖與
同案被告奉異嬌串證，顯見被告欲藉由影響他人證詞之行為
來脫免罪責，於審判中自知無法抵賴後，方坦認有本件幫助
販賣第一級毒品之犯行，難認犯後態度良好；且核與毒品危
害防制條例第17條第2項之立法理由所揭示之節省司法資源
之規範目的不符，則原審適用毒品危害防制條例第17條第2
項之規定減輕其刑，是否適當，即非無研求餘地。
㈡原審以被告幫助販賣的對象僅1人、次數僅1次、其幫助販賣
數量與大盤、中盤動輒上公斤有別，亦未獲得報酬，認依毒
品危害防制條例第17條第2項減刑後仍有情輕法重之情，而
依刑法第59條酌量減輕其刑，但此係皆屬刑法第57條所列量
刑參考之事項，而為法定刑內科刑之標準，尚非刑法第59條
所規定酌量減輕之理由，且被告正值壯年，不思正當工作，
而從事幫助販賣毒品之行為，助長毒品流通，無視他人身心
健康，危害社會治安，未見被告有何不得不幫助販賣毒品之
正當理由，其犯罪原因、環境並無「情輕法重、顯可憫恕」
之處，原審判決適用刑法第59條規定酌減其刑，應有違誤。
㈢縱認被告原審予以被告減刑之事由並無違誤，然原審就本案
減刑後5年以下3年9月以上有期徒刑之罪，原審僅量處有期
徒刑3年10月，亦未併科任何罰金，量刑難認妥適。
三、刑之減輕
㈠刑法第30條第2項
被告就原判決犯罪事實欄一㈠所為，屬幫助他人實行犯罪之
幫助犯，衡酌其犯罪情節較正犯輕微，故依刑法第30條第2
項規定，按正犯之刑減輕之。
㈡毒品危害防制條例第17條第2項
1.按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減
輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。再按所
稱於偵查及審判中自白，係指被告對於構成犯罪要件之事
實向職司偵查、審判之公務員坦白陳述而言，苟被告於偵
查及審判中均曾自白，即應依上開規定減輕其刑，並不以
始終自白為必要，縱自白之前、後，有否認之辯詞，亦不
影響已自白之效力（最高法院106年度台上字第402號判決
意旨參照）。
2.查被告就原判決犯罪事實欄一㈠之犯行，於原審及本院均本
院坦承犯行(見原審卷第151至161頁、第235-249頁；本院
卷第93頁)；另被告於警詢中及113年3月12日第一次偵訊及
同年月13日原審羈押訊問時，亦均坦承該犯行不諱（見警
卷第81至89頁、偵7395卷一第305頁、聲羈卷第54至55頁）
，雖於113年4月24日之第二次偵訊中，雖有改口否認協助
奉異嬌轉交之物品為第一級毒品海洛因之情事（見偵7395
卷二第181至184頁），惟被告既於警詢、第一次偵訊、原
審羈押訊問及原審與本院審理時，皆坦承其幫助販賣第一
級毒品之犯行，依前揭最高法院判決意旨，仍應寬認被告
已於偵查及歷次審理中自白，不因其於第二次偵訊中曾為
否認之辯詞，即認被告不得依上述條項規定減輕其刑，故
被告就原判決犯罪事實欄一㈠之幫助販賣第一級毒品罪，應
依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。檢察官上
訴以前詞指摘原審適用該條項規定減輕其刑為不當，然檢
察官所執理由，顯係增加毒品危害防制條例第17條第2項文
義所未規範之限制，當非可採。
㈢刑法第59條：
1.按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告
法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低
度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者
，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而
言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減
輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後
之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕
其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。
2.查被告就原判決犯罪事實欄一㈠所載之幫助販賣第一級毒品
犯行，雖已依刑法第30條第2項、毒品危害防制條例第17條
第2項規定遞減輕其刑，然衡酌其幫助販賣之次數僅1次，且
該次毒品價金僅為1,000元，尚屬單一、小額販賣之幫助犯
，且被告亦自陳其並無因本次犯行獲得任何利益（見原審卷
第246頁），故認其幫助販賣第一級毒品之罪，即使已依上
開規定遞減輕其刑，減得之最輕本刑猶為有期徒刑7年6月，
仍有情輕法重、可堪憫恕之處，爰就此部分依刑法第59條之
規定，就其所犯幫助販賣第一級毒品之罪酌量再減輕其刑，
並依刑法第70條之規定遞減之。
3.檢察官雖上訴以前詞指摘原審依刑法第59條規定對被告酌減
其刑為不當，然依被告前述幫助販賣第一級毒品之犯罪方法
、販賣毒品之數量、次數等犯罪情節，相較其未能依刑法第
59條規定所可能面對之最低法定刑度(有期徒刑7年6月)，實
容有情輕法重之虞，檢察官認被告無刑法第59條規定之適用
，應非可採。
四、駁回上訴之理由
㈠原審就被告所犯如原判決犯罪事實一㈠所示幫助販賣第一級毒
品犯行，應依刑法第30條第2項、毒品危害防制條例第17條
第2項及刑法第59條規定遞減其刑後，於量刑部分，業已說
明：審酌被告明知毒品對人之身心健康危害至深且鉅，又易
滋生相關犯罪，影響社會治安，竟仍分別為幫助販賣第一級
毒品之犯行，助長購毒者對毒品之依賴及成癮性，並戕害他
人身心健康，所為實屬不該；兼衡被告犯罪之動機、目的、
手段、幫助販賣第一級毒品海洛因之次數僅分別1次、數量
及價格尚屬小額，且其參與犯罪情節及程度相對較輕等情狀
；暨被告於原審所陳智識程度、家庭、經濟與生活狀況，即
被告前有多次違反毒品危害防制條例之前科素行，坦承犯行
之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑3年10月，核其認事
用法並無不當，量刑亦屬妥適。
㈡檢察官雖上訴以前詞指摘原審適用毒品危害防制條例第17條
第2項、刑法第59條規定對被告減輕其刑為不當，然檢察官
該些指摘何以不可採，業經本院論述如前，檢察官此部分上
訴並無理由。
㈢另按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，
茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，且符
合罪刑相當原則，則不得遽指為違法。查毒品危害防制條例
第4條第1項係規定訂「得併科」罰金，非「應併科」，故併
科罰金與否本屬法院量刑得予審酌之事項，故不能僅以原審
法院就未對被告併科罰金，即認原審量刑有何失當之處；又
原審對之量刑業已審酌被告刑法第57條規定之多款量刑事由
，且已就檢察官上訴請求再從重量刑之被告幫助販賣第一級
毒品犯行所生之犯罪危害、被告犯後態度等情狀，詳加考量
，其量刑當無失當之處，是檢察官上訴以前詞指摘原審量刑
過輕，其上訴亦無理由。
㈣綜上，本件檢察官之上訴無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官郭育銓提起公訴，檢察官王宇承提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜 法 官 翁世容 法 官 林坤志 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 羅珮寧中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒
刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。