臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度上訴字第872號
上 訴 人
即 被 告 楊智欽
選任辯護人 錢冠頤律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 施柏羽
指定辯護人 本院公設辯護人林宜靜
上列上訴人即被告等因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地
方法院113年度訴字第577號中華民國114年1月21日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第14259號、第1426
1號、第14262號、第26414號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事
訴訟法第348條第3項定有明文。本件被告楊智欽、施柏羽僅
就原判決所處之刑部分提起上訴，業經其等明示在卷（本院
卷第166頁、184頁），是原判決其他部分，均不在本院審理
範圍。
二、本判決書關於犯罪事實、證據及理由，均引用原審判決書之
記載。
三、被告楊智欽上訴意旨略以：被告楊智欽自始就檢察官起訴書
所載犯罪事實及所犯法條全部均坦承不諱，且於偵查中積極
配合檢警調查，並積極供出毒品來源，犯後知所悔悟，悔意
甚深。而被告楊智欽於本案所為與大毒梟顯屬有別，實因積
欠丙○○債務，且本身亦有施用毒品之惡習，才會一時失慮為
本案犯行；復衡酌被告楊智欽所交易對象均係本有施用毒品
習慣之人，且取得之價金非鉅，約僅新臺幣（下同）8仟餘
元。又被告楊智欽與丙○○共同販賣毒品予鄭詩穎，僅能依販
賣毒品包數，以每包50元之方式分潤，不法所得甚微，約僅
700元，而毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪
之最低法定刑為7年以上之重典，縱依毒品危害防制條例第1
7條第2項規定減輕其刑後，有期徒刑仍高達3年6月以上，不
可謂不重，客觀上足以引起一般同情，容有刑法第59條減輕
其刑規定之適用。再被告楊智欽與丙○○共同販賣第三級毒品
，並非位於主導地位，且取得之報酬甚微，然原判決就丙○○
與被告楊智欽量處之刑差距甚小，難謂已充分審酌平等原則
、比例原則或罪刑相當原則。被告楊智欽於本案發生前並無
販賣毒品之前科，且其所為本案犯罪情節尚非至鉅，被告楊
智欽自始對於本案犯行均坦認不諱，並積極配合檢警偵辦，
復積極供出毒品來源為同案被告丙○○，犯後態度良好，況被
告楊智欽現於夜市擺攤，有正當工作，不僅須扶養照護○名
未成年子女及配偶，亦須扶養照護罹患糖尿病暨伴有糖尿病
的多發神經病變、腰椎退化性脊椎炎等疾患之母親，為家中
唯一經濟支柱，請從輕量刑等語。
四、被告施柏羽上訴意旨略以：盼給予減刑的機會，因第一次犯
錯，已真心悔改，請求能減刑，絕對不再犯錯，請求能給予
一次機會等語。
五、經查：
㈠、原判決就被告楊智欽所犯如原判決附表編號至、被告施柏
羽所犯如原判決附表所示之罪，各量處如原判決附表編號
至所示之刑。已於量刑理由中說明，被告楊智欽符合毒品
危害防制條例第17條第2項偵審自白之減刑要件，依法減輕
其刑，又減輕後之法定最低刑度，核以被告楊智欽之犯罪情
節，尚無情輕法重之情況，不再依刑法第59條規定酌減其刑
。被告施柏羽雖不符合毒品危害防制條例第17條第2項偵審
自白之減刑要件，然衡其犯罪情節容有情輕法重之嫌，乃依
刑法第59條規定酌減其刑。並依刑法第57條各款規定，審酌
各項量刑事由，暨說明其裁量權行使之理由後，量處如原判
決附表編號至所示之刑，另就被告楊智欽部分，定應執行
刑為有期徒刑4年8月。核其量刑理由並無悖於卷內各項證據
之處，所量處之刑亦屬妥適，並無何量刑之違法或不當可言
。
㈡、被告楊智欽上訴理由所指，其於偵審自白犯罪，及其犯罪情
節、犯罪所得、前科素行、家庭生活情況等各項，均屬原判
決於量刑時已經斟酌之事項，並非漏未斟酌對其有利之量刑
因素，本無何裁量權行使之瑕疵可指。又被告楊智欽雖辯稱
其供出上游即共犯丙○○，然被告楊智欽係於111年12月23日
為警查獲持有毒品，並扣得其所持用之行動電話，經警取得
其同意後進行數位鑑定，因而查獲其毒品來源為丙○○，被告
楊智欽於警詢時並未陳述其毒品來源（於警詢時供稱毒品來
源為阿恆，後又改稱阿恩），此除有其警詢筆錄可查外（他
一卷第7-17頁、19-22頁），並有臺南市政府警察局數位證
物勘察報告（警卷第525-740頁）及臺南市政府警察局第五
分局113年10月25日南市警五偵字第0000000000號函檢附之
職務報告可憑（原審卷第187-191頁），則本件並非因被告
楊智欽之供述而查獲丙○○，其以此主張應依刑法第59條規定
酌減其刑或從輕量刑（辯護意旨並未主張依毒品危害防制條
例第17條第1項規定減免其刑，本院卷第180頁），亦無理由
。至於被告楊智欽以其原判決附表編號至所示犯行，犯罪
所得不若共犯丙○○為由，指摘原判決就此部分之量刑未予共
犯丙○○區隔而有違公平原則，然原判決就被告楊智欽此部分
之量刑，均低於共犯丙○○，顯已慮及被告楊智欽之犯罪參與
程度與獲利狀況，再參以被告楊智欽另外再犯原判決附表編
號至之販賣第三級毒品犯行，顯見被告楊智欽犯罪頻率不
低，除與共犯丙○○共同販賣外，另有單獨之銷售毒品管道，
且被告楊智欽於遭查獲時，仍持有大量第三級毒品，亦可見
被告楊智欽自己掌握穩定之毒品來源，可供其單獨販賣與他
人，就犯罪情節以觀，並無特別輕微之可言，是被告楊智欽
以上開情詞主張應酌減其刑並從輕量刑，尚無理由。
㈢、被告施柏羽於偵查中否認犯行（偵三卷第111-112頁），核無
毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白減刑規定之適用。
惟因被告施柏羽本件僅販賣1次，交易金額為3仟元，原判決
乃依刑法第59條規定，酌減其刑，減輕後之刑度已無過重之
情況。衡以被告施柏羽本次共販賣毒品咖啡包10包，難認僅
為施用毒品者間出於暫時抵癮而少量互通有無之情況。再對
於認罪之被告從輕量刑之刑度高低，應考慮被告係在訴訟程
序之何一個階段認罪，並按照被告認罪之階段（時間）以浮
動比率予以遞減調整之，被告係於最初有合理機會時即認罪
者，即可獲最高程度之從輕量刑，其後（例如開庭前或第一
審、第二審審理中）始認罪者，則依遞減調整其從輕量刑之
刑度，因被告究竟在何一訴訟階段認罪，攸關訴訟經濟及被
告是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，為裁
量酌定減輕其刑幅度之重要考量因子（最高法院113年度台
上字第989號判決意旨參照），被告施柏羽先是在偵查中供
稱，僅交給胡東貴4包毒品咖啡包（他一卷第259-260頁），
又在原審準備程序稱，販賣毒品時，胡東貴與楊智欽均在場
，只是透過其轉交毒品及購毒價金（原審卷第131頁），於
原審審理程序仍否認犯行，經詰問證人胡東貴並提示證據調
查後，方坦承犯行，則於犯後態度上，亦難為對其過度有利
之量處，否則即難與自始坦承犯行之情況區別，反而違反量
刑之公平原則。是以，原判決就被告施柏羽所量處之刑，並
無過重之瑕疵，且被告施柏羽上訴後，亦未提出足以改變原
審量刑基礎之量刑事由或證據，則其以同於原審量刑之事由
泛稱原判決量刑過重，自無理由。
六、綜上，原判決之量刑並無違法、不當之處，被告楊智欽、施
柏羽上訴請求撤銷改判較輕之刑，為無理由，應予駁回。
七、依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林容萱提起公訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳錦佳 法 官 吳書嫺 法 官 蕭于哲以上正本證明與原本無異。
原判決附表編號33部分不得上訴。
其餘部分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭信邦中 華 民 國 114 年 6 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。