臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度上訴字第751號
上 訴 人
即 被 告 馬冠宇
選任辯護人 翁振德律師
上 訴 人
即 被 告 蔡承諺
選任辯護人 陳欽煌律師
吳哲華律師
楊嘉泓律師
上 訴 人
即 被 告 吳志瑋
選任辯護人 秦睿昀律師
李佳穎律師
呂宜桓律師
上列上訴人即被告等因加重強盜案件，不服臺灣嘉義地方法院11
3年度訴字第45號中華民國114年1月21日第一審判決（起訴案號
：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第6428號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於所處之刑部分均撤銷。
上開撤銷部分，馬冠宇、蔡承諺、吳志瑋各處如附表所示之刑。
事實及理由
一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事
訴訟法第348條第3項定有明文。本件被告馬冠宇、蔡承諺、
吳志瑋均僅就原判決所處之刑部分提起上訴，業經明示在卷
（被告馬冠宇、蔡承諺部分：本院卷第168頁、212頁、248-
249頁；被告吳志瑋部分：本院卷第249頁、269頁），是原
判決其他部分，均不在本院審理範圍。
二、本判決書除量刑之理由外，餘均引用原審判決書之記載。
三、被告上訴意旨略以：
㈠、被告馬冠宇部分：被告馬冠宇坦承加重強盜犯行，僅針對是
否適用刑法第59條減刑以及量刑之部分提起上訴。原判決漏
未審酌被告馬冠宇是否適用刑法第59條規定酌減其刑，量刑
顯不符合比例原則及罪刑相當原則等語。
㈡、被告蔡承諺部分：被告蔡承諺坦承犯行，僅就量刑部分上訴
，請審酌被告蔡承諺已與被害人和解，予以酌減其刑並從輕
量刑等語。
㈢、被告吳志瑋部分：被告吳志瑋對於原判決所載之犯罪事實為
認罪之答辯，原判決未合理考量被告吳志瑋所犯情事，僅為
形式、機械性就上訴人之犯罪動機、目的、手段、素行等情
狀，處以有期徒刑9年8月之刑度，復未考量被告吳志瑋之犯
行有無情輕法重、顯可憐憫之處，而無從與重大惡行之強盜
行為有所區隔，足認刑罰之量定難謂符合罪刑相當性及比例
原則，請考量被告吳志瑋犯罪時所受之刺激、生活狀況、違
反義務之程度、犯罪所生之危險或損害，且被告吳志瑋犯後
態度良好，撤銷原審判決，從輕量刑。
四、經查：
㈠、原判決以被告馬冠宇、蔡承諺、吳志瑋均犯刑法第330條第1
項、第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器強
盜罪，事證明確，予以論罪科刑，原非無見，然被告馬冠宇
、蔡承諺、吳志瑋上訴後，均已坦承犯行，此部分之量刑因
素為原判決所未及審酌，因量刑之基礎已有變更，原判決關
於量刑部分即屬無可維持，被告馬冠宇、蔡承諺、吳志瑋上
訴請求從輕量刑，非無理由，應予撤銷。
㈡、刑法強盜罪乃行為人以取得他人財產為目的，對他人財產加
以掠奪，且實施犯罪之手段不僅侵害他人對於處分財產之意
思決定自由，同時造成生命身體之危害，是本罪所保護之法
益除財產法益外，兼及被害人之意思決定自由與生命身體之
健全性。準此，於強盜罪刑罰之量處上，關於犯罪所生損害
一節，除強盜手段本身之危險性及對被害人造成傷害嚴重性
外，並應同時衡量所強盜財產之經濟價值、財產之重要性及
該財產受法律保障之必要性，如所強盜之財產本身價值甚微
，或該財產之持有或存在本身欠缺法律保障之必要性，則強
盜行為對於財產法益之侵害性較低，所科處之刑即應適當調
整，以符本罪之立法意旨。本件被告馬冠宇、蔡承諺、吳志
瑋所強盜之物為第三級毒品愷他命，雖屬有客觀交易價值之
財產，然毒品本身為法律禁止持有之物，易言之，毒品作為
一種個人財產，法律並不保障其持有之利益，一旦經查獲，
依法必須予以沒入或沒收銷燬，是毒品雖仍有其客觀之交易
價值，然因其為禁止持有之物，則強盜他人毒品所生之財產
損害，不能單憑其交易價值判斷，亦即毒品之交易價值是建
立在該毒品未經查獲之前提上，毒品之所有人並非當然享有
該毒品之交易價值，此與一般合法持有之財產不能等同視之
。是以，本件被告馬冠宇、蔡承諺、吳志瑋所強盜之愷他命
8包，雖曾與被害人林偉傑假意約定以新臺幣（下同）6萬元
購買，然因愷他命為禁止持有之物，其持有之利益並非受法
律保護之財產權範圍，則本件犯罪所生之財產權損害，尚難
謂重大，且亦無透過強盜罪保障他人非法持有毒品利益之高
度必要性，而被告馬冠宇、蔡承諺、吳志瑋已與被害人林偉
傑調解成立，並賠償8萬元，有原審調解筆錄可參（原審卷
第359-361頁），已經填補被害人林偉傑之損失，則衡以本
罪法定最低刑度為有期徒刑7年以上，仍有情輕法重之嫌，
爰依刑法第59條規定，酌減其刑。
㈢、爰審酌被告馬冠宇、蔡承諺、吳志瑋因孫展宇與被害人林偉
傑之毒品交易糾紛，聽從孫展宇之指示，假意與被害人林偉
傑約定交易毒品，再利用此機會強盜愷他命8包，過程中由
孫展宇主導，被告馬冠宇將被害人林偉傑壓制在地，被告蔡
承諺、吳志瑋亦在旁助長聲勢，任由孫展宇持兇器控制被害
人林偉傑致其無法抗拒因而強盜得手，而被告馬冠宇、蔡承
諺、吳志瑋與孫展宇隨即將毒品朋分施用完畢，顯見其等受
毒癮所驅策，不顧後果之嚴重性，任意侵害他人財產、健康
法益。另考量被告馬冠宇、蔡承諺、吳志瑋於原審已與被害
人林偉傑調解成立，並賠償8萬元，已彌補犯罪所生之損害
，另各別斟酌被告馬冠宇、蔡承諺、吳志瑋之犯罪動機、犯
罪手段、生活狀況、智識程度、與被害人之關係，暨其等前
科素行與犯後態度等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。
五、被告吳志瑋經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述
，逕行判決。
六、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項
前段、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳美君提起公訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳錦佳 法 官 吳書嫺 法 官 蕭于哲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 鄭信邦中 華 民 國 114 年 6 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第330條
犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
附表、宣告刑
編號 被 告 所處之刑 １ 馬冠宇 處有期徒刑參年拾月。 ２ 蔡承諺 處有期徒刑參年捌月。 ３ 吳志瑋 處有期徒刑參年捌月。