臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度上訴字第742號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 黃子庭
選任辯護人 彭大勇律師（法扶律師）
郭栢浚律師（法扶律師）
林士龍律師（法扶律師）
被 告 徐和順
指定辯護人 邱銘峯律師
上列上訴人因被告毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺南地方
法院113年度訴字第757號中華民國114年2月21日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第16901、14050、213
73號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍：
㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其
有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免
訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收
或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。又刑
事訴訟法第348條第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事
人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權
人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴
之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是於上
訴人明示僅就量刑上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為
論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部
分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。
㈡查本件上訴人臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察
官不服原判決提起上訴，嗣於本院審判期日表明僅就原判決
科刑之部分提上訴，對於原審判決認定之犯罪事實，及所引
用之證據及理由、適用法條、罪名及沒收均無不服也不要上
訴，檢察官、被告黃子庭、徐和順（下稱被告2人）及其等
之辯護人並均同意本院以原審認定之犯罪事實、證據理由、
適用法條、罪名及沒收為基礎，僅就科刑部分調查證據及辯
論（見本院卷第200至201頁）。依據前述規定，本院僅就原
判決科刑部分進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認
定之犯罪事實、罪名及沒收），則非本院審理範圍。
二、刑之減輕事由之說明：
㈠關於毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用：
⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判
中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定
有明文。又行為人轉讓未達淨重10公克以上之第二級毒品甲
基安非他命予非為孕婦之成年人，依重法優於輕法之原則，
固擇較重之藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪論處，惟如行
為人於偵查及歷次審判中均有自白，仍應適用毒品危害防制
條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上大字
第4243號裁定意旨參照）。
⒉查被告2人就販賣第二級毒品之犯行、被告徐和順就轉讓禁藥
犯行，於偵查及歷次審判中均自白不諱，符合前揭偵審自白
減輕規定，各依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其
刑。
㈡關於毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用：
⒈按毒品危害防制條例第17條第1項「供出毒品來源，因而查獲
」之減輕或免除其刑規定（下稱系爭規定），係因犯該條例
第4條至第8條、第10條或第11條之罪之行為人，向調查或偵
查犯罪之機關或公務員具體提供其本案毒品來源者之資訊及
犯罪事實，使偵查機關透過被告提供確實資訊，知悉而啟動
調查或偵查，並據以查獲該共犯或正犯之犯行，有助於擴大
查緝毒犯、遏止毒品犯罪，乃賦予毒品犯罪之行為人享受減
輕或免除其刑之寬典。所謂「查獲」，係指依其自白，查得
具體證明之來源。所謂「供出毒品來源」，則係指供出其所
犯上述違反毒品危害防制條例各罪之毒品來源而言；倘行為
人所供出之毒品來源，與其該次犯行有相當或直接關聯者，
即得適用該規定減免其刑，且不以該來源者經起訴為必要。
至有無因被告供出毒品來源而查悉其人、其犯罪事實，是否
符合系爭規定之要件，既屬法律明文且攸關被告訴訟上利益
之減刑事項，應由事實審法院於言詞辯論終結前，根據偵查
機關已蒐集之證據，或被告提供之事證，為必要之調查，依
職權綜合判斷認定有無系爭規定之適用（最高法院113年度
台上字第4540號判決意旨參照）。
⒉被告黃子庭部分：
⑴經查，證人黃義翔於112年3月13日警詢時供稱：其為警查獲
之大麻來源，係伊於112年1月11日，以27,500元之價格，向
被告黃子庭購入大麻20公克，伊手機裡面LINE暱稱黃子庭之
人即為被告黃子庭，對話內的記帳擷圖所示「1/00 00000-0
0000=5000」就是伊該次向被告黃子庭購買大麻的紀錄等語
（見警二卷即臺中市政府警察局刑事警察大隊中市警刑五字
第1120021899號卷第65至66頁）；而依證人黃義翔手機內與
暱稱「黃子庭2」之人對話紀錄，於112年2月23日，證人黃
義翔傳送標題為「子庭」之手機記事本擷圖1張，其內記載
「1/00 00000-00000=5000」，有證人黃義翔與被告黃子庭L
INE對話紀錄擷圖1份（見警二卷第23至24頁）、證人黃義翔
手機記事本紀錄翻拍照片2張（見警二卷第23、24頁）在卷
可查，亦與證人黃義翔上開所述相符，員警因而掌握證人黃
義翔購入大麻之上游為被告黃子庭，此時尚無證據顯示同案
被告徐和順係與被告黃子庭共同販賣大麻之人。
⑵嗣員警於112年5月4日，持搜索票至被告2人當時租屋處進行
搜索，扣得如附表編號1、2所示等物，並帶同在場之被告2
人到案說明，被告黃子庭方於同日警詢時，供稱黃義翔曾於
112年1月11日向伊拿取過大麻20公克，該批大麻的上游係同
案被告徐和順負責接洽等語（見警一卷即高雄市政府警察局
左營分局高市警左分偵字第11272596100號卷第18頁），並
於翌（5）日警詢時，稱伊這次有直接跟徐和順說是黃義翔
要20公克的大麻，徐和順就去跟上游購買等語（見警一卷第
21頁），堪認被告黃子庭於初次警詢時，即已供稱被告徐和
順亦有參與本案販賣大麻之犯行，復於第2次警詢時具體證
稱被告徐和順自始知悉黃義翔向其等購買大麻之事。被告徐
和順則於112年5月4日警詢時供稱：伊為警現場查扣之大麻1
包係伊向「李冠霆」（嗣經徐和順與員警配合查獲上游後，
始知真實姓名為林冠霆，下均稱林冠霆）購買的，伊知道被
告黃子庭有拿伊購買的大麻給別人，但伊不知道被告黃子庭
提供大麻的對象是何人，也不知道提供的時間、方式、數量
及價格等語（見警一卷第4頁至第5頁），亦可知被告徐和順
最初實僅坦承現場扣案大麻1包為其所有，就曾透過被告黃
子庭將大麻出售與何人、時間、地點、數量及價格等關鍵情
節均避重就輕，諉稱不知，嗣經警於翌（5）日再質以被告
徐和順是否知悉其於111年12月間向上游購入大麻之目的，
即係為提供與黃義翔，被告徐和順仍諉稱伊購入時不知悉該
批大麻是要交付給黃義翔，是後來被告黃子庭告知才知悉等
語（見警一卷第9頁）。綜上觀之，員警於112年3月間，取
得證人黃義翔之證述及手機內LINE對話紀錄後，至多僅能得
知證人黃義翔之大麻來源係被告黃子庭；而員警搜索被告2
人後，依據現場扣得之大麻及徐和順之供述，亦僅能知悉徐
和順持有大麻、曾應黃子庭之託向上游購入大麻，尚無從確
認徐和順有與黃子庭共同出售大麻與黃義翔。是本案實係因
被告黃子庭於初次警詢時，即證稱被告徐和順亦有參與本案
販賣大麻之犯行，始順利查獲被告徐和順亦為本案共同正犯
，亦即因被告黃子庭之上開供述，有助於檢警對於徐和順發
動偵查（或調查），並因而循線查獲共犯徐和順，應認其本
件販賣第二級毒品之犯行有毒品危害防制條例第17條第1項
之適用，應依前揭規定減輕其刑（因被告黃子庭共同販賣毒
品犯行足以助長毒品流通氾濫，嚴重影響社會治安，故不宜
給予免刑，併此敘明），並依法遞減之。
⒊被告徐和順部分：
⑴經查，被告徐和順於警詢及偵訊時供稱：後來黃子庭交給黃
義翔之大麻，係伊向上游林冠霆購入，伊大約是於111年12
月間，在位於臺南市○區之○○藥局（下稱○○藥局）前向林冠
霆購買（見警一卷第9頁），伊這1、2年都是找林冠霆買大
麻，並未跟其他人買大麻，伊和黃子庭給黃義翔的大麻也是
伊跟林冠霆買來的，時間是在111年11月底或同年12月初，
重量應該在20公克等語（見偵一卷即臺灣臺南地方檢察署11
2年度偵字第14050號卷第258、259頁），是被告徐和順確有
指稱其與被告黃子庭共同販賣與黃義翔之大麻20公克，係於
111年11月底或同年12月初，在○○藥局前向林冠霆購入乙節
，堪以認定。
⑵嗣經原審法院向臺南地檢署及臺中市政府警察局刑事警察大
隊函詢本案有無因被告徐和順之供述而查獲上游一節，臺中
市政府警察局刑事警察大隊函覆稱：被告徐和順有積極配合
警方調查毒品上游，並協助執行誘捕毒品上手林冠霆到案等
語，有臺中市政府警察局刑事警察大隊114年1月20日南市警
刑五字第1130051987號函既所覆林冠霆毒品刑事案件報告書
1份在卷可查（見原審卷第141頁至第147頁）；臺南地檢署
函覆稱：被告徐和順於112年9月5日配合警方實施誘捕偵查
而查獲林冠霆，林冠霆並坦認該次販賣第二級毒品未遂罪嫌
，並經以112年度偵字第27346號提起公訴，惟林冠霆對其於
111年末至112年年初間是否曾以27,500元出售大麻20公克與
徐和順，則不復記憶等語，有臺南地檢署113年12月25日南
檢和重112偵16901字第1139096296號函1份在卷可查（見原
審卷第83頁），而林冠霆上開於112年9月5日販賣大麻與被
告徐和順未遂之犯行，業經臺南地檢署檢察官提起公訴等節
，亦有臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第27346、35388號
起訴書（見原審卷第93至95頁）、林冠霆之法院前案紀錄表
（見原審卷第97至98頁）在卷可查，可認確有因被告徐和順
配合員警，而查獲林冠霆112年9月5日販賣第二級毒品未遂
之犯行，並提起公訴。至林冠霆於111年11月至同年12月間
販賣大麻與被告徐和順之犯行，雖未見起訴，且依上開函文
內容，亦未載稱有因被告徐和順之供述查獲其「本案犯行」
之毒品來源，然因林冠霆於偵訊時已明確證稱：伊與被告徐
和順約好要交易大麻後，於112年9月5日17時許前往交易地
點，旋為警查獲；伊和徐和順認識2、3年，彼此如果沒有大
麻會互相支援，伊和徐和順交易的量都差不多，為10公克或
20公克，徐和順跟伊購買的大麻有自用也有要賣的，如果徐
和順是自己要抽會拿5公克，伊在○區○○藥局跟徐和順交易過
2次，111年10月至12月間伊有賣大麻給徐和順，伊於111年
或110年曾以1公克1,300元之價格出售大麻給徐和順等語（
見偵一卷第268至272頁），檢察官遂向林冠霆確認「你稱你
在111年10至12月間有出售大麻給徐和順，而徐和順也稱他
在111年11至12月間有跟你買過大麻，則你是否坦承此次販
賣大麻予徐和順？」，林冠霆則答稱「坦承」，並補充上開
所稱於111年冬季賣給被告徐和順的大麻來源是高榮駿，伊
承認販賣第二級毒品既遂及未遂罪等語（見偵一卷第272至2
73頁），是綜觀林冠霆於偵查中供述，實已坦承於111年年
底有將大麻出售與被告徐和順，且亦稱與被告徐和順交易大
麻之重量為10公克或20公克、曾在○○藥局跟被告徐和順交易
過2次等節，與本案發生之時序及被告徐和順所述之時間、
地點、本案大麻交易數量均大致相符，且林冠霆亦已坦承販
賣第二級毒品既遂罪，可認被告徐和順已供出毒品來源之相
關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之
特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵
查，又其指述具體而明確。本院認為此部分已屬可查得具體
證明之毒品來源，此部分雖未經檢察官起訴林冠霆，然查獲
毒品來源本不以該來源者經起訴為必要，且本案檢察官已於
偵查中就被告徐和順供述林冠霆為其本案販賣第二級毒品之
來源等情訊問林冠霆，而林冠霆起初對其於111年末至112年
年初間是否曾以27,500元出售大麻20公克與徐和順，雖表示
不記得，但於同一日檢察官提示被告徐和順所供述之具體事
實時，林冠霆則亦供述被告徐和順所述為真，並願意坦承此
部分販賣第二級毒品之犯罪事實，是綜合上情，足認被告徐
和順已符合毒品危害防制條例第17條第1項「供出毒品來源
，因而查獲」之要件，縱檢察官嗣後並未就「林冠霆坦承於
111年11至12月間該次販賣大麻予徐和順」之事實為起訴或
不起訴，仍應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其
刑（因被告徐和順販賣毒品犯行足以助長毒品流通氾濫，嚴
重影響社會治安，故不宜給予免刑，併此敘明），並依法遞
減之。
⑶另就被告徐和順轉讓與被告黃子庭之大麻來源，被告徐和順
固於警詢時稱亦係伊向林冠霆購買，購買時間為112年3月底
某天晚上、地點在○○藥局，該次伊共購買2公克之大麻，伊
有支付2,600元之價金給林冠霆等語（見警一卷第4頁）；復
於偵訊時供稱，伊為警扣案之大麻係伊被員警搜索（即112
年5月4日）的前1、2個月前某天下午向林冠霆買的，地點在
○○藥局，重量應該是2公克等語（見偵一卷第259頁）；然經
檢察官向林冠霆質以有無上開情事，林冠霆證稱：徐和順向
伊購買的大麻如果是自用的，會拿5公克，徐和順雖然說有
跟伊購買2公克，但只為了買2公克大麻從北區跑到○區不合
理，當時的價格也沒有那麼便宜，而且伊和徐和順都是用5
的倍數去交易，被告徐和順不會想要買2公克，伊自己在出
售大麻也有低消，就是5公克以上等語（見偵一卷第271頁）
，顯見林冠霆並未坦承有於112年2、3月間，以2,600元出售
2公克之大麻與被告徐和順，是就被告徐和順如事實欄二轉
讓禁藥之犯行部分，自無毒品危害防制條例第17條第1項規
定之適用。
㈢關於刑法第59條規定之適用：
⒈犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量
減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科刑時
，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各
款所列事項，以為量刑標準。是刑法第59條所謂「犯罪之情
狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他
一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，
必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引
起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始
有其適用（最高法院102年度台上字第870號判決意旨參照）
。又刑法第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57
條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，
於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法
第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有
無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時
，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。而如別有法定減
輕事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，
猶嫌過重時，始得為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應
先依法定減輕事由遞減其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時
，始得再依刑法第59條規定酌減刑。且刑法第59條酌量減輕
其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再
予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其
所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣
意為之。
⒉經查，本案被告2人及其等之辯護人雖以被告2人本次販賣第
二級毒品犯行僅有一次、犯罪金額不高，買賣雙方原均為吸
食毒品人士、對社會危害不大，並無前科、犯後態度良好，
經依上開規定減輕其刑後，猶嫌情輕法重，請依刑法第59條
之規定酌減其刑等語。然查，上開所陳，固可為刑法第57條
所定量刑之參考事由，但本件被告2人販賣行為乃提供毒品
施用者毒品來源，所為嚴重戕害施用者之健康，且復因毒品
施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安
問題；故立法者立法嚴禁販賣毒品，並以高度刑罰來遏止毒
品氾濫之問題。且被告2人為成年人，自應知販賣毒品之危
害，竟不顧販賣毒品對社會、國人之不良影響，害人害己，
使施用者成癮，其犯罪情節，在客觀上並無足以引起一般同
情而堪可憫恕之處。而被告2人所犯販賣第二級毒品罪之犯
行，依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項等減刑規定後
，處斷刑之最低度刑已大幅降低，縱科以最低度刑，已難認
有情輕法重情形。是被告2人本案所犯上開犯行，均無再適
用刑法第59條規定酌減之餘地，被告2人及其等之辯護人請
求依刑法第59條規定酌減其刑，顯屬無據。
㈣關於憲法法庭112年憲判字第13號判決部分：
憲法法庭112年憲判字第13號判決宣告毒品危害防制條例第4
條第1項規定在適用「無其他犯罪行為，且依其販賣行為態
樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案
，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重」個案之
範圍內，不符憲法罪刑相當原則而違憲，為避免前揭情輕法
重個案之人民人身自由因修法時程而受違憲侵害，於修法完
成前的過渡期間創設個案救濟之減刑事由，使刑事法院得依
憲法法庭判決意旨，就符合所列舉情輕法重之個案，得據以
減刑。然前開憲法法庭判決之效力，僅限主文及其主要理由 ，無從比附援引於其他販賣毒品罪。本件第一審判決認上訴 人係觸犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪 ，與上揭憲法法庭判決意旨係針對販賣第一級毒品罪，尚有 不同，自不能比附援引（最高法院114年度台上字第385號判 決意旨參照）。查本案既非販賣第一級毒品，被告2人本案 販賣之第二級毒品數量亦高達20公克，難認屬情節極為輕微 ，顯可憫恕之個案，遑論被告2人販賣第二級毒品犯行並無 刑法第59條之適用，業如前述，自無從再適用或類推適用憲 法法庭112年憲判字第13號判決減刑之餘地，併此說明。三、駁回上訴之理由
㈠檢察官上訴意旨略以：
⒈被告徐和順與被告黃子庭係共犯，被告徐和順並非被告黃子 庭之上游，此觀辯護人自始至終均主張被告供出之上游係「 林冠霆」，原審竟認被告徐和順為其供出之上游而適用毒品 危害防制條例第17條第1項，顯有判決不適用法則及適用法
則不當之違背法令情形。
⒉毒品危害防制條例第17條第1項之適用，尚須所供出之毒品來 源，與其被訴並定罪之各該違反毒品危害防制條例犯行有相 當或直接關聯，始有上開規定之適用，林冠霆於111年11月 至同年12月間販賣大麻與被告徐和順之犯行，實未見起訴， 依上開函文內容，亦未載稱有因被告徐和順之供述查獲其「 本案犯行」之毒品來源，原審竟認被告徐和順有供出之上游 而適用毒品危害防制條例第17條第1項，顯有判決不適用法 則及適用法則不當之違背法令情形。
㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可 恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普 遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟 酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執 一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不 得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上 字第5301號判決意旨參照）。
㈢原審以被告2人係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪，亦就被告2人符合毒品危害防制條例第17條第2項 、第1項減刑規定詳予說明，並據以減輕其刑；再以行為人 之責任為基礎，審酌毒品造成諸多社會問題，且毒品戕害施 用者之身心健康，難以戒除，被告2人竟無視政府制定毒品 危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，販賣、轉讓大麻與他人 ，危害社會治安，自應予以非難；惟念及被告2人犯後於偵 審程序皆坦承所犯，被告黃子庭到案後配合供出同案被告徐 和順、被告徐和順則配合員警釣魚偵查成功查獲上游林冠霆 ，犯後態度尚佳；兼衡被告2人販賣、轉讓毒品之數量及金 額，均尚屬非鉅；暨被告黃子庭現仍持續經營○○○○○生活館 ，有特定寵物業許可證影本1紙在卷可查（見原審卷第157頁 ）、被告2人於原審審理時所陳之教育程度、職業、收入、 家庭經濟狀況、素行（見原審卷第181頁、法院前案紀錄表 ）等一切情狀，分別量處如原判決主文所示之刑。並以被告 2人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，審酌被 告2人因一時失慮，致罹刑典，事後尚知坦認犯行、面對錯 誤，非無悔意，且偵查過程中，亦願坦承並配合查緝毒品上 手等情，均業如前述，信其等經本次偵、審程序及刑之宣告 ，當知所警惕，而無再犯之虞，因認被告2人所受宣告之刑 ，以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款規定，諭 知附條件緩刑如原判決主文所示。
㈣經核原審於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款所列情形及前 開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未有何逾越法定刑度 之情事，亦無濫用裁量權或重複評價之情形，難認原審量刑 有何違法或不當之處。至檢察官雖執前詞上訴主張本案應無 毒品危害防制條例第17條第1項之適用，惟被告2人本案販賣 第二級毒品罪犯行均符合毒品危害防制條例第17條第1項之 規定，業據本院說明如上，原審同此認定，認被告2人有毒 品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用，並詳予說明 其理由，核無不合，是檢察官上訴指摘原審適用毒品危害防 制條例第17條第1項規定減刑不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官林曉霜提起公訴、同署檢察官周文祥提起上訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 11 日 刑事第五庭 審判長法 官 郭玫利 法 官 林臻嫺 法 官 曾子珍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡双財中 華 民 國 114 年 6 月 11 日
附錄本案科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。
藥事法第83條第1項
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、
轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5,000萬元以下罰金。