臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度上訴字第649號
上 訴 人
即 被 告 沈皇慶
上列上訴人因遺棄屍體罪案件，不服臺灣雲林地方法院113年度
訴字第654號中華民國114年2月11日第一審判決（起訴案號：臺
灣雲林地方檢察署113年度偵字第10282號、113年度偵字第11100
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、民國110年6月18日修正施行之刑事訴訟法第348條第2項規定
：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」
。原審上訴後，僅被告沈皇慶提起上訴，檢察官未提起上訴
，被告於本院審理期日明白表示：對於原審判決認定被告犯
刑法第247條第1項遺棄屍體罪之犯罪事實、罪名、罪數均不
爭執（見本院卷第66-67頁），僅針對原審判決宣告之「刑
」提起上訴，因此，原審判決認定的「犯罪事實、罪名、罪
數」並不在本院審查範圍，本案審判範圍即僅就原審上述判
決「量刑」妥適與否進行審理。
二、被告上訴意旨略以：案發當時，其在雲林縣○○市○○路000巷0
號住處發現被害人林立祥狀況不對，立即叫醒莊勝棋、詹仁
傑，載走被害人後，因發現被害人有失溫、停止心跳之情形
，但我仍當場希望把握時間將被害人送醫，並責怪莊勝棋，
因莊勝棋表示事情發生在我住處，且你有妻小，你能做的只
有遺棄屍體避免被發現，方無奈配合他們棄屍，被告即使在
莊勝棋表示願意幫其與詹仁傑頂罪，但被告在員警找上門後
，仍然全數吐實，並交代屍體下落，懇請考量上情，再從輕
量刑。
三、駁回上訴之理由
㈠原審就被告量刑部分，業已說明：審酌被告沈皇慶等人為掩
蓋被告莊勝棋、沈皇慶傷害被害人致死之情事，竟於發現被
害人死亡後，未報警妥善處理，而是利用113年10月12日之
白天時間決定要如何進行掩埋被害人屍體，而後於深夜時分
，方將被害人之屍體掩埋、遺棄在人跡罕至之處，直到被告
3人遭警方拘提後始供出掩埋地點，造成屍體於此一期間腐
爛嚴重，致被害人父親經警方提供大體照片使其辨識時，無
法透過面容確認屍體身分，顯對被害人家屬後續殮葬過程造
成痛苦與不便，而被告3人隨意掩埋遺棄被害人屍體之行為
，更有害於社會秩序及公共衛生，實應予以譴責。並審酌被
告於偵、審均對本案犯行坦承不諱之態度、被告過往前科素
行、犯罪之手段、與被害人之關係及共同犯罪下對於犯罪歷
程之掌握程度高低，並兼衡被告於審理時所述之智識程度、
家庭現況（與何人同住、已否結婚、是否需負擔扶養未成年
子女之責任）、目前之職業、月薪入等一切情狀，分別量處
被告有期徒刑1年6月，核其認事用法並無不當，量刑亦屬妥
適。
㈡被告雖上訴以前詞指摘原審量刑尚嫌過重，然查，按量刑之
輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑
法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，且符合罪刑相當
原則，則不得遽指為違法。查原審之量刑業已審酌刑法第57
條規定之多款量刑事由，諸如被告犯罪之動機目的、犯罪之
手段、犯行所生危害、犯後態度、智識程度及生活狀況，並
未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，且業就被告上訴請
求從輕量刑之其犯後坦承犯行之態度、犯罪情節與家庭與經
濟生活狀況予以審酌，另原審量處被告有期徒刑1年6月，此
等刑度相較被告所犯遺棄屍體罪之法定最高刑度，尚屬輕度
量刑，且被告等人為避免犯罪遭發覺，因而任意棄置掩埋被
害人屍體，更加深被害人心理之傷痛，其犯罪危害程度情節
非輕，所量處之刑度不宜過輕，衡諸此等犯罪情節，原審對
被告之量刑，難認有何量刑過重之情事，被告上訴請求再從
輕量刑，其上訴並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官廖易翔提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 10 日 刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜 法 官 翁世容 法 官 林坤志以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 羅珮寧 中 華 民 國 114 年 6 月 10 日
附記本案論罪法條全文：
中華民國刑法第247條
損壞、遺棄、污辱或盜取屍體者，處6月以上5年以下有期徒刑。損壞、遺棄或盜取遺骨、遺髮、殮物或火葬之遺灰者，處5年以下有期徒刑。
前二項之未遂犯罰之。