臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度上訴字第622號
上 訴 人
即 被 告 徐淑芬
選任辯護人 謝菖澤律師
上列上訴人因違反個人資料保護法等案件，不服臺灣臺南地方法
院113年度訴字第178號中華民國114年1月17日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第36657號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於徐淑芬宣告刑部分撤銷。
徐淑芬處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
緩刑2年。
事實及理由
一、刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。
對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。
但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴
得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：
本案係被告徐淑芬提起上訴，檢察官並未上訴，而被告僅就
量刑部分提起上訴，經本院向被告及辯護人闡明確認在卷（
見本院卷第75頁）。是本案被告上訴僅就原判決對被告刑之
部分一部為之，至於其他部分（即犯罪事實、罪名部分），
均非本院審理範圍，如第一審判決書之記載。
二、被告上訴意旨略以：被告經原審判決後，深自反省，願坦承
己過，被告與訴外人配偶林逸群近乎分居狀態，願與告訴人
和解，請求宣告更輕之刑，並給予緩刑之宣告等語，指摘原
判決量刑不當。
三、撤銷改判之理由：
（一）原判決認被告犯罪事證明確，予以科刑，固非無見。
（二）按量刑的輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量的事項
，惟仍應符罪刑相當的原則，否則其判決即非適法。又刑
法第57條所列10款量刑輕重之標準，有屬於與犯罪行為事
實相關之「犯罪情狀」裁量事由，亦有屬於犯罪行為人之
人格與社會生活情形之「一般情狀」裁量事由，法院裁量
刑罰時必須確認加重及減輕裁量之因子，對於被告有利、
不利之科刑資料，均應作為科刑具體審酌事由，同時兼顧
，給予同等注意，以為公正之裁量。查，被告於本院準備
程序時已與告訴人達成和解，並已給付告訴人新臺幣6萬
元，有本院和解筆錄可按（見本院卷第83頁）。是被告於
本案之量刑因子已有變更，原判決未及審酌，自有未妥。
故被告以前揭理由，指摘原判決量刑過重，為有理由，自
應由本院將原判決此部分撤銷改判，以期適法。
四、量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為心智成熟之成年人，
僅因不滿告訴人在臉書發文指摘其噁心，未能克制情緒而為
本案犯行，造成告訴人名譽、資訊隱私權之損害，行為實有
不該。惟被告於本院已坦承犯行，並與告訴人達成和解，彌
補告訴人所受損害，告訴人並同意法院給予被告從輕量刑。
兼衡被告於原審自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀
，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
五、緩刑之諭知：
被告前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告 法院前案紀錄表可按。又被告係因一時未能克制情緒而為本 案犯行，情節尚屬輕微，有可諒之處。且被告於本院已與告 訴人達成和解，告訴人亦同意給予被告緩刑之機會。本院認 被告經此偵、審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，認對被 告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。
六、被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，有本院送達證書可按 (見本院卷第89頁)，爰不待其陳述，逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。
本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳錦佳 法 官 蕭于哲 法 官 吳勇輝以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 王杏月中 華 民 國 114 年 6 月 26 日附錄本案論罪科刑法條：
個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損
害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。