臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度上訴字第236號
上 訴 人 葉志賢
即 被 告
上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服臺灣臺南地方法院111
年度原訴字第4號中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第25297號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其
有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免
訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收
或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查
：被告於本院審理時，已明確表示僅就量刑部分提起上訴，
有本院筆錄附卷可按(見本院卷第152頁)，因此本案僅就被
告上訴部分加以審理，其餘犯罪事實、所犯法條、罪數部分
，均不在審理範圍，均如第一審判決書所記載。
二、被告上訴意旨略以：
被告並非本案主犯，也非由被告約被害人，打電話向被害人
母親陳嘉芳者也非被告所為，要求被害人將衣服全部脫掉也
非被告，施用強力夾夾住被害人之生殖器、拍照者皆非被告
，看管被害人更非被告，被告犯後已自白認罪，並取得被害
人及家屬之諒解，同意和解及撤回傷害告訴，雖在法律上剝
奪他人行動自由罪無法撤回告訴，就被告犯後態度而言，是
否也應考慮。又同案被告陳宥升、林勝賢、黃新瑜並無從知
悉被告於過程中，有與無毆打被害人，既無法得證被告有否
毆打或用冷水潑灑被害人，是否也應考慮對被告為有利之判
決。另被告在上訴後第一次出庭前，曾發生車禍，現仍在回
診治療中，目前之身體狀況不佳，不適合入監執行，希望能
從輕量刑。
三、量刑審查
㈠按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院於法定刑範圍內
得依職權為合義務自由裁量之事項，苟其科刑輕重符合規範
體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無明顯違
背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法。
㈡經查：
⒈原判決已敘明審酌被告葉志賢有前案紀錄（不成立累犯）；
因告訴人陳柏伸積欠同案被告陳宥升債務而為本案犯行；不
思以正當方式處理債務糾紛，竟目無法紀，以剝奪他人行動
自由及凌虐他人之方式處理上開債務糾紛，毫不尊重他人之
尊嚴，被告葉志賢除參與剝奪告訴人行動自由外，於剝奪行
動自由過程中尚有毆打、及以冰水潑告訴人而予凌虐，惟被
告並非主導本案犯罪之人，被告犯後尚能大致坦承犯行，並
已與告訴人成立民事和解，賠償損害，暨被告自陳之教育程
度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑8月。
⒉原審上開量刑，已依刑法第57條規定詳為考量，兼顧被告有
利(含上訴意旨所指並非主導本案犯罪、犯後坦認犯行、已
與告訴人和解，予以賠償及取得原諒之態度)及不利(被告於
剝奪告訴人之行動自由中，對告訴人所施加暴力之程度)等
情事，所宣告之刑係於法定刑範圍酌予量刑，並無量刑輕重
相差懸殊或偏執一端等裁量權濫用之瑕疵。
⒊被告上訴雖指稱，非由其邀約被害人、打電話給被害人母親
等等，然被告上述所指之事項，原審量刑時並未為相異之認
定，而予被告不利之評價，被告上訴質疑原審量刑依據有誤
，應有誤認。另原審認定被告於剝奪告訴人行動自由過程中
，曾毆打告訴人(未成傷)等情，除依據被告自白外(見偵㈠卷
第19頁)，又參酌告訴人之指訴(見偵㈠卷第67頁)、共同被告
陳宥升(見偵㈠卷第8頁)、王廷元(見偵㈠卷第31頁)及王炫凱(
見偵㈠卷第39頁)等人之供述，足認原審量刑所依憑之事實，
並非無據。至於被告雖又自陳，上訴後因發生車禍，目前尚
需治療等語，且提出國立成功大學醫學院附設醫院診斷證明
書5紙(見本院卷第173至181頁)，然被告發生車禍導致身體
受傷，係發生於本案之後，與本案並無任何關聯，且其受傷
之部分對於認知功能方面，並未造成任何減損，進而影響責
任高低之認定，自無逕將此一與責任無關之事項，併列為量
刑輕重之裁量標準。
⒋綜上所陳，原判決量刑核屬妥適，被告上訴，徒憑己意對原
審判決為任意之指摘，難認有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王宇承提起公訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 刑事第三庭 審判長法 官 林逸梅 法 官 梁淑美 法 官 包梅真以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許雅華中 華 民 國 114 年 6 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。