臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度上訴字第233號
上 訴 人
即 被 告 沈孟傑
選任辯護人 李國禎律師（法扶律師）
熊家興律師（法扶律師）
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺南地
方法院113年度訴字第599號中華民國113年12月19日第一審判決
（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第9481號、113年
度偵字第21291號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、審判範圍：
按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之
。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴
。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上
訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查
，被告及其辯護人於本院準備程序及審理程序時陳稱：本案
僅針對原判決量刑部分提起上訴，對原判決認定之犯罪事實
、罪名、罪數及沒收部分，沒有意見，不在上訴範圍等語(
見本院卷第163頁)，是本案審判範圍僅及於原判決量刑部分
，原判決關於被告之犯罪事實、罪名、罪數、沒收部分之認
定，均不在本件審理範圍內，此部分以第一審判決書所記載
之事實、證據、論罪為審判基礎引用之不再贅載。
二、本院之論斷：
(一)原判決以本案被告犯罪事實一、二所為，均係犯槍砲彈藥刀
械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第
12條第4項之非法持有子彈罪，事證明確，因而論罪科刑，
並予分論併罰；且認：
1、被告就原判決犯罪事實一（即非法持有原判決附表編號一所
示槍、彈）犯行，於偵查及審判中自白，並供述槍彈來源為
王文德，因而查獲王文德非法販賣原判決附表編號一所示槍
、彈予被告之犯行，嗣據檢察官提起公訴等情，有臺南市政
府警察局刑事警察大隊113年10月9日南市警刑大毒緝字第11
30623912號函及刑事案件報告書、臺灣臺南地方檢察署113
年10月9日南檢和宙113偵9481字第11390739620號函及113年
度偵字第9357、20061、20062號起訴書各1件存卷可憑(見原
審卷第79、84至84-3、187至205頁)，符合槍砲彈藥刀械管
制條例第18條第4項規定之要件，應依該條項規定減輕其刑
。
2、原判決犯罪事實二部分，被告於警方緝捕後，主動向警方自
首供述其於臺南市○○區○○街000巷00號住處有改造槍彈一批
，並帶同警方前往上址搜獲該批槍彈乙情，有警員出具之職
務報告書附卷可參(見原審卷第125頁)，堪認符合槍砲彈藥
刀械管制條例第18條第1項前段自首並報繳槍、彈之規定，
應減輕其刑。至被告供述此部分槍彈來源為「陳建良」乙節
，經警方移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵辦結果尚未查獲
(見原審卷第79頁)，故不符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條
第4項前段之要件，無從援引該條規定減免其刑。
3、復以行為人之責任為基礎，審酌被告明知槍砲屬管制物品，
存在高度之危險性，對社會治安有重大危害，於上述槍砲前
案判刑後，仍不思遠離此等危害社會之物，竟先後持有原判
決附表編號一、二所示具殺傷力之非制式手槍、子彈，嚴重
危害社會治安，犯罪之動機、目的均屬不佳，應予非難；復
考量被告各次非法持有具殺傷力槍枝之數量、持有期間、遭
查獲經過、犯罪後態度、無證據證明其曾將扣案手槍取出使
用，對社會尚未造成實際損害，兼衡被告有毒品、搶奪、強
盜、妨害自由、槍砲、殺人未遂等前科，素行不佳，且本案
二次犯行係於假釋期間故意再犯罪（見卷附臺灣高等法院被
告前案紀錄表），惡性較重，暨其陳明之智識程度、家庭生
活、經濟狀況（原審卷第234頁）等一切情狀，就其非法持
有非制式手槍罪，共2罪，分別量處有期徒刑3年及2年6月，
並分別併科罰金5萬元及3萬元，所處併科罰金部分，均諭知
易服勞役之折算標準。復審酌被告上開二犯行之犯罪型態、
侵害法益均相同，責任非難重複之程度較高，被查獲後不久
再度非法持有槍彈，不法及罪責程度較重、對法益侵害之加
重效應、被告應受矯治之程度及整體犯罪非難評價等總體情
狀綜合判斷，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，酌定其應
執行有期徒刑5年，併科罰金6萬元，同時併諭知罰金如易服
勞役之折算標準等語。
(二)被告上訴意旨以其犯罪事實二除符合自首之要件外，並於警
詢時供述其槍彈來源為「陳建良」，此部分應符合槍砲彈藥
刀械管制條例第18條第4項前段之要件，而應有依該條文規
定減輕其刑之適用；又原判決量刑顯有過重云云。惟查：
1、按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑。」設有被告供出槍砲、彈藥、刀械來源而得減輕或免除其刑之規定。然基於上述立法目的及文義解釋，上開供出來源減刑規定之適用，自應具備：㈠關聯性：被告所供述之他人槍砲犯罪，需與被告本案犯行具備密接關聯性，若被告雖供出其自他人處取得槍砲，然因時間先後順序等因素，無從認係本案犯行之槍砲者，核僅屬對於他人涉犯本案無關之其他槍砲犯罪所為告發，要非就其所涉案件供出來源，既無助本案之追查，即不具「關聯性」；㈡實質幫助性：被告供述他人之槍砲犯罪，需經偵查犯罪之公務員發動偵查並因而查獲，始具備實質幫助性，所謂「查獲」，固不以業經檢察官起訴或法院判刑為必要，但仍應有相當之證據足資證明被告指述他人犯罪之真實性、完整性與可信性，而達於起訴門檻之證據高度，例如該槍砲來源亦坦認其為被告所涉案件之槍砲供給者，或有其他證據足以補強被告對該上手之指述，使其指述之事實達於高度蓋然性者，方屬相當（最高法院113年度台上字第2182號判決意旨參照）。經查，本案固據被告於警詢時供述其槍彈來源為「陳建良」，已如前述，惟經本院函詢臺南市政府警察局第六分局是否因被告之供述而查獲「陳建良」乙節，據該分局回覆仍如其函覆原審之結果，並未具體指明「陳建良」為被告槍彈來源之陳述(見原審卷第125頁)等情，有該分局114年5月6日南市警六偵字第1140250853號函及所附員警職務報告書在卷可供參照（參本院卷第147-149頁），準此，此部分調查結果既仍如前揭地檢署函覆原審：「陳建良」販賣部分尚未查獲等語(見原審卷第79頁)，揆諸上開最高法院見解，即難認有依被告供述因此查獲其槍彈之來源乙情，從而，犯罪事實二部分即難認符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段減刑規定之要件，無從援引該條規定減免其刑，併予指明。
2、按量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，
為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重
，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以
行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未
逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，並具
妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為違法
。易言之，關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁
量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限
，即不得任意指摘為違法（最高法院95年度台上字第1779號
刑事裁判意旨參照）。本院審酌原判決係以被告責任為基礎
，逐一檢視被告是否符合各項法定減刑事由，並考量被告
各次非法持有具殺傷力槍枝之數量、持有期間、遭查獲經過
、犯罪後態度，兼衡被告有槍砲等前科，素行不佳，且本案
二次犯行係於假釋期間故意再犯罪，惡性較重，暨審酌刑法
第57條所列各款事項等一切情狀綜合判斷而為量刑，足使罰
當其罪而符合罪刑相當原則，具妥當性而無違刑罰權之分配
正義，客觀上要難謂有何濫用權限、輕重失衡或逾越法律所
規定範圍之情事，足見其刑之量定尚稱允當。準此，原判決
就被告本案所犯之罪量刑既無不當，而被告提起上訴後之量
刑基礎與原判決並無不同，即無其他更有利於被告之新發生
量刑事由，從而，被告提起上訴以原判決量刑過重為由，指
摘原判決不當，經核非有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳琨智提起公訴，檢察官王全成到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 19 日 刑事第一庭 審判長法 官 張瑛宗 法 官 李秋瑩 法 官 張 震以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李淑惠中 華 民 國 114 年 6 月 19 日附錄本案論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。